Дело №1-109/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Новоуральск 22 июня 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зараевой Н.В. с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В., подсудимой Куксовской Т.В., защитника адвоката К., предоставившего удостоверение № хх ГУ МЮ РФ по Свердловской области от 22.хх.2005 года и ордер № 036899 от13.06.2012 года, при секретаре Синицкой А.Т., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении: Куксовской Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Куксовская Т.В., будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах: ххх года в период с ххх часов до ххх часов ххх минут К., находясь в помещении Н. городского суда, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Н., ул. Л., хх, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-хх/2011 по иску М. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью воспрепятствовать установлению истины по гражданскому делу и оказания помощи М. в удовлетворении его исковых требований, дала суду заведомо ложные показания о значимых для рассмотрения гражданского дела обстоятельствах, а именно пояснила, что истца М. знает как соседа из квартиры ххх, в которой тот проживал вместе с отцом с ххх года. М. наблюдала в их доме с ххх ххх года, неоднократно видела, как М. с отцом выходили и заходили в квартиру № ххх. Показания Куксовской Т.В. в ходе судебного заседания опровергнуты показаниями свидетелей С., С. ххх года Н. городским судом было вынесено решение, которым иск М. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма был оставлен без удовлетворения. Судом при вынесении решения показания свидетеля Куксовской Т.В. были признаны ложными. Свидетель Куксовская Т.В. до вынесения решения судом добровольно не заявила о ложности данных ею в судебном заседании показаний. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ххх года указанное решение Н. городского суда от ххх года было оставлено без изменения. Подсудимая Куксовская Т.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что являясь свидетелем по гражданскому делу и выступая в суде, она никаких ложных показаний не давала, рассказала о том, что видела в действительности, а именно видела М. и его отца с ххх года в доме по адресу: Свердловская область, г.Н., ххх, д.хх, кв. хх. Наблюдала их, когда доставала почту из почтового ящика, за весь период времени видела М. 6 -7 раз. Судья по гражданскому делу предлагал отказаться от показаний, данных в суде, но она этого не сделала, так как считает, что ее показания были правдивыми, но не совсем полно и корректно записаны в протоколе судебного заседания. Однако вина подсудимой Куксовской Т.В. подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Т. суду показала, что осенью ххх года судьей М. в Н. городском суде по адресу: Свердловская область, г.Н., ул. Л., хх рассматривалось гражданское дело по иску М. к ххх о вселении, более точный предмет иска она не помнит. Она участвовала в качестве секретаря судебного заседания и вела протокол. Куксовская допрашивалась в качестве свидетеля, при этом предупреждалась судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в подписке. Куксовская выступала свидетелем на стороне истца, дала показания о том, что она наблюдала его и его отца выходящими и входящими в спорную квартиру, так как проживала по соседству. В данном судебном заседании допрашивались и другие свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. После допроса свидетелей ответчика судья несколько раз спросил Куксовскую, настаивает ли она на своих показаниях, на что последняя ответила утвердительно. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Свидетель С. суду показала, что ххх года в Н. городском суде рассматривалось гражданское дело, в котором она выступала свидетелем со стороны ответчика-Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Н. городского округа. По приглашению секретаря она зашла в зал судебного заседания, где находились свидетели Т., Куксовская, истец М. и представитель ответчика Х.. Она дала показания о том, что в спорной квартире М. и М. не проживали, в квартире проживали первоначально С., а после него С. После нее показания дала свидетель С. о факте проживания в спорной квартире. После этого судья обратился к Куксовской и Т. с вопросом о том, как они могут объяснить показания С, при этом напомнил им, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что Куксовская ответила, что настаивает на своих показаниях, так как видела М. в спорной квартире. Судья еще раз разъяснил Куксовской возможные последствия дачи заведомо ложных показаний, однако Куксовская настаивала на своих показаниях. После этого, с разрешения судьи, свидетель Куксовская покинула зал судебного заседания. Она понимала, что Куксовская дала ложные показания, поскольку М. в спорной квартире не проживали, о чем ей достоверно известно. Свидетель С. суду показала, что ххх года в Н. городском суде рассматривалось гражданское дело, по которому она выступала свидетелем. Кроме нее, в этом судебном заседании допрашивали свидетелей со стороны истца Куксовскую и Т., а также свидетеля со стороны ответчика С. Она выступала после всех свидетелей, перед началом допроса судьей она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке. При этом она видела, что в подписке уже имеются подписи напротив фамилий свидетелей Куксовской, Т. и С. Она суду сообщила о том, что с ххх года по ххх года проживала вместе с семьей в спорной квартире, истца М. никогда не видела, каких-либо вещей истца М. в квартире не имелось. Она рассказала об обстановке в квартире, показала ключи от квартиры. После ее допроса судья обратился к свидетелю Куксовской и спросил ее, видела ли она С. в спорной квартире, при этом Куксовская ответила, что не видела. Судья обратил внимание свидетеля Куксовской на то, что ее показания опровергаются показаниями других свидетелей, напомнил, что она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на это, Куксовская настаивала на своих показаниях. Показаний Куксовской она не слышала, после допроса покинула зал судебного заседания. Свидетель С. суду показал, что с ххх года проживал по адресу: ххх, д. хх, кв. хх с ххх года до начала ххх года, снимал квартиру у М. После него в квартире стала проживать С. На протяжении всего периода, раз в месяц, М. приходил к нему за деньгами, которые он отдавал ему в квартире, два раза отдавал деньги в доме по ул. П., где М. проживал с родителями. М. всегда приходил один, его сына он не знает и никогда не видел. М. не мог приходить в квартиру без него и открывать дверь, так как он сменил замки, ключей у М. не было. Виновность подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: -сообщением судьи Н. городского суда М. от ххх года, из которого следует, что Куксовская Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала суду заведомо ложные показания в интересах истца по делу М., при рассмотрении гражданского дела по иску М. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма (л.д.9), -протоколом выемки от хххх года, в ходе которой у старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В. изъято гражданское дело № 2-хх/2011 по иску М. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма (л.д. 26-28), -протоколом смотра предметов (документов) от 04.хх.2012 года с копиями, в ходе которого были осмотрены следующие документы из материалов гражданского дела № 2-ххх/2011: подписка свидетеля, согласно которой Куксовская Т.В.была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протокол судебного заседания по гражданскому делу от ххх года, согласно которому перед дачей показаний в качестве свидетеля, Куксовская Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде. В судебном заседании в Н. городском суде ххх года, давая показания в качестве свидетеля в период с хххх часов до ххх часов ххх минут Куксовская Т.В.показала, чтопо адресу: г.Н., ххх, д.хх, кв. хх проживает с ххх года, истца знает как соседа из хх квартиры. Истец живет с отцом примерно с 20 ххх года. Так как ее подруга А. проживает в квартире хх, рядом с М., то она неоднократно наблюдала, как М. с отцом выходили и заходили в квартиру № хх. На своих показаниях настаивала, видела М. в данной квартире. решение суда от ххх года, согласно которого показания свидетеля Куксовской Т.В. признаны недостоверными и в этой части суд ставит вопрос о наличии в действиях свидетеля со стороны истца признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Иск М. судом оставлен без удовлетворения. определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от07.хх.2012 года, согласно которому решение Н. городского суда от ххх года оставлено без изменения. Выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля Куксовской Т.В. признаны обоснованными (л. д.29-142). Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Куксовской Т.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Куксовской Т.В. по ст.307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку подсудимая, имея умысел на сообщение, суду ложной информации, являясь свидетелем по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания. Факт совершения заведомо ложных показаний подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Т., С., С., С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и последовательны, а также согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимой, что вина подсудимой в совершении преступления не доказана, в связи с чем ее необходимо оправдать и расценивает эти доводы как средство защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку в ходе судебного заседания виновность Куксовской Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ была установлена путем непосредственного исследования доказательств. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, что Куксовская Т.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного Куксовской Т.В. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что исправление Куксовской Т.В. возможно без изоляции от общества. При определении размера штрафа суд, кроме вышеуказанных обстоятельств также учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода. При этом суд считает возможным с учетом данных обстоятельств применить к Куксовской Т.В. рассрочку выплаты штрафа на определенный срок. Вещественное доказательство: гражданское дело № 2-ххх/2011 по иску М. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, переданное в Н. городской суд, - необходимо оставить в Н. городском суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Куксовскую Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ххх рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по ххх рублей ежемесячно. Меру процессуального принуждения Куксовской Т.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественное доказательство: гражданское дело № 2-ххх/2011 по иску М. к ххх о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, переданное в Н. городской суд, - оставить в Н. городском суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Куксовская Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Зараева Н.В. Согласовано: Судья Н.В.Зараева