Дело № 1-39/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Новоуральск 20 апреля 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зараевой Н.В. с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В., старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Герасимова В.С., подсудимого Белякова А.В., защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю., представившего удостоверение № ххх ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 22.02.2012г. № 003245, обвиняемого Артемьева А.А., защитника - адвоката Шатерникова М.В., представившего удостоверение № ххх ГУ МЮ РФ по Свердловской области, ордер от 22.02.2012 г. № 003161, потерпевшего М., потерпевшего Н., потерпевшего Н., при секретарях Болтушиной А.В., Турсуновой Н.А., Синицкой А.Т. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Белякова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, Артемьева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ : Подсудимые Беляков А.В. и Артемьев А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В период с ххх часов ххх года до ххх часов ххх минут ххх года подсудимые Беляков А.В. и Артемьев А.А. катались по городу на принадлежащей Артемьеву А.А. автомашине ххх, государственный регистрационный знак ххх, при этом распивали спиртное. Артемьев А.А. предложил Белякову А.В. совершить хищение аккумуляторов с автомашин марок отечественного производства, с целью их дальнейшей продажи, указав, что стекла этих машин легко открыть и затем проникнуть внутрь салона автомашины. Беляков А.В. на его предложение согласился, вступив тем самым с Артемьевым А.А. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом Артемьев А.А. и Беляков А.В. договорились действовать по сложившейся обстановке, а похищенное имущество продать в пункт приема металлолома, о месте нахождения которого знал Артемьев А.А. Остановив автомашину во дворе д. ххх по ул. С. в г.Н. Свердловской области, Артемьев А.А. и Беляков А.В. подошли к автомашине ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий Н. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, Беляков А.В. попытался при помощи, принесенной с собой отвертки открыть окно водительской двери автомобиля, от чего оно разбилось, проник внутрь салона, где с помощью рычага открытия капота открыл капот. Обеспечив беспрепятственный доступ к чужому имуществу, Беляков А.В. и Артемьев А.А. похитили из автомашины аккумуляторную батарею марки «ххх» стоимостью ххх рублей, из салона похитили усилитель «ххх» стоимостью ххх рублей, принадлежащие Н., а также солнцезащитные очки стоимостью ххх рублей, 2 пачки сигарет «ххх», не представляющие ценности, принадлежащие Н., а всего подсудимые похитили имущество Н. на общую сумму ххх рублей и имущество Н. на общую сумму ххх рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества из автомашин, Беляков А.В. и Артемьев А.А. на автомашине Артемьева А.А. подъехали во двор дома ххх по ул. Д. в г.Н. Свердловской области, где выбрали автомашину ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащую М. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности, Беляков А.В. попытался при помощи принесенной с собой отвертки сдвинуть окно водительской двери автомобиля вниз, от чего оно разбилось, проник внутрь салона, где с помощью рычага открытия капота открыл капот. Обеспечив беспрепятственный доступ к чужому имуществу, Беляков А.В. и Артемьев А.А., действуя из корыстных побуждений, похитили из автомашины аккумуляторную батарею марки «ххх» стоимостью ххх рублей, из салона похитили ручку переключателя скоростей стоимостью ххх рублей, ароматизатор воздуха стоимостью ххх рублей, отвертку с набором насадок стоимостью ххх рубля, 4 компакт диска, не представляющие ценности, а всего подсудимые похитили имущество М. на общую сумму ххх рублей. Похищенные аккумуляторные батареи Беляков А.В. и Артемьев А.А. продали в пункт приема вторсырья, полученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратили на личные нужды, остальное похищенное имущество было изъято у подсудимых сотрудниками полиции. Подсудимый Беляков А.В. виновным себя признал частично, суду показал, что хищение чужого имущества совершил один, в ночь с ххх на ххх года, когда вышел из автомашины Артемьева А.А. в туалет. Артемьев А.А. не видел, как он совершил кражу аккумуляторов, усилителя и другого имущества, однако после совершения кражи он показал похищенное имущество Артемьеву А.А., сообщил, что оно похищено им и попросил оказать помощь в продаже похищенного имущества, на что последний согласился и помог сдать аккумуляторы в пункт приема металлолома. Денежные средства от продажи похищенных аккумуляторов он потратил на личные нужды. Из показаний подсудимого Белякова А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.101-104, 115-116) следует, что он вину признавал полностью и пояснял, что совместно с Артемьевым А.А. проникли путем разбития стекла водительской двери в две автомашины и похитили из этих автомашин аккумуляторные батареи и иное имущество, после чего продали аккумуляторы, а денежные средства от продажи похищенного потратили на личные нужды. Подсудимый Артемьев А.А. виновным себя не признал, суду показал, что хищение чужого имущества он не совершал, в ночь с хх на ххх года он вместе с Беляковым А.В. и Ш. катались на его (Артемьева А.А.) автомашине, при этом Ш. практически все время спал, Беляков выходил из машины, отсутствовал около 15-20 минут, поле чего принес в автомашину 2 аккумулятора, усилитель, очки, диски, ароматизатор и другое имущество. Он догадался, что Беляков А.В. похитил указанные вещи, но подробностей совершения Беляковым кражи не знает. Беляков попросил помочь продать аккумуляторы, на что он согласился, вместе они утром ххх года продали аккумуляторные батареи на пункт приема металлолома, денежные средства он отдал Белякову, который потратил их на свои нужды. Несмотря на частичное признание вины Беляковым А.В. и непризнание вины Артемьевым А.А., виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Так, потерпевший Н. суду пояснил, что в собственности его сына Н. имеется автомашина ххх, государственный регистрационный знак ххх, данной автомашиной он управляет по доверенности. ххх года около ххх часов он обнаружил, что у автомашины разбито стекло водительской двери, отсутствует металлическая задвижка на форточке, левая передняя, левая задняя двери и капот приоткрыты. Спинка заднего сиденья находится на газоне, рядом с машиной, из автомашины похищены солнцезащитные очки и две пачки сигарет «ххх», ему причинен ущерб в сумме хххх рублей. Также из машины похищено имущество его сына Н. - аккумулятор «ххх» и усилитель «ххх». Потерпевший Н. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина ххх, государственный регистрационный знак ххх, данной автомашиной управляет его отец Н. по доверенности. ххх года около ххх часов ххх минут он видел указанный автомобиль во дворе дома ххх по ул. С. в г.Н., он был в полном порядке. ххх года около ххх часов хх минут его отец сообщил ему о проникновении в автомашину. Он сразу приехал на место происшествия и обнаружил, что разбито стекло водительской двери, отсутствует металлическая задвижка на форточке, двери машины открыты. Из автомашины похищены солнцезащитные очки его отца, а также аккумулятор «ххх» и усилитель «ххх», принадлежащие ему, ущерб от похищенного составляет хххх рублей. Потерпевший М. суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль ххх, государственный регистрационный знак хххх, ххх года он припарковал указанный автомобиль во дворе д. ххх по ул.Д. в г.Н. Утром, ххх года его соседка Б. сообщила ему о том, что в его автомашине разбито стекло и приоткрыта дверь. Выйдя к машине, он обнаружил, что стекло водительской двери разбито, передняя правая дверь открыта. Из автомашины было похищено: аккумуляторная батарея «ххх», ручка переключателя скоростей, ароматизатор воздуха, отвертка с набором насадок, 4 компакт – диска. Общий ущерб от хищения составил ххх рублей. Свидетель Б. суду пояснила, что ххх года около ххх часов ххх минут пошла выносить мусор и обнаружила, что стекло автомашины ххх, принадлежащей М. разбито, о чем она ему и сообщила. Свидетель Ш. суду пояснил, что в ночь с ххх на ххх года он вместе с Беляковым и Артемьевым катались на автомашине Артемьева, употребляли спиртное. Он в основном спал в машине, когда проснулся, увидел, что нет Белякова, он отсутствовал около 10 минут, потом опять уснул, где они ездили и где останавливались, не помнит. Через некоторое время вновь проснулся, увидел в руках у Белякова усилитель, они рассматривали его вместе с Артемьевым. Он не интересовался, откуда взялся усилитель. Под утро они приехали к дому Белякова, где Артемьев и Беляков занесли какие-то вещи в квартиру. События той ночи не помнит, так как много выпил. Однако из показаний, данных свидетелем Ш. на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.179-180, 184-185) следует, что в ночь с ххх на ххх года он, Артемьев и Беляков катались на автомашине Артемьева по городу, пили пиво. Заехали в один из дворов по ул. С., чтобы выпить пиво. Беляков вышел из машины в туалет, Артемьев вышел за ним. Спустя несколько минут увидел, как Артемьев зовет Белякова, а Беляков держит заднюю спинку от сиденья автомашины. Артемьев сказал Белякову, зачем тебе это нужно, после чего Беляков бросил спинку от сиденья, они быстро сели в машину и уехали. После этого еще покупали пиво, выпивали, он уснул. Когда проснулся, Белякова в машине не было, Артемьев сказал, что Беляков бьет стекла у машин. Снова уснул, когда проснулся, увидел, что Беляков и Артемьев рассматривают усилитель. Утром они подъехали к дому Белякова, где Беляков и Артемьев отнесли домой аккумуляторы, позже, находясь в квартире Белякова, он уже знал, что аккумуляторы похищены, как он предполагал Беляковым, так как тот в машине хвастался, что на них можно «навариться». Вечером ххх года он узнал о том, что Беляков и Артемьев подозреваются в хищениях имущества из автомашин. Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, пояснив, что подробности произошедшего в связи с истечением времени и его нахождения в ночь с хх на ххх года в состоянии алкогольного опьянения помнит плохо. Свидетель К. суду пояснил, что он работает в должности генерального директора ООО «ххх», который расположен по адресу: г.Н., ул. Ц., ххх. Предприятие занимается заготовкой вторичного сырья, в том числе принимают у населения, бывшие в использовании аккумуляторные батареи. ххх года около ххх часов ххх минут к воротам предприятия подъехала автомашина ххх, в которой находились три молодых человека, один из них спал, фамилию его он не знает, а также, как он впоследствии узнал Артемьев и Беляков. Артемьев предложил приобрести у него 4 аккумулятора, он согласился, при этом отдал Артемьеву около ххх рублей. Артемьева он запомнил, так как у него один глаз стеклянный. Свидетель П. суду пояснила, что Беляков А.В. является ее сожителем. В ночь с хх на ххх года Беляков дома отсутствовал, ушел из квартиры с Артемьевым. Утром ххх Артемьев и Беляков занесли в квартиру два аккумулятора, диски. Она не интересовалась, откуда эти вещи. Через некоторое время Артемьев и Беляков забрали аккумуляторы, куда-то уехали, приехали с пивом, все стали распивать спиртное. Позже от сотрудников полиции узнала о том, что Беляков и Артемьев подозреваются в совершении кражи, добровольно выдала имущество, которое Беляков и Артемьев принесли в квартиру. Такие же показания свидетель П. дала на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 197-199, 200-201), изменив данные ею первоначально показания. Изменение показаний свидетель П. объяснила желанием оговорить Артемьева А.А. из-за неприязненных отношений между ними. Настаивала в судебном заседании на показаниях, данных в суде. Однако из показаний, данных свидетелем П. на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.186-188) следует, что в ночь с ххх на ххх года Артемьев и Беляков катались на автомашине Артемьева. Около ххх часов утра ххх года Беляков с Артемьевым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принесли в квартиру два аккумулятора, два динамика, несколько дисков. Она стала ругаться, так как понимала, что эти вещи ворованные, Беляков сказал, что это вещи из гаража Артемьева, после чего из квартиры ушли, а через некоторое время принесли в квартиру еще два аккумулятора, она стала возмущаться, на что Артемьев ей сказал, что утром этих аккумуляторов в квартире не будет. Ушли вновь из квартиры, вернулись около хх часов ххх минут, забрали все аккумуляторы и ушли. Вернулись уже втроем, со Шведчиковым. Артемьев и Беляков принесли выпивку, продукты, Беляков пояснил, что они продали похищенные аккумуляторы, купили продукты и спиртное, остальные деньги остались у Артемьева. У Белякова денег не было. Спустя время, она и Беляков находились в машине Артемьева, где слушали музыку, при этом Беляков ей рассказал, что именно Артемьев предложил совершить кражу, а Беляков согласился. Свидетель П., сотрудник полиции, суду пояснил, что ххх года он совместно с сотрудником изолятора временного содержания полиции К. по поручению следователя осуществлял сопровождение административно-арестованного Белякова А.В. для проведения проверки показаний на месте. При проведении указанного следственного действия Беляков А.В., находясь в нормальной физической форме, без какого – либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции добровольно рассказал, что в ночь с ххх на ххх года совместно со своим братом Артемьевым А.А. похитили имущество из автомашин. При этом он, в подтверждение своих слов подошел к автостоянке во дворе д.хх по ул. Д., где на дороге лежали осколки стекла и пояснил, что именно на этом месте находилась автомашина ххх вишневого цвета, из которой они вместе с Артемьевым А.А. совершили хищение имущества, а также указал на место во дворе дома ххх по ул.С., где на асфальте имелось множество стекол, где стояла автомашина ххх темного цвета, из которой он вместе со своим двоюродным братом Артемьевым А.А. в ту же ночь совершил кражу имущества. Свидетель К. дал аналогичные показания. Аналогичные показания содержатся в показаниях свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель К. суду пояснила, что проводила доследственную проверку, в ходе которой получала объяснение от Белякова А.В., в процессе дачи объяснения Беляков А.В. пояснил, что он совместно со своим двоюродным братом Артемьевым А.А. в ночь с ххх на ххх года, по предложению Артемьева А.А. совершили хищение аккумуляторов и другого имущества из автомашин ххх вишневого цвета и ххх темного цвета. Через некоторое время они сдали похищенные аккумуляторы в пункт приема вторичного сырья, при этом о сдаче аккумуляторов договаривался Артемьев А.А., он же получал деньги. Свидетель Ш., сотрудник полиции, суду пояснил, что в ходе работы по фактам хищений аккумуляторов и другого имущества из автомашин, принадлежащих Н. и М., при проверке мест сбыта похищенного было установлено, что похищенные аккумуляторы сдали Артемьев А.А. и Беляков А.В. директору пункта приема вторсырья К. В ходе работы с задержанным Артемьевым А.А. он сообщил, что Беляков А.В. в ночь с ххх на хх года совершил кражу имущества из автомашин, а он только помог продать ему похищенные аккумуляторы. Беляков А.В., давая пояснения при задержании пояснял обратное, что именно Артемьев А.А. совершил хищение. Артемьев А.А. написал явку с повинной, где указал, что подвозил Белякова к местам совершения краж, перевозил на своей автомашине похищенное имущество домой к Белякову и помог продать. Виновность подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом явки с повинной Артемьева А.А. по факту оказания помощи при совершении хищения Беляковым А.А. (том 2 л.д.1). - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что гражданин Н. обратился в УВД с сообщением о хищении имущества из принадлежащей его сыну Н. автомашины ххх, г.н. ххх (том 1 л.д.65), - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что гражданин М. обратился в УВД с сообщением о хищении имущества из принадлежащей ему автомашины ххх, г.но. ххх (том 1 л.д.15), - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 23-26), из которого следует, что осматривалась автомашина ххх, г.н. ххх по адресу: ул.Д., д.хх, дворовая часть, было зафиксировано, что стекло левой передней двери разбито, фиксаторы замков левой и правой передних дверей подняты, изъяты осколки стекол. - протоколом осмотра осколков стекол (том 1 л.д.27-28), - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 68-72), из которого следует, что осматривалась автомашина ххх, г.н. ххх по адресу: ул. С., ххх, дворовая часть, было зафиксировано, что стекло левой передней двери разбито, из автомашины похищены аккумулятор «ххх», усилитель «ххх», изъяты осколки стекол, срез кабеля, запирающее устройство. -протоколом осмотра осколков стекол, среза кабеля, запирающего устройства (том 1 л.д.73-74), -светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства № ххх на собственника автомашины ххх М. (том 1 л.д. 57), -светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства № хх на собственника автомашины ххх Н., а также светокопией письменной доверенности на право управления автомашиной (том 1 л.д.129), -заключением экспертов, согласно которому стоимость похищенного аккумулятора марки «ххх» составляет ххх рублей, ручки переключателя скоростей ххх рублей, ароматизатора воздуха ххх рублей, отвертки с набором насадок ххх рубля, аккумулятора марки «ххх» составляет ххх рублей, усилителя «ххх» ххх рублей, солнцезащитных очков ххх рублей (том 1 л.д. 154-164), -протоколом очной ставки (том 2 л.д. 132-133), из которого следует, что Ш. подтвердил слова, высказанные Беляковым А.В. в машине Артемьева А.А. о том, что можно «навариться» на похищенных аккумуляторах, -протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 115-116), из которого следует, что в ООО «ххх» по адресу: г.Н., ул. Ц. д, ххх были изъяты две аккумуляторные батареи «ххх», -протоколом осмотра аккумуляторных батарей «ххх» (том 1 л.д. 117-118), -протоколом предъявления лица для опознания (том 3 л.д. 89-90), в ходе которого К. опознал Белякова А.В., как лицо, сдавшее ему аккумуляторы, -протоколом предъявления лица для опознания (том 3 л.д. 110-112), в ходе которого К. опознал Артемьева А.А., как лицо, сдавшее ему аккумуляторы, -протоколом выемки у П. 4 компакт-дисков (том 1 л.д. 192-193), -протоколом осмотра 4 компакт-дисков (том 1 л.д. 194-195), -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 102-107), в ходе которого у Артемьева А.А. изъята автомашина ххх, г.н. ххх, свидетельство-паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, рычаг переключателя скоростей, отвертка с набором насадок, ароматизатор воздуха, солнцезащитные очки и усилитель «ххх», -протоколом осмотра автомашины ххх, г.н.ххх, свидетельства-паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, рычага переключателя скоростей, отвертки с набором насадок, ароматизатора воздуха, солнцезащитных очков и усилителя «ххх» (том 1 л.д. 108-111), -протоколом проверки показаний на месте Белякова А.В. (том 2 л.д. 105-110), в ходе которой он указал места, где находились автомобиль хх г.н. ххх и автомобиль ххх, г.н.ххх, из которых он и Артемьев А.А. похитили имущество в ночь с ххх на ххх года. Суд находит вину подсудимых в совершении хищения чужого имущества доказанной, с учетом фактических обстоятельств дела действия Артемьева А.А. и Белякова А.В., направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Н., Н. и М. составляют единое преступление, охватываемое единым умыслом, и должны квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно договорились о совместном совершении преступления и тайно похитили имущество из автомашин. При этом суд основывается на показаниях свидетелей П. и подозреваемого Белякова, данных в ходе предварительного следствия, а также на показаниях К., К., П., Ш., данных в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и аналогичны, подтверждаются иными доказательствами и показаниями свидетелей и потерпевших. К показаниям подсудимых Белякова и Артемьева, данным ими в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное в группе преступление, смягчить таким образом тяжесть наказания. К показаниям свидетелей П. и Ш., данным в ходе судебного заседания суд также относится критически и оценивает их как показания, данные сожительницей подсудимого Белякова и родным братом сожительницы Артемьева с целью помочь подсудимым избежать наказания за совершенное преступление. В прениях сторон защитник Артемьева А.А. –Ш. с учетом исследованных доказательств в судебном заседании просил переквалифицировать действия Артемьева А.А. со ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской федерации на ст. 175 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение объективной стороны-хищения группой лиц по предварительному сговору Артемьевым А.А., стороной обвинения не представлено, напротив, в ходе судебного следствия установлена и в этой части признается Артемьевым А.А., подтверждается показаниями Белякова А.В. виновность Артемьева в совершении преступления - заранее не обещанного сбыта похищенного имущества, однако суд не может согласиться с позицией защитника, поскольку вина Артемьева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, подтверждается, как указано выше, показаниями свидетеля П., подозреваемого Белякова, свидетелей К., П., К., Ш., иными материалами дела. Судом дана оценка тому факту, что П. и Беляков изменили свои показания на более выгодные, с точки зрения тяжести совершенного преступления и ответственности за его совершение, желая помочь подсудимым Артемьеву и Белякову избежать наказания за совершенное преступное деяние. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимых, что по месту жительства они характеризуется удовлетворительно, Артемьев А.А. положительно характеризуется по месту работы, написал явку с повинной, что суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание. Суд полагает возможным принять во внимание состояние здоровья подсудимого Артемьева А.А., а также состояние здоровья отца Белякова А.В., который является инвалидом 2 группы и для которого Беляков А.В. является единственным сыном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений. Суд принимает во внимание, что Беляков А.В. не отбыл наказание, назначенное ему по приговору Новоуральского городского суда от 12.09.2011 года в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную и неснятую судимость, в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности, Артемьев А.А. ранее неоднократно судим, имея непогашенную и неснятую судимость, освободившись из мест лишения свободы ххх.2011 года, в непродолжительный период времени вновь совершил умышленное корыстное преступление. С учетом положений ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, его тяжести, степени его общественной опасности и значимости, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимым Белякову А.В. и Артемьеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Отбытие наказания Белякову А.А. и Артемьеву А.А. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: - осколки стекол уничтожить; -осколки стекол, срез кабеля, запирающее устройство уничтожить; -аккумуляторную батарею «ххх» и усилитель «ххх» выдать владельцу Н., -аккумуляторную батарею «хххх», 4 компакт-диска, ароматизатор воздуха, рычаг переключателя скоростей, отвертку с набором насадок выдать владельцу М.; - очки выдать владельцу Н., -автомобиль ххх г.н.ххх, ПТС ххх, договор купли-продажи оставить у владельца А.; Гражданский иск по делу не заявлен. Также с Белякова А.В. и Артемьева А.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию солидарно процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере ххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: . Белякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70, 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначенного по приговору Новоуральского городского суда от ххх2011 года и назначить Белякову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Белякова А.В. исчислять с 13 октября 2011 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 13 октября 2011 года до 20 апреля 2012 года. Меру пресечения Белякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Артемьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев без ограничения свободы. Срок наказания Артемьева А.А. исчислять с 18 октября 2011 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 18 октября 2011 года до 20 апреля 2012 года. Меру пресечения Артемьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Взыскать солидарно с Белякова А.В. и Артемьева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере ххх рублей. Вещественные доказательства по делу: -осколки стекол уничтожить; -осколки стекол, срез кабеля, запирающее устройство уничтожить; -аккумуляторную батарею «хххх», усилитель «ххх» выдать владельцу Н., а при не истребовании в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу, уничтожить; -аккумуляторную батарею «ххх», 4 компакт-диска, ароматизатор воздуха, рычаг переключателя скоростей, отвертку с набором насадок выдать владельцу М., а при не истребовании в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу, уничтожить; - очки выдать владельцу Н., а при не истребовании в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу, уничтожить; -автомобиль хххх г.н.хх, ПТС ххх, договор купли-продажи оставить у владельца А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.В. Зараева На основании кассационного определения Свердловского областного суда от 06.07.2012 года приговор Новоуральского городского суда от 20.04.2012 года в отношении Артемьева А.А. изменить. Направить Артемьева А.А. для отбывания назначенного наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор в отношении Артемьева А.А. и в целом в отношении Белякова А.В. оставить без изменения. СОГЛАСОВАНО Судья Н.В.Зараева