Дело № 1-83/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новоуральск 13.05.2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Шевченко Ю.А.
подсудимой Старожиловой Н.В.,
защитника адвоката Мелешина А.В.,
при секретаре Кобзевой О.Ю.,
а также потерпевшей З.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Старожиловой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Старожилова Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.
02.01.2011 года в дневное время подсудимая Старожилова Н.В. находилась в гостях у потерпевшей З., проживающей в г.Новоуральске, где вместе с общим знакомым Г. распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного З. уснула в этой же комнате, при этом свой сотовый телефон «Nokia 6300» с зарядным устройством оставила на швейной машине в комнате. Подсудимая, имея корыстный умысел на тайное хищение указанного телефона, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, забрала со швейной машины, тайно похитив сотовый телефон «Nokia 6300» с установленной в нем картой памяти и зарядным устройством, общей стоимостью хххх,хх руб., принадлежащий потерпевшей, причинив ей значительный ущерб. Похищенное подсудимая спрятала в карман своей одежды и с места преступления скрылась.
Подсудимая Старожилова Н.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.82-83,94-95), следует, что она вину признавала полностью, поясняла, что, находясь в гостях у З., тайно похитила принадлежащий ей сотовый телефон с зарядным устройством, после чего с места преступления скрылась, в тот же день передала похищенное своему знакомому Г. для продажи и приобретение на полученные деньги спиртного.
Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, потерпевшая З. суду пояснила, что телефон приобрела летом 2010 года за хххх руб., 02.01.2011 года в ходе распития спиртного с подсудимой уснула, когда проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона с зарядным устройством, о чем сообщила в правоохранительные органы, гражданский иск не заявляет, ущерб считает для себя значительным, поскольку несмотря на то, что имела семейный доход в размере ххххх руб., на иждивении несовершеннолетнего опекаемого, но несла расходы по оплате квартиры в размере хххх руб. и расходы на приобретение продуктов питания, сама состояла на учете в Центре занятости, испытывала материальные затруднения, телефон ей был необходим как средство связи с опекаемым и мужем-инвалидом, приобрести вновь сотовый телефон возможности не имела.
Из показаний свидетеля С., мужа потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.65), следует, что 02.01.2011 года у них в гостях была Старожилова и Г., после их ухода у жены исчез сотовый телефон с зарядным устройством, позже выяснилось, что его украла Старожилова.
Свидетель Ю., сотрудник правоохранительных органов, суду пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Старожилова совершила хищение сотового телефона у З., при опросе о факте кражи Старожиловой, она добровольно написала явку с повинной, признав свою виновность в краже.
Свидетель А. суду пояснил, что он с Г. заложили сотовый телефон, который им передала Старожилова, знакомому Г. за 200 руб., о том, что телефон был ею похищен стало известно от сотрудников милиции, Г. ему ничего не рассказывал о телефоне.
Однако из показаний А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с противоречиями в показаниях (л.д.69-70) следует, что ему от Г. стало известно, что после их ухода от З., Старожилова ему показывала сотовый телефон, позже она сказала, что телефон принадлежит ей и просила Г. продать телефон, что он и сделал. Данные показания свидетель подтвердил в суде.
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.71-73) следуют аналогичные показания, также он указал, что зарядное устройство от телефона он потерял, а сам телефон заложил своему знакомому Р.
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.74-75) следует, что он приобрел у Г. за 300 руб. сотовый телефон без зарядного устройства и сим-карты, который Г. намеревался когда появятся деньги выкупить, позже стало известно, что телефон был похищен и изъят у него сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.76-77) следует, что её муж Р. приобрел сотовый телефон за 300 руб., который передал ей и она, вставив свою сим-карту, пользовалась им.
Виновность подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной (л.д.2), заявлением потерпевшей (л.д.3), протоколами осмотра места происшествия (л.д.9-11), из которого следует, что осматривалась квартира потерпевшей, при этом сотовый телефон в ней обнаружен не был, (л.д.18-19), из которого следует, что в здании ОВД у Р. был изъят похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра данного телефона (л.д.20-21), заключением товароведческой экспертизы стоимости похищенного телефона с зарядным устройством (л.д.54-55), из которого следует, что стоимость похищенного составляет хххх,хх руб., протоколом проверки показаний на месте (л.д.100-106), из которого следует, что подсудимая указала место в квартире, откуда ею был похищен сотовый телефон с зарядным устройством.
Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, её действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимая тайно похитила сотовый телефон, при этом причинив значительный ущерб потерпевшей, которая несмотря на то, что имела семейный доход больше суммы похищенного, но несла расходы по оплате квартиры, сама не работала, муж является инвалидом, в связи с чем также не работал, до настоящего времени телефон взамен похищенного приобрести не смогла, т.к. имеет трудности материального характера, кроме того, суд учитывает, что телефон ей был необходим для поддержания связи с несовершеннолетним опекаемым и мужем, т.е. являлся предметом первой необходимости.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, что вину признала полностью, раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, ранее судима не была, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
С подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки за проведение экспертизы в размере хххх руб., что подтверждается постановлением о выплате процессуальных издержек (л.д.62).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Старожилову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда.
Взыскать со Старожиловой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере хххх руб.
Вещественные доказательства – сотовый телефон с картой памяти передать потерпевшей, в случае не востребования вещей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.М. Сёмкина