Дело № 1-415/2010
Приговор суда вступил в законную силу 12.01.2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новоуральск 22.12.2010 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В.
подсудимого Жолобова П.В.,
защитника адвоката Шатерникова М.В.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Жолобова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», 175 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жолобов П.В. совершил тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков и приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем при следующих обстоятельствах.
29.08.2010 года подсудимый Жолобов П.В. вместе с ранее не знакомым ему потерпевшим Б. находился на лечении в палате офтальмологического отделения ФГУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России, расположенного в г.Новоуральске. Около 12 часов потерпевший Б. ушел на процедуры, воспользовавшись этим обстоятельством, подсудимый Жолобов, достоверно зная, что Б. в шкафу для одежды хранит рюкзак с личными вещами и предполагая, что в нем могут находиться деньги, решил их тайно похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что соседи по палате еще не вернулись, а малолетний сын его жены Т. не наблюдает за его действиями, достал из рюкзака потерпевшего кошелек с деньгами в сумме 5000 руб., которые тайно похитил. Похищенные деньги в течение нескольких дней потратил на личные нужды.
30.09.2010 года около 02:00 часов подсудимый Жолобов, находясь у магазина «К, расположенного в г.Новоуральске, достоверно зная от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что оно похитило путем злоупотреблением доверия у Ч. сотовый телефон «LG GM 200», стоимостью 3050 руб., на предложение этого лица купить похищенный им сотовый телефон, согласился и купил данный сотовый телефон за 5000 руб. для собственного пользования. В эту же ночь приобретенный Жолобовым сотовый телефон, заведомо добытый преступным путем, был изъят у него сотрудниками милиции.
Подсудимый Жолобов П.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.125-128, 133-135, 142-147, 204-205) следует, что вину признавал полностью и пояснял, что похитил деньги 5000 руб. из рюкзака Б., похищенные деньги потратил на личные нужды, также пояснял, что Ф. показал ему сотовый телефон, который он похитил у Ч. и предложил купить телефон за 5000 руб., с чем он согласился, зная, что телефон был похищен, после чего он был задержан сотрудниками милиции и телефон у него был изъят.
Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший Б. суду пояснил, что находился на лечении в глазном отделении, с ним в палате также находился подсудимый, 29.08.2010 года он обнаружил пропажу 5000 руб. одной купюрой из кошелька, который хранился в сумочке и в рюкзаке в шкафу, в кошельке оставались еще деньги, при разговоре с Жолобовым выяснил, что деньги мог взять его пасынок Т., который в этот день приходил к ним в палату, после этого Жолобов написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги, но деньги так и не вернул, поэтому он обратился с заявлением в милицию, ущерб для себя считает значительным, поскольку имел заработную плату в размере 20000 руб., иждивенцев не имел, нес расходы около 2000 руб. на приобретение лекарств, 1500 руб. на оплату жилья, также имел кредитные обязательства в размере 100 000 руб., кредит взял для приобретения вещей и оплаты предстоящей операции, просил взыскать с подсудимого 5000 руб.
Свидетель П. суду пояснил, что вместе с Б. и Жолобовым проходил лечение в больнице, от Б. стало известно, что у него пропали деньги в сумме 5000 руб., затем стало известно, что подсудимый написал Б. расписку, в которой обещал вернуть деньги.
Свидетель К. дал суду аналогичные пояснения.
Свидетель А. суду пояснила, что от следователя ей стало известно о совершенной Жолобовым краже, после чего она выясняла у него о причастности к совершению кражи, он подтвердил, что похитил деньги.
Несовершеннолетний свидетель Т. суду пояснил, что находился в палате, видел, как Жолобов что-то искал в шкафу, но как он взял деньги не видел.
Свидетель Е., брат подсудимого, суду пояснил, что по предложению брата ходил в кафе «Р», где употребляли спиртное, расплачивался брат, откуда у него появились деньги, подсудимый не говорил, лишь от следователя стало известно, что деньги братом были похищены.
Свидетель Ф. суду пояснил, что приходили с Жолобовым к Ч. поговорить, брали у него сотовый телефон с целью позвонить, но он телефон Жолобову не продавал, откуда телефон, принадлежащий Ч., оказался у Жолобова ему не известно.
Однако из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях (л.д.212-213) следует, что после ухода от Ч. он показал сотовый телефон, принадлежащий Ч., Жолобову, сказал, что похитил его и предложил купить за 5000 руб., с чем Жолобов согласился, после чего он передал сотовый телефон Жолобову. Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, противоречия в показаниях объяснить не смог.
Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.209-211) следует, что Ф. с Жолобовым приходили к нему по месту работы, в ходе разговора Ф. попросил у него сотовый телефон позвонить, но с телефоном скрылся, Жолобов ушел вместе с ним, после чего он обратился в милицию, с сотрудниками милиции поехали к дому Ф., где были задержаны Ф. и Жолобов, сотовый телефон был изъят у Жолобова, также в последствии от Жолобова стало известно, что он купил сотовый телефон у Ф. после похищения.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Б. (л.д.15), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-20),из которого следует, что осматривалась больничная палата и потерпевший указал, где в рюкзаке находился принадлежащий ему кошелек с деньгами в сумме 5000 руб., которые на момент осмотра отсутствовали, распиской Жолобова (л.д.32), из которой следует, что он обязался вернуть потерпевшему похищенные деньги, протоколом выемки вещей у потерпевшего (л.д.44-45), протоколом осмотра рюкзака, кошелька и сумочки (л.д.46-47), протоколами предъявления указанных вещей подсудимому (л.д. 48-49, 50-51), из которых следует, что Жолобов опознал рюкзак и сумочку, в которой находился кошелек и откуда он похитил деньги в сумме 5000 руб., рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, в действиях Жолобова (л.д.72), рапортом сотрудника милиции (л.д.83), из которого следует, что был задержан Жолобов, при нем был обнаружен похищенный у Ч. сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия (л.д.84-85), из которого следует, что у Жолобова в помещении ОВД был изъят похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра сотового телефона (л.д.88-91), протоколом очной ставки (л.д.110-113), из которого следует, что Жолобов подтвердил факт хищения сотового телефона у Ч. иным лицом и последующего приобретения этого сотового телефона им, протоколом явки с повинной по факту хищения денег у Б. (л.д.122-123).
Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража без квалифицирующих признаков, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение денег, тайно похитил их.
При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в суде, поскольку доход его значительно превышал сумму похищенного и сумму его расходов, кроме того, у него на момент кражи остались в наличии денежные средства в кошельке, также в этот период времени по кредитному договору он располагал суммой в 100000 руб., в связи с чем в трудное материальное положение он кражей поставлен не был.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку подсудимый, зная о действиях иного лица по незаконному завладению им сотовым телефоном, купил этот телефон для личного пользования.
При этом суд основывается на показаниях свидетелей Ч. и Ф., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и аналогичны, подтверждаются показаниями подсудимого.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что вину признал полностью, по первому эпизоду написал явку с повинной, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.
При назначении наказания, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, также то, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 18.03.2009 года, должных выводов не сделал и вновь совершил преступления небольшой тяжести, т.е. в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем в порядке ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 18.03.2009 года подлежит отмене и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы реально.
Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого в счет погашения материального ущерба 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ему был причинен данный ущерб.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 358,06 руб. подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жолобова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 и 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 175 ч.1 УК РФ сроком на один год.
Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 18.03.2009 года отменить.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору суда от 18.03.2009 года, окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.12.2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Взыскать с Жолобова П..В. процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в доход федерального бюджета в размере 358,06 руб., материальный ущерб в пользу Б. в размере 5000 руб.
Вещественные доказательства по делу – рюкзак, сумочку и кошелек оставить у потерпевшего Б., сотовый телефон оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Сёмкина