Дело № 1-28/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новоуральск 17.02.2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.
подсудимой Веревкиной Ф.Б.,
защитника адвоката Кирпищикова Э.Ю.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Веревкиной Ф.Б.,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
00.00.2010 год в дневное время подсудимая Веревкина Ф.Б. находилась в квартире по адресу….., где распивала спиртные напитки с потерпевшим М. и знакомыми 1 и 2. В ходе распития спиртного между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, подсудимая умышленно нанесла М., повернувшемуся к ней спиной один удар клинком ножа хозяйственно-бытового назначения в заднюю поверхность грудной клетки, причинив в результате колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость, пневмоторакс (воздух в плевральной полости), которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.
Подсудимая Веревкина Ф.Б. виновной себя признала частично, суду пояснила, что нанесла удар М. не умышленно, указала, что в ходе распития спиртного М. поперхнулся, пошел на кухню, откуда пришел с ножом, высказывался, что она его хотела отравить, демонстрировал перед ней нож, нож к горлу ей не подставлял, только 1, держал нож сверху по отношению к ней, говорил, чтобы она вышла, что он её зарежет первой, убьёт её, она испугалась, стала его успокаивать, пошла с ним к выходу, чтобы защитить всех присутствующих от М., у выхода из комнаты прижала М. к стене, пыталась отнять нож, он не отдавал, схватилась за клинок, он все равно не отдавал нож, тогда она сломала нож, М. сказал, что пошутил, испугался её, заплакал и повернулся к ней спиной, она его не толкала, 1 и 2 кричали ей, но она никого не слушала, была возбуждена и нанесла удар М. ножом в спину, после чего пошла вызывать скорую помощь, опасалась М. и в момент когда сломала нож, т.к. ранее видела как он на улице наносил удар ножом женщине, он ей никаких телесных повреждений не причинял.
Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях (л.д…), следует, что в ходе распития спиртного М. поперхнулся и стал говорить, что она ему пожалела водки, между ними произошла ссора, он схватил нож и стал говорить, что зарежет её, она схватила нож за лезвие, при этом ручка ножа осталась у М. в руке, она толкнула его, он пошатнулся и повернулся к ней спиной, она размахнулась и нанесла удар ему в спину, он сказал, что он ведь пошутил, тогда она успокоилась, М. ей телесных повреждений не наносил, только сказал, что зарежет. Данные показания подсудимая в суде не поддержала, пояснив, что ссоры не было, она его не толкала и он говорил, что убьёт. Противоречия в показаниях объяснила тем, что пожалела Ма.
Однако виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший М. суду пояснил, что находился в нетрезвом состоянии, поэтому события помнит не все, помнит, что распивали спиртное, он сходил на кухню за ножом, чтобы порезать закуску, выпил, началась словесная перепалка с подсудимой, при этом он продолжал держать нож в руках, т.к. резал им закуску, он не угрожал ей, не подставлял никому нож к горлу, не помнит, чтобы говорил «зарежу», если мог сказать, то в шутку, т.к. отношения с подсудимой всегда были хорошими, не мог размахивать ножом, т.к. все сидели близко друг от друга, подсудимая схватилась за нож, хотела его выхватить, но он не отпускал, она вырвала клинок ножа, при этом рукоятка ножа осталась у него в руке, он машинально повернулся к ней спиной, в этот момент почувствовал удар в спину, сразу из квартиры ушел и на улице попросил помощи у знакомого, гражданский иск не заявляет.
Свидетель 1 суду пояснил, что распивали спиртное с подсудимой, потерпевшим и 2, М. поперхнулся, затем сходил на кухню, пришел с ножом, который направлял то на него, то на подсудимую, при этом предлагал подсудимой выйти поговорить, тогда подсудимая прижала М. к стенке, сломала нож, он присел на корточки, и она стукнула его ножом сверху, после чего убежала вызывать скорую помощь, а М. упал.
Однако из показаний свидетеля 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с существенными противоречиями (л.д….), следует, что в ходе распития спиртного М. с Веревкиной поругались, он возмущался, она на него кричала. М. взял нож, стал говорить, что зарежет её, Веревкина выхватила у него нож, сломав его, т.к. он был старый, М. повернулся к ней спиной, а Веревкина начала наносить удары М. в спину, он пытался её остановить, после этого М. лег на пол, потом ушел из квартиры. Данные показания свидетель подтвердил в суде частично, пояснив, что М. в момент удара находился к Веревкиной лицом, только присел.
Свидетель 2 суду пояснила, что к ней домой пришли 1, Веревкина и М., они распивали одеколон, она не пила с ними, М. стало плохо, он попросил разрешения лечь, она не возражала, после этого он сначала пополз, затем встал и пошел на кухню, вернулся с ржавым ножом и сказал Веревкиной, что она хотела его отравить, приставил нож к её лицу и поранил её, затем подставил нож к горлу, она стала его успокаивать, он приставил нож к горлу М., потом стал тащить за руку Веревкину в коридор, она не хотела идти, схватила нож за клинок и обломила его, после чего развернула М. спиной к себе, он не сопротивлялся и она ударила М. ножом в спину, он ей никаких угроз не высказывал, был сильно пьяный, еле стоял на ногах.
Однако из показаний свидетеля 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в связи с существенными противоречиями (л.д….), следует, что М. поперхнулся и высказал в адрес Веревкиной, что она ему пожалела спиртного, между ними произошла ссора, потом М. схватил нож и сказал, что зарежет Веревкину, тогда Веревкина выхватила нож у М., нож был старый, не острый, при этом она толкнула М., и он пошатнулся и повернулся к ней спиной, а Веревкина ударила его в спину ножом, 1 старался успокоить Веревкину, когда она наносила удар М., а М. сразу пошел из квартиры, больше Веревкиной он ничего не говорил. М. только угрожал Веревкиной, но ударов ей не наносил. Данные показания свидетель в суде не подтвердила, указав, что М. только подставлял нож, но не говорил, что зарежет, противоречия в показаниях объяснила тем, что подписала протокол не читая его.
Свидетель 3, мать потерпевшего, суду пояснила, что сына привел мужчина, вся спина у сына была в крови, 4 вызвала скорую помощь, сын кричал от боли, говорил, что его ткнула ножом Веревкина, но за что не знает.
Свидетель 4 дала суду аналогичные показания, также указала, что мужчина, который его привел, сказал, что нашел М. в подъезде, М. пояснил, что его ткнула ножом Веревкина, видела у него на спине рану, ему было трудно дышать, она вызвала скорую помощь.
Свидетель 5, сотрудник милиции, суду пояснил, что 00.00.2010 года он был на службе, поступило сообщение о ножевом ранении М., сразу пришел к нему, он сказал что его ударила ножом Веревкина, потом опросил Веревкину, она написала явку с повинной и рассказала, что возникла ссора с М., он взял в руки нож, она пыталась забрать, сломала нож и два раза ударила М. в спину, ранее на М. поступали только жалобы от жены, что он употребляет спиртное и не работает, других жалоб не поступало. Веревкина писала явку с повинной самостоятельно, давления на неё никто не оказывал, при этом она не жаловалась на действия М., не говорила, что он угрожал ей.
Виновность подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела.
Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, её действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимая в ходе ссоры с потерпевшим выхватила у него нож, при этом отделив клинок ножа от рукоятки и нанесла удар потерпевшему в спину, причинив тяжкий вред здоровью.
Несмотря на различие в показаниях свидетелей- очевидцев произошедшего, показаний потерпевшего и самой подсудимой, все они подтвердили, что между подсудимой и потерпевшим была ссора, он высказывал в адрес Веревкиной угрозы, она забрала у М. нож, и он сразу успокоился, повернулся к ней спиной, более того, со слов подсудимой, он испугался, сказал, что пошутил и заплакал, т.е. в момент нанесения удара никаких посягательств со стороны потерпевшего не было, он опасности для неё не создавал, поскольку находился к ней спиной и никаких действий против неё не производил. При таких обстоятельствах, действия подсудимой не могут быть признаны превышающими пределы необходимой обороны, т.к. в момент удара подсудимая имела умысел не защититься, а нанесла удар умышленно, из-за неприязненных отношений, что не отрицала в суде, оснований для опасений за свою жизнь у подсудимой после того, как отобрала нож - не было. Он ей никаких телесных повреждений не причинил.
Доводы подсудимой, что она испугалась потерпевшего, поскольку видела ранее, как он наносил удар ножом другому лицу, суд находит надуманными, расценивает их как средство защиты, поскольку они не подтверждены ни потерпевшим, ни свидетелями, в том числе участковым уполномоченным, который характеризовал потерпевшего лишь как злоупотребляющего спиртными напитками человека, но не злобного.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, что вину фактически признала полностью, ранее судима не была, написала явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Вместе с этим суд находит необходимым назначить подсудимой за данное преступление наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели её исправления, но с учетом смягчающих обстоятельств - на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Веревкину Ф.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 17.02.2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: футболку, куртку М. передать потерпевшему, в случае не получения их в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу –уничтожить, нож- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М.Сёмкина