Дело № 1-60/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг.Новоуральск 17.02.2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Белякова И.П.
подсудимого Латникова А.А.,
его защитника адвоката Панченковой Ж.П.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также потерпевших Ю. и Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Латникова А.А.
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Латников А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
00.00.2010 года в вечернее время подсудимый Латников А.А. находился в гостях у потерпевшего Ю. по адресу г.Х, ул.ХХ, где распивали спиртное, когда потерпевший, опьянев, уснул, у подсудимого возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно похитил принадлежащее Ю. имущество: телевизор марки «Х» 51 см по диагонали, стоимостью ххх руб., сотовый телефон марки «Х», стоимостью ххх руб., электродрель марки «Х», стоимостью ххх руб., стационарный телефон, стоимостью ххх руб., всего имущества Ю. на сумму ххх руб., причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Зимой 2010 года подсудимый находился в квартире у знакомой № 1 по адресу г.Х ул.ХХ, где увидел оставленные № 2 ключи от квартиры Х, расположенной в этом же доме. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры позже, подсудимый взял ключи себе. 00.00.2010 года около 23:30 часов подсудимый Латников А.А. распивал спиртное со своим знакомым № 3 в квартире по адресу г.Х, ул.ХХ, во время распития спиртного у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества из квартиры Х расположенной в этом же доме. С этой целью Латников подошел к входной двери квартиры Х, убедившись, что за его действиями никто не следит, с помощью имеющихся у него ключей от данной квартиры открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда похитил из комнаты принадлежащий потерпевшей Б. телевизор «Х», стоимостью ххх руб. и не представляющий материальной ценности пульт дистанционного управления и из кухни не представляющие ценности для потерпевшей продукты питания, после чего похищенный телевизор продал за ххх руб., деньгами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Латников А.А. виновным себя признал полностью и согласен с предъявленным обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевшие и прокурор не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Латникова А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю., поскольку подсудимый, имея умысел на кражу имущества потерпевшего, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб, т.к. потерпевший не работал, доходов не имел.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение из квартиры потерпевшей Б., с помощью имевшихся ключей незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество.
Данное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что вину признал полностью, написал явку с повинной по второму эпизоду, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.
При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за преступления небольшой тяжести, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. При таких обстоятельствах, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Латникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на сроком на 2 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года 4 месяца.
Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 00.00.2011 года.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск от 01.12.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М.Сёмкина