Дело № 1-95/2011
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новоуральск 18.03.2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.
подсудимого Крысова В.К.,
защитника адвоката Балакшиной Н.А.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также потерпевших Х. и С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Крысова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
05.02.2011 года около 18 часов подсудимый Крысов В.К., имея корыстный умысел, решил совершить тайное хищение картофеля, принадлежащего Х. и С. и хранящегося в овощной яме хозяйственной постройки, расположенной во дворовой территории дома по ул.Л. в с.Тарасково Новоуральского городского округа. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ключом, найденным в квартире своего отца, открыл хозяйственную постройку, принадлежащую отцу, из которой путем взлома металлической монтировкой общей деревянной стены, незаконно проник в хозяйственную постройку потерпевшего Х., используемую в качестве хранилища, взломал замки на крышке овощной ямы, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему Х. картофель в мешках в количестве 135 кг, стоимостью хххх руб., и принадлежащий потерпевшей С. картофель в количестве 51 кг, стоимостью хххх руб., всего похитил картофеля 186 кг на общую сумму хххх руб. После чего погрузил похищенный картофель в багажник машины ВАЗ-2107 под управлением Г., вывез картофель и продал в г.Новоуральске, вырученные деньги потратил на личные нужды.
Подсудимый Крысов В.К. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.167-170, 173-174, 191-192) следует, что вину признавал полностью и пояснял, что путем взлома стены между постройками проник в постройку Х. и С., откуда из овощной ямы похитил картофель примерно 200 кг, позвонил Г., попросил помочь продать картофель, на машине Г. вывез картофель в г.Новоуральск, где в магазине «Н» сдал похищенный картофель под фамилией А., также часть картофеля продал работникам магазина «К», деньги потратил на личные нужды.
Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Так, потерпевший Х. суду пояснил, что 06.02.2011 года от сестры узнал о хищении картофеля из овощной ямы, в которой хранился картофель его и матери, приехав на место, увидел, что доски в перегородке между постройками сломаны, яма открыта, два замка и цепь на крышке ямы сломаны, в яме отсутствовало 5 мешков картофеля, что составляет 135 кг, у матери также был похищен картофель, ущерб считает для себя значительным, поскольку имел заработок ххххх-ххххх руб., жена получала хххх руб., на иждивении взрослая дочь, которая учится и несовершеннолетняя дочь, также нес расходы по оплате кредитов, коммунальных услуг, всего примерно в размере хххххх руб., просил взыскать стоимость картофеля за 186 кг в размере хххх руб.
Потерпевшая С. суду пояснила, что 06.02.2011 года она пошла чистить снег с крыши постройки, где расположена овощная яма, открыв постройку, обнаружила проникновение в неё и отсутствие картофеля, принадлежащего ей примерно 25 мешков, о чем сообщила дочери, ущерб считает значительным, поскольку размер её пенсии составлял хххх руб., просила взыскать с подсудимого стоимость похищенного картофеля, а также понесенные затраты за приобретение двух замков в размере ххх руб., за аренду земельного участка, за обработку земли: вспашку и окучивание, вывоз картофеля с поля в размере хххх руб.
Свидетель Л., жена потерпевшего, суду пояснила, что у них с мужем из овощной ямы был похищен картофель в количестве 135 кг, остальной похищенный картофель принадлежит матери мужа, картофель выращивают для сдачи его в летнее время и получение прибыли.
Свидетель Р. суду пояснила, что от матери узнала о хищении картофеля, о чем сообщила своему брату Х.
Свидетель П., отец подсудимого, суду пояснил, что 04.02.2011 года стал искать ключ от постройки, спрашивал у сына, но не нашел, затем при сотрудниках милиции видел, что через его постройку было совершено проникновение в постройку Х. и С. у них похищен картофель, при этом в его постройке были обнаружены монтировка, ножовка по металлу, которые ему не принадлежат, а также отвертка, которая ранее хранилась дома.
Свидетель Г. суду пояснил, что в феврале 2011 года ему позвонил подсудимый и попросил помочь вывезти картофель, на что он согласился, подъехал на машине ВАЗ-21074, погрузили 6 мешков картофеля, увезли в г.Новоуральск и сдали в два магазина, позже от сотрудников милиции узнал, что картофель Крысовым был похищен.
Свидетель О. суду пояснила, что от мужа ей известно, что он помогал Крысову вывезти и продать картофель.
Свидетель Е.. суду пояснила, что работает в магазине «Н», в феврале 2011 года с согласия предпринимателя по накладной в целях дальнейшей реализации приняла 140 кг картофеля от двух молодых людей.
Свидетель Б. дала суду аналогичные показания, указав, что сдающий картофель человек назвался А., на эту фамилию была оформлена и накладная, документы она у него не проверяла.
Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.135-137) следует, что она работала в магазине «К», 05.02.2011 года около 19 часов к служебному выходу подъехали два молодых человека, которые предложили купить у них картофель, на что она согласилась и приобрела 21 кг, также картофель купили работники магазина Ш. и У.
Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.138-140) следует, что она приобрела у молодых людей 10 кг картофеля.
Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.141-143) следует, что он приобрел у молодых людей 20 кг картофеля при тех же обстоятельствах.
Свидетель А. суду пояснил, что никакой картофель в магазин не сдавал.
Свидетель З., сотрудник милиции, суду пояснил, что оказывал помощь следователю по раскрытию данного преступления, при проверке Крысова на причастность к совершению преступления, он сразу признался и написал явку с повинной.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.8), заявлением от потерпевшего (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.11-16), из которого следует, что осматривались хозяйственные постройки, замок на входной двери был открыт, видимых повреждений не имел, внутри постройки были обнаружены ножовка по металлу, выдерга, крестовая отвертка, в нижней части стены обнаружено отверстие в виде выломанных досок, через которое видна стена соседней постройки, отверстие ведет в постройку Х., при осмотре его постройки на овощной яме обнаружена на крышке цепь, один фрагмент которой имел следы механического воздействия, рядом с крышкой обнаружены два навесных замка, с места происшествия были изъяты обнаруженные предметы, протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.19-20), заключениями судебно-трасологических экспертиз (л.д.25-32), из которого следует, что на изъятых при осмотре места происшествия замках с овощной ямы имеются следы взлома, след взлома на одном замке оставлен рабочей кромкой левой лапки раздвоенного конца лома, изъятого при осмотре места происшествия, (л.д.49-55), из которого следует, что на изъятом с места происшествия фрагменте цепи имеются следы разделения посредством перепиливания инструментом с зубчатой рабочей частью, которые могли быть оставлены представленной на исследование ножовкой по металлу, (л.д.63-66), из которого следует, что на навесном замке от входной двери постройки следов взлома или попытки взлома не имеется, справкой о доходах потерпевшего (л.д.76), из которой следует, что его доход составляет хххххх,хх руб. в месяц, справкой о стоимости картофеля (л.д.79), из которой следует, что стоимость одного килограмма картофеля составляет 51 руб., протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21074 у Г. (л.д.100-101), протоколом осмотра автомобиля (л.д.102-103), протоколом выемки накладной и полиэтиленового мешка у О. (л.д. 118-119), накладной от 05.02.2011 года (л.д.120), из которой следует, что получено 140 кг картофеля от А., протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.121-122), протоколом явки с повинной Крысова (л.д.160), протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого (л.д.181-184), из которого следует, что подсудимый на месте показал, как он проник в постройку потерпевшего, откуда похитил картофель, который вывез на машине Г.
Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение картофеля из закрытой и предназначенной для хранения овощей постройки, незаконно проник в постройку потерпевших, откуда похитил картофель.
При этом, по мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующих признак причинения значительного ущерба обоим потерпевшим, поскольку доход каждого потерпевшего был больше суммы похищенного, кражей они не были поставлены в трудное материальное положение, т.к. на момент кражи не имели и не предполагали получить доход от похищенного картофеля и большая часть картофеля осталась в яме, в связи с чем данный квалифицирующих признак подлежит исключению из обвинения.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что вину признал полностью, написал явку с повинной, что суд расценивает, как смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с этим суд находит необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.
При назначении наказания судом не учитывается наказание по приговору суда от 08.02.2011 года, поскольку данный приговор суда в законную силу не вступил.
Гражданский иск потерпевшего Х. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере хххх руб. подлежит удовлетворению частично в размере суммы похищенного у него картофеля, т.е. в размере хххх руб.
Гражданский иск потерпевшей С. следует оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлено доказательств о сумме причиненного ей ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крысова В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 07.02.2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль оставить у Г., фрагмент цепи, два навесных замка с решетки ямы выдать С., навесной замок с двери сарая П. вернуть П., а в случае не востребования указанных вещей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить, след ткани, пачку сигарет, выдергу (лом), ножовку по металлу, отвертку, полиэтиленовый мешок - уничтожить, накладную оставить в материалах дела.
Взыскать с Крысова В.К. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба хххх руб.
Гражданский иск потерпевшей С. оставить рез рассмотрения, сохранив за ней право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Сёмкина
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.М. Сёмкина