Определение от 08.12.2010 - о возмещении ущерба

Дело № 11-100/10

08 декабря 2010 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Л.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома», Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 24.08.2010 года, которым постановлено исковые требования Киневой Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о возмещении ущерба – удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба Киневой Л.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома»; взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» в пользу Киневой Л.Л. материальный ущерб и судебные расходы в сумме хххх рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кинева Л.Л. обратилась с иском о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» \далее ФГУП Атом-охрана\ и ОАО «Уральский электрохимический комбинат» \далее ОАО УЭХК\ материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны ответчиков, которое привело к причинению материального вреда автомобилю истца в сумме хххх руб., утрате товарной стоимости в сумме хххх руб., расходов по оплате услуг эксперта хххх рублей, по составлению доверенности представителю хххх руб., по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

Мировым судьей установлено следующее.

29.05.2010г. около 22:30 час. на КПП № 6 «Южный» г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие \далее ДТП\, в результате которого автомобиль истца «Киа Пиканто» поврежден автоматизированными воротами. Справкой ГИБДД г.Новоуральска о ДТП вины водителя П. не установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца «Киа Пиканто». Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением, который с учетом износа составил хххх руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила хххх руб., а всего ущерб причинен на сумму хххх руб.

На месте ДТП инспектором ДПС г.Новоуральска Б. зафиксирован факт самопроизвольного открывания автоматизированных ворот КПП, о чем составлен акт выявленных недостатков. Указанный недостаток в работе ворот, как установлено в судебном заседании, явился причиной ДТП.

При этом ссылка представителей ответчиков о том, что указанный в акте недостаток в работе ворот отсутствовал не принята мировым судьей, так как данный довод опровергнут исследованными доказательствами: показаниями охранника Т., третьего лица К., свидетелей Б. и С., актом и материалами административного дела. Ссылки на осмотр дежурным электриком А. работы ворот на КПП № 6 в этот же день судом не приняты, поскольку из пояснений свидетеля следует, им не проведено обследование работы ворот в полном объеме, ворота им до ограничителя не открывались и причина неисправности не выяснялась. Выводы свидетеля Д. о том, что исключается обратное самопроизвольное закрытие автоматизированных ворот КПП, в то время когда удерживается кнопка на их открытие, как и акт обследования работы схемы управления воротами № 8 КПП «Южный» вызывают сомнения, поскольку эти доказательства опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, заинтересованных лиц и исследованными материалами дела. Иных доказательств суду не представлено. Доводы представителей ОАО УЭХК о признании недопустимым доказательством акта осмотра выездных ворот на КПП «Южный», установившем факт самопроизвольного открытия ворот несостоятельны, так как акт осмотра соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, подтвержден показаниями свидетелей Б. и С., не опороченными ответчиком.

Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что повреждения автомашины истца стало возможным из-за нарушения обязанностей ОАО УЭХК по техническому обслуживанию и надзору за надлежащей работой автоматизированный работ КПП № 6, по заключенному между ОАО УЭХК и ФГУП «Атом-охрана» договору, согласно которого подрядчик -ОАО УЭХК обязан организовать выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны и инженерно-технических средств физической защиты, а ФГУП Атом-охрана обязано лишь правильно эксплуатировать технические средства охраны.

На основании ст. 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушений эксплуатации технических средств охраны, автоматизированных ворот, со стороны ФГУП Атом-охрана не выявлено и установлена ненадлежащая работа ворот на КПП № 6, обязательства ОАО УЭХК исполнены ненадлежащим образом, и ОАО УЭХК несет перед истцом ответственность за причинение повреждений автомашины истца.

Отсутствие вины в противоправном бездействии представители ОАО УЭХК не доказали, довод о виновности в причинении вреда автомобилю истца водителем К., который совершил наезд на автоматизированные ворота КПП опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля Б. указавшего, что при осмотре места удара на воротах по следам лакокрасочного покрытия им сделан вывод о том, что ворота ударили по автомобилю, а не наоборот.

Представителями ОАО УЭХК не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца, как следствие надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию и контролю за техническими средствами охраны.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме хххх руб., по оформлению доверенности представителю в сумме хххх руб., по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. подлежат взысканию в полном объеме с ОАО УЭХК.

В апелляционной жалобе представитель ОАО УЭХК просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований к ОАО УЭХК по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица К., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрение дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена вина надлежащего ответчика, с которого и произведено взыскание сумм в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца.

Суду пояснил, что 29.05.2010г. в 22:30 час. К., управляя автомобилем принадлежащим истцу «Киа Пиканто», по доверенности, при выезде из г.Новоуральск через КПП «Южный», остановился перед знаком «Стоп», после открытия ворот, стал заезжать в шлюз, где поравнявшись с металлическим воротами, увидел, что они стали самопроизвольно закрываться, ударив его по передней части автомобиля, причинив повреждения. При этом К. с целью предотвращения причинения автомобилю больших повреждений совершил движение назад. Истец, оценив ущерб и представив заключение о стоимости повреждений, считает, что его причинение стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика ОАО УЭХК из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по заключенному с ФГУП «Атом-охрана» договору, Полагает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы голословными и направленными на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Третье лицо К., поддержав доводы представителя, считает принятое мировым судьей решение постановленным с учетом установленных обстоятельств, отрицая заинтересованность сотрудников ГИБДД при проведение действий и оформлении административного материала, указав, что 29.05.2010г. около 22:30 час. он, управляя автомобилем «Киа Пиканто», принадлежащим его жене Л., остановился возле знака «Стоп» на КПП «Южный». После открывания ворот, начав движение, подъехал к воротам и заметил, что ворота неожиданно стали закрываться, ударив о левый бампер и крыло, скользнули по левой двери, разбив зеркало, в связи с чем затормозил и во избежание повреждения задней части автомобиля, крыла и бампера, выехал из шлюза задним ходом. Вызвал сотрудников ГИБДД с целью установления причины повреждения, составления соответствующего акта и оформления ДТП.

Третье лицо Т., оставляя разрешение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда, пояснил, что 29.05.2010г. находился на дежурстве на КПП № 6 «Южный» и, открывая механизированные автотранспортные ворота, услышав стук, увидел, что ворота ударились о заезжающий в шлюз автомобиль «Киа Пиканто», водитель которого сначала остановился, а затем начал двигаться назад, царапая автомобиль. Был вызван сотрудник ГИБДД, который с его участием, участием охранника М., начальника караула С. составил акт осмотра ворот, зафиксировав техническую неисправность ворот, а именно, в момент открытия, ворота не доходя до ограничителя, отскакивают и автоматически закрываются. Момент заезда автомобиля под управлением третьего лица в шлюз не видел и полагает, что ворота, имея неисправность, ударили автомобиль истца, а не водитель совершил наезд на ворота. О дальнейшей замене двигателя на указанных воротах ему не известно, но осуществлял дежурство на КПП № 6, ворота были исправны.

Представитель ФГУП Атом –охрана, согласившись с решением мирового судьи, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а ее доводы направленными на переоценку надлежаще оцененных мировым судьей и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указала, что представители ответчика ОАО УЭХК необоснованно расценивают как заинтересованные показания допрошенных судом свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД Балакина и третьего лица Т. При указанных истцом обстоятельствах, имело место самопроизвольное закрывание ворот, что достоверно установлено судом, а выполнение ОАО УЭХК условий договора по техническому обслуживанию средств автоматизированной охраны, ворот, не влечет освобождение ОАО УЭХК от ответственности за причиненные автомобилю истца повреждения вследствие неисправности ворот. Мировым судьей достоверно установлено в какую сторону автомобиля произошел удар ворот, не усмотрено мотивов у охранника Т. для умышленного повреждения автомобиля истца, самостоятельного наезда К. на ворота, актом осмотра ворот зафиксировано их движение в обратную сторону, не доходя до ограничителя, а доводы апелляционной жалобы об оспаривании акта медицинского освидетельствования К., правильности оформления протоколов и наличие в них исправления значения для дела не имеют. ФГУП Атом-охрана считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как проведенным служебным расследованием по данному факту установлено, что повреждение автомобиля истца произошло из-за технической неисправности ворот, в действиях работника Филиала № 10 ФГУП Атом-охрана вина не установлена. После ДТП сотрудниками ОАО УЭХК произведена замена двигателя на воротах № 8, что по ее мнению, подтверждает неисправность ворот.

Представители ОАО УЭХК полагают принятое решение не законным в части возложения ответственности на ОАО УЭХК, указав, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля истца К., который, не дождавшись полного открытия ворот, совершил наезд на них, причинив повреждения автомобилю. Здание КПП «Южный» с металлическими воротами находятся в собственности ОАО УЭХК, на основании договора с ФГУП Атом-Охрана. ОАО УЭХК осуществляет техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны, в том числе управление воротами. ОАО УЭХК надлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию КПП «Южный» исполняя условия договора, а виновным в ДТП является работник ФГУП Атом-охрана, действия которого по открытию или закрытию ворот причинили ущерб автомобилю истца. Кроме того, считают заинтересованными в исходе дела третье лицо К., работника ГИБДД Б., и других сотрудников ГИБДД занимавшихся расследованием ДТП, как находящимися в зависимости от работодателя К., начальника ГИБДД, С. должностного лица, возможного виновника ДТП по причине неправильной эксплуатации ворот, полагая неверной оценку мировым судьей их показаний. Пояснения Т., охранника, истца и третьего лица имеют существенные расхождения. Самопроизвольное закрывание ворот не возможно, так как ворота приводятся в движение охранником, который не лишен возможности в любой момент остановить их движение. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не инициировано проведение экспертизы двигателя ворот для определения наличия либо отсутствия нарушения в их работе, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий. Маневр водителя автомобиля К. по движению назад и выезду из шлюза повлек причинение больших повреждений автомобилю и является нарушение п.2.5 Правил дорожного движения предписывающих водителю при ДТП немедленно остановиться. При осмотре ворот представитель ОАО УЭХК, собственника ворот, не присутствовал, что ставит под сомнение акт осмотра, как составленный заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами, сотрудниками ФГУП Атом-охрана. Мировым судьей в решении искажены показания свидетеля Б., что привело к неверным выводам суда. Административный материал и имеющиеся в нем документы, акт медицинского освидетельствования водителя К. составлены с нарушениями, так как не дана оценка его действиям в момент ДТП, считая, что последним совершен наезд на ворота.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение Мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 24.09.2010 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2010 года около 22 : 30 час. на КПП №6 «Южный» г.Новоуральск произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа Пиканто» поврежден автоматизированными воротами. Из справки ГИБДД г.Новоуральска о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2010г. вина водителя К. не установлена, в результате ДТП поврежден автомобиль истца «Киа Пиканто». Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением и с учетом износа составил хххх руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила хххх руб., а всего ущерб на сумму хххх руб. Размер материального ущерба сторонами не оспаривается. Инспектором ДПС г.Новоуральска Б., вызванным на место ДТП, зафиксирован факт самопроизвольного открывания автоматизированных ворот КПП, о чем составлен акт выявленных недостатков. Данный недостаток в работе ворот и явился причиной ДТП.

Наличие указанного недостатка в работе ворот, зафиксированного в акте осмотра подтверждается показаниями третьих лиц Т., К., свидетелей Б. и С. и материалами административного дела.

Оснований не доверять указанному акту и показаниям вышеназванных третьих лиц и свидетелей не имеется.

Доводы представителей ОАО УЭХК о подтверждении исправности ворот при их осмотре дежурным электриком Б. мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, так как при допросе в судебном заседании, Б. пояснил, что им не проведено обследование работы ворот в полном объеме, ворота им до ограничителя не открывались и причина неисправности не выяснялась. При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленному акту осмотра ворот не имеется. Отсутствие при осмотре ворот представителя ОАО УЭХК не влечет недопустимость акта как доказательства, так как акт составлен инспектором ДПС в присутствии сотрудников ФГУП Атом-охрана и водителя Кинева П.В., а заключенный между ФГУП Атом -охрана и ОАО УЭХК договор не предусматривает обязательную процедуру вызова представителя собственника ворот.

Мировым судьей поставлены под сомнения и не приняты во внимание показания свидетеля Д. о том, что исключается обратное самопроизвольное закрытие автоматизированных ворот КПП, в то время когда удерживается кнопка на их открытие, как и акт обследования работы схемы управления воротами № 8 КПП «Южный», поскольку эти доказательства опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, заинтересованных лиц и исследованными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Оценив установленное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинение повреждений автомашины истца стало возможным из-за нарушения обязанностей ОАО УЭХК по техническому обслуживанию и надзору за надлежащей работой автоматизированный работ КПП № 6, по заключенному между ОАО УЭХК и ФГУП Атом-охрана договору, в соответствии с которым подрядчик, то есть ОАО УЭХК обязан организовать выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны, а ФГУП Атом-охрана обязаны лишь правильно эксплуатировать технические средства охраны.

На основании положений ст. 1064,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения эксплуатации технических средств охраны, автоматизированных ворот со стороны ФГУП Атом-охрана не выявлено и установлена ненадлежащая работа ворот на КПП № 6, то обязательства ОАО УЭХК исполнены ненадлежащим образом и ОАО УЭХК несет перед истцом ответственность за вред причиненный автомобилю истца в полном объеме, в сумме хххх руб.

Доводы истца в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании всесторонне исследованных доказательств, письменных материалов гражданского дела, показаний представителя истца, третьих лиц, свидетелей Б., С.

Представителями ответчика ОАО УЭХК отсутствие вины в противоправном бездействии не доказано, ссылки на то, что в причинении повреждений автомобилю истца виновен водитель К., который совершил наезд на автоматизированные ворота КПП опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что при осмотре места удара на воротах по следам лакокрасочного покрытия им сделан вывод о том, что ворота ударили по автомобилю, а не наоборот.

Доводы о заинтересованности в рассмотрении настоящего дела третьих лиц К., Т., свидетелей Б. и С. являются голословными, заинтересованности указанных лиц судом апелляционной инстанции не усмотрено, на повторном допросе свидетелей в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ОАО УЭХК не настаивали.

Утверждение о недостоверности акта медицинского освидетельствования и наличие существенных нарушений при оформлении административного материала, какими-либо убедительными доказательствами подтверждены не были, вывод по результатам административного дела в установленном порядке не оспорен, акт медицинского освидетельствования не опорочен, о вызове и допросе в судебное заседание лица, его составившего, ходатайство от представителей ОАО УЭХК не поступило, как не поступило и заявление о назначении и проведении экспертизы механизма открывания ворот. Возможности совершения указанных процессуальных действий представители ОАО УЭХК в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке лишены не были.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя К. в ходе административного производства не установлено.

Показания всех допрошенных свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с иными доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба причиненного автомобилю истца на ОАО УЭХК в полном объеме, освободив от ответственности по данному иску ФГУП Атом-охрана.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме хххх руб., по оформлению доверенности представителю в сумме хххх руб., по оплате государственной пошлине в сумме хххх руб. подлежат взысканию в полном объеме с ОАО УЭХК.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 24.08.2010 года по иску Киневой Л.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома», Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о возмещении ущерба, которым постановлено исковые требования Киневой Л.Л. к Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о возмещении ущерба – удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба Киневой Л.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» в пользу Киневой Л.Л. материальный ущерб и судебные расходы в сумме хххх рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного обществ «Уральский электрохимический комбинат» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева