Дело № 11-113/10
Полный текст составлен 29.12. 2010 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 22.10.2010 года по иску Буравовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Карповичу А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Буравовой А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хххх рубль, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего взыскать - хххх рубль, в удовлетворении исковых требований Буравовой А.Ю. к Карповичу А.В. отказано, суд
УСТАНОВИЛИстец Буравова А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» \далее СК\, Карповичу А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба, связанного с повреждением автомобиля хххх рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей, по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей.
Мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральска 22.10.2010 года принято решение, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Буравовой А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хххх рубль, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего взыскать - хххх рубль, в удовлетворении исковых требований Буравовой А.Ю. к Карповичу А.В. отказано.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии \далее ДТП\ следует, что 02.08. 2010г. во дворовой территории одного из домов по улице в г.Новоуральске произошло ДТП, в ходе которого ответчик Карпович А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца - ВАЗ 21120. В результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер и гос.рег.знак. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Карповича А.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.08.2010г. Ответчиком Карповичем А.В. признается вина в совершении ДТП, следствием которого стали повреждения автомобиля истца. Ответчик Карпович А.В. застраховал ответственность владельцев транспортных средств в СК, что подтверждается страховым полисом. Величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца, согласно отчету об оценке, составляет хххх рубль. Оценка произведена Бороздиным Е.Г., действующим на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. За проведение оценки истцом была уплачена оценщику денежная сумма в размере хххх рублей по договору на оценку от 05.08.2010. Мировым судьей не приняты во внимание ссылки ответчика СК на ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» \далее - Закон\, согласно которой страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страховании поскольку наличие страхового случая и размер убытков был достоверно установлен до проведения ремонта автомобиля истца. Из рапорта аварийного комиссара следует, что передний бампер имел следы механических повреждений и ремонта. Истцом подтверждено, что до покупки ею автомобиля в 2007 году бампер был отремонтирован, однако до ДТП бампер был исправен. Истец застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства в СК. Из страхового полиса следует, что на дату страхования - 27.07.2010г. повреждений автомобиля не установлено, что удостоверяется подписью страховщика в полисе. Таким образом, на момент ДТП передний бампер автомобиля истца был исправен. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
В силу положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,4, 12 Закона, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 \далее Правил\ истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и обязанность по выплате указанной суммы возложена на страховщика - СК.
Из акта о страховом случае от 13.09.2010г. следует, что размер страховой выплаты истцу составила хххх рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хххх рубль. Таким образом, разница между указанными суммами в размере хххх рубль подлежит возмещению с ответчика - СК в пользу истца. В пользу истца с ответчика СК подлежит взысканию и оплата за составление отчета об оценке, произведенного экспертом-оценщиком Бороздиным Е.Г., поскольку указанная сумма является убытками, израсходованными истцом для восстановления нарушенного права. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СК ущерб в размере хххх рубль, с освобождением ответчика Каповича А.В. от ответственности по настоящему иску.
В соответствии со ст.88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика СК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением представитель СК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СК полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суду пояснила, что согласно ст.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страховании. В соответствие с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества, подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении заявления истца о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП установлено, что передний бампер до ДТП, произошедшего 02.08.2010г., имел предыдущие повреждения и подлежал замене в связи с характером повреждений, что подтверждается рапортом аварийного комиссара, зафиксировано в экспертном заключении оценщика. При осмотре транспортного средства Карповича А.В. обнаружены незначительные повреждения, нехарактерные для повреждений бампера автомобиля истца. Согласно РД, стоимость ремонта снижается при выявлении на нем дефектов, вызванных ненормативными условиями хранения, эксплуатации, ненадлежащим уходом, и прочее, на величину, приближенную к стоимости устранения выявленных дефектов, то есть стоимость повреждений, имевшихся на автомобиле истца до ДТП подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта. Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие ремонт бампера, а при оформлении полиса ОСАГО истец ввела в заблуждение сотрудника СК указав об отсутствии повреждений на ее автомобиле, учитывая произведенную истцу выплату в неоспариваемой СК сумме, считает отсутствующими основания для взыскания стоимости повреждений бампера с СК.
Ответчик Карпович А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, подтвердив обстоятельства ДТП и не оспаривая свою вину, указал, что причинение повреждений переднему бамперу автомобиля истца в ДТП 02.08. 2010г. не характерно для обстоятельств ДТП и имевшихся незначительных повреждений бампера его автомобиля, что привел к большему материальному ущербу, учитывая, что бампер автомобиля истца ранее был поврежден. По его мнению, при наличии неповрежденного ранее бампера автомобилю истца, исходя из обстоятельств ДТП, повреждения не были бы причинены.
Истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-2112. 02.08.2010 г. в г.Новоуральске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и деформацию таблички регистрационного знака. Второй, участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 2115 под управлением водителя Карповича А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность Карповича А.В. застрахована в СК по страховому полису ОСАГО. Согласно отчету, произведенного независимым экспертом-оценщиком Бороздиным Е.Г., размер ущерба, связанного с повреждениями автомобиля, составляет с учетом износа транспортного средства хххх рубль. Истец обратилась в СК с необходимыми документами за выплатой, в возмещения ущерба от СК получила хххх рублей, за повреждение таблички рег.знака. Выплаченных денег не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Полагает принятое мировым судьей решение о взыскании с СК оставшейся суммы за повреждение автомобиля истца законным. Истцом не оспаривается повреждение переднего бампера, о чем ей было известно, однако при оформлении полиса ОСАГО сотрудника СК об этом в известность она не поставила. Каких-либо документов, подтверждающих проведения ремонта бампера она не имеет. В связи с тем, что до ДТП бампер находился в исправном состоянии, а поврежден в результата ДТП по вине Карповича А.В. убытки, связанные с приведением бампера в прежнем состояние просит взыскать с СК.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 22.10.2010 года подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» \далее – Закон\ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, \далее Правила\ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.16 Правил страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
02.08.2010г. в г. Новоуральске во дворовой территории одной из улиц произошло ДТП, в ходе которого ответчик Карпович А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца - ВАЗ 21120, в результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер, табличка гос.рег.знака. Гражданская ответственность Карповича А.В. застрахована по полису ОСАГО в СК. Истцу произведена выплата стоимости деформации таблички гос.рег.знака в сумме хххх руб. Величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца, согласно отчету об оценке, произведенная Бороздиным Е.Г., действующим на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, составила хххх рубль. За проведение оценки истцом была уплачена оценщику денежная сумма в размере хххх рублей по договору на оценку от 05.08.2010.
Как следует из акта осмотра поврежденного имущества автомобиля истца передний бампер имеет небольшую деформацию в средней части и повреждения от предыдущих ДТП. Факт повреждения переднего бампера до ДТП 02.08. 2010г. истец не оспаривает, как не отрицает и то обстоятельство, что при оформлении полиса ОСАГО не поставила сотрудника СК в известность о наличии повреждений бампера в результате предыдущих ДТП.
Из отчета об оценке следует, что при осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения не имеющие отношение к рассматриваемому случаю: сломан передний бампер снизу, сломана левая фара и деформирована рамка радиатора, имеется некачественный ремонт рамки радиатора и переднего бампера, после рассматриваемого ДТП ремонту подлежат передний бампер, имеющий деформацию и излом, в том числе, в месте прежнего ремонта и регистрационный знак. Стоимость ремонта составляет хххх руб., в том числе стоимость ремонта поврежденного рег. знака хххх рублей.
Согласно ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при оформлении полиса ОСАГО сотрудник СК не поставлен в известность о наличии повреждения переднего бампера, ответственность за полноту предоставляемых страховщику сведений несет страхователь, то есть истец, актом осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений бампера в иных ДТП, доказательства проведения качественного ремонта переднего бампера и приведение его в исправное состояние истец суду не представила, а из отчета об оценке следует о наличии деформации и излома переднего бампера в месте прежнего ремонта и не качественность ремонта переднего бампера, что не позволяет достоверно установить, что передний бампер до ДТП 02.08.2010г. находился в исправном состоянии и отсутствуют основания для взыскания с СК стоимости ремонта поврежденного в ДТП 02.08. 2010г. переднего бампера автомобиля истца, как убытков истца за повреждение автомобиля при наступлении страхового случая.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для возложения ответственности в данной части на непосредственного виновника ДТП Карповича А.В., так как истцом не представлены доказательства, что повреждение переднего бампера автомобиля истца в объеме и размере, установленном отчетом об оценке, произошло именно в результате действий Карповича А.В., поскольку удар был незначительным, большую скорость автомобиль ответчика не развил, осуществляя движение задним ходом, удар пришелся в поврежденную часть бампера, из показаний Карповича А.В. следует об отсутствии значительных повреждении на его автомобиле, что также подтверждено и представленными суду фотографиями.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, оснований полагать, что весь объем повреждений переднего бампера автомобиля истца, стоимость восстановления которого определена отчетом об оценке, образовался в результате действий Карповича А.В. не имеется. При этом суд учитывает, что доказательства проведения качественного ремонта переднего бампера истец суду не представила.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске истцу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, составлению отчета и оплате услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений ответчик и его представитель суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 22.10.2010 года по гражданскому делу по иску Буравовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Карповичу А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Буравовой А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хххх рубль, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего взыскать - хххх рубль, в удовлетворении исковых требований Буравовой А.Ю. к Карповичу А.В. отказано – отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Буравовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Карповичу А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева