Дело № 11-111/10
Полный текст составлен 28.12.2010 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года.
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 03.11.2010 года по гражданскому делу по иску Буракова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Буракова Ю.А. взыскано хххх рублей, в остальной части иска отказано, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственная пошлина в размере хххх рублей, штраф в размере хххх рублей, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бураков Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей.
Мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г. Новоуральск 03.11.2010 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Буракова Ю.А. взыскано хххх руб., в том числе хххх руб. стоимость оплаченной за товар суммы, хххх руб. – неустойку, хххх руб. стоимость проезда, компенсацию морального вреда хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., в остальной части иска отказано, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлина в размере хххх рублей, штраф в размере хххх рублей
Мировым судьей установлено, что 24.01.2010г. истцом заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia E52-1 в магазине «Евросеть-Ритейл» в г.Екатеринбурге, стоимостью хххх руб. В период гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки: полное пропадание звука в динамике. 03.03.2010г. истец обратился в магазин с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму. В проведении проверки качества телефона с его участием истцу было отказано, в связи с чем последний обратился в ООО «Независимая экспертиза», по результатам экспертного исследования от 17.03.2010г. дефект в динамике был признан производственным. С данным заключением 20.03.2010г. истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией, получив 29.03.2010г. отказ в ее удовлетворении. При проведении экспертизы по определению суда заключением эксперта от 20.10.2010г. подтверждено наличие заявленного истцом дефекта и определены причины его возникновения – производственный брак в виде загрязнения динамика частицами металлической стружки при отсутствии следов несанкционированного вскрытия, то есть истцу продан товар ненадлежащего качества и требование истца об отказе от исполнения договора, взыскании с ответчика стоимости уплаченной за товар суммы в размере хххх руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли- продажи, \далее Закон\.
03.03.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денег. В установленный законом срок 11.03.2010г. истцу дан ответ с просьбой сдать телефон в магазин для проверки качества и оснований для взыскания неустойки за этот период не имеется. После самостоятельного проведения экспертизы качества истцом 20.03.2010г. предъявлена повторная претензия с аналогичными требованиями с приложением заключения эксперта. Данное требование подлежало удовлетворению, оснований для отказа в возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не имелось, срок удовлетворения претензии истек 30.03.2010г., но до настоящего времени стоимость телефона истцу не возвращена. В силу положений ст. 23 Закона требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с 30.03.2010г. до дня рассмотрения дела мировым судьей, 03.11.2010г., более чем за 210 дней, что значительно превышает стоимость телефона. С учетом п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости сотового телефона хххх рублей. При этом размер неустойки не является завышенным, так как она самостоятельно снижена истцом до разумных пределов.
Истец представил чеки по оплате услуг такси за 6 поездок в г. Екатеринбург 03, 11, 15, 19, 20,31 марта 2010г. на общую сумму хххх руб. Поскольку поездки в указанное время действительно имели место, что подтверждается датами вручения претензий, получения на них ответов, датой проведения экспертизы, данные поездки и расходы истца связаны с приобретением им товара ненадлежащего качества, поэтому требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в силу ст.13 Закона, однако, транспортные расходы с использованием такси экономически истцом не обоснованы, являются неоправданно завышенными, поэтому подлежат удовлетворению из расчета средней стоимости проезда на маршрутном такси и электропоезде «Экспресс» 3 класса в размере хххх рублей, всего за 6 поездок в размере хххх рублей. В остальной части данного требования истцу отказано.
В соответствии со ст.15 Закона установив, что ответчиком нарушены права потребителя, он длительное время не имел возможности пользоваться купленным товаром, вынужден был тратить деньги на приобретение другого сотового телефона, нести дополнительные расходы и время на решение спорных вопросов, его переживания были усугублены по вине продавца длительной процедурой восстановления его нарушенных прав, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда основано на законе, но сумма в размере хххх руб. является завышенной и подлежит удовлетворению в разумных пределах, в размере хххх рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме хххх руб.
Согласно ст. 98, 103,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере хххх руб., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере хххх рублей, по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей и по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, так как истцом пропущен 15 -дневный срок на обращение с требованием об отказе от договора купли-продажи, в связи с чем замена товара могла быть произведена только при наличии в нем существенного недостатка, что не установлено экспертным заключением, согласно которому для устранения недостатка необходима замена динамика телефона, что свидетельствует о возможности устранения и несущественности недостатка. Удовлетворение требований истца на сумму хххх руб. при цене телефона хххх руб. свидетельствует о явном злоупотреблении последним своим правом, что является основанием к отказу в защите принадлежащего истцу права.
Истец и представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласны, не обратившись с апелляционной жалобой полагают, что мировым судьей не в полном объеме оценены обстоятельства свидетельствующие о причинении истцу морального вреда и определена компенсации не в сумме заявленной истцом, а также убытки, понесенные истцом исключительно в связи с поездками для решения вопросов с ответчиком о не качественности приобретенного товара на избранном последним средстве передвижения на такси, исходя из целесообразности и экономии его времени и занимаемой им должности инженера по обеспечению и необходимости обязательного присутствия на работе.
Суду пояснили, что 24.01.2010г. истцом заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia E52-1 в магазине «Евросеть-Ритейл» в г.Екатеринбурге, стоимостью хххх рублей. В период гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки: полное пропадание звука в динамике. 03.03.2010г. истец обратился в магазин с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму. На предложение продавца сдать телефон в сервисный центр на проверку качества, в отсутствии истца, сомневаясь в объективности проверки, истец отказался от данного предложения. В ООО «Независимая экспертиза» проведена экспертиза качества товара. По результатам экспертного исследования от 17.03.2010г. установлено наличие производственного дефекта в динамике. 20.03.2010г. истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией с приложением копии экспертного заключения с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денег. В удовлетворении требований 29.03.2010г. истцу отказано. Экспертизой проведенной по определению суда экспертом подтверждено наличие заявленного потребителем дефекта и определены причины его возникновения – производственный брак в виде загрязнения динамика частицами металлической стружки при отсутствии следов несанкционированного вскрытия, требование истца о возврате оплаченных за некачественный товар денег в сумме хххх руб., приняв отказ от исполнения договора купли-продажи, подлежит удовлетворению. В связи с нарушением установленного законом десятидневного срока возврата денежных средств, решение мирового судьи в части определения периода и размера неустойки в размере стоимости товара считают законным и обоснованным. По их мнению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с продажей ему телефона ненадлежащего качества в размере хххх рублей, связанных с оплатой экспертизы и поездками в г.Екатеринбург на такси, так как, работая у ИП М. инженером по снабжению, и имея работу, связанную с постоянными командировками, истец не располагал временем, чтобы воспользоваться другим видом транспорта, личная автомашина в этот период была неисправна, служебный транспорт использовался другими работниками. 03.03.2010г. истец отвез претензию ответчику в г.Екатеринбург, 11.03.2010г. забрал ответ на нее, заплатил за каждую из поездок по хххх рублей.15.03.2010г. истец отвез телефон на экспертизу в г.Екатеринбург, заплатил за поездку хххх рублей. 19.03.2010г. забрал телефон с экспертизы, предоставил продавцу копию заключения эксперта, но деньги возвращать отказалась. За поездку истец заплатил хххх рублей. 20.03.2010г. истец отвез в магазин вторую претензию, 31.03.2010г. забрал ответ на нее, заплатив за каждую из поездок по хххх рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено хххх рублей. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере хххх рублей, так как продажей товара ненадлежащего качества причинены моральные и нравственные страдания, истец длительное время не имел возможности пользоваться приобретенным товаром, вынужден был тратить деньги на покупку другого сотового телефона, нести дополнительные расходы и время на решение спорных вопросов, его переживания были усугублены по вине продавца длительной процедурой восстановления его нарушенных прав потребителя. При обращении в суд истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере хххх рублей, по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, которые взысканы с ответчика в его пользу. Просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по представительству в суде апелляционной инстанции и за ознакомление с материалами дела в сумме хххх рублей, согласно ходатайству и квитанции.
Ответчик извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно положениям ст.114-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель ответчика не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 03.11.2010 года законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 24.01.2010г. истцом заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia E52-1 в магазине «Евросеть-Ритейл» в г.Екатеринбурге, стоимостью 12490 руб. В период гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки: полное пропадание звука в динамике. 03.03.2010г. истец обратился в магазин с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму. В проведении проверки качества телефона с его участием истцу отказано, в связи с чем последний обратился в ООО «Независимая экспертиза», по результатам экспертного исследования от 17.03.2010г. дефект в динамике признан производственным. С данным заключением 20.03.2010г. истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией, получив 29.03.2010г. отказ в ее удовлетворении. При проведении экспертизы по определению суда заключением эксперта от 20.10.2010г. подтверждено наличие заявленного истцом дефекта и определены причины его возникновения – производственный брак в виде загрязнения динамика частицами металлической стружки при отсутствии следов несанкционированного вскрытия, то есть истцу продан товар ненадлежащего качества и требование истца об отказе от исполнения договора, взыскании с ответчика стоимости уплаченной за товар суммы в размере ххх руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
03.03.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денег. В установленный законом срок 11.03.2010г. истцу дан ответ с просьбой сдать телефон в магазин для проверки качества и оснований для взыскания неустойки за этот период не имеется, вывод мирового судьи в данной части основан на законе. После самостоятельного проведения экспертизы качества истцом 20.03.2010г. предъявлена повторная претензия с аналогичными требованиями с приложением заключения эксперта. Данное требование подлежало удовлетворению, оснований для отказа в возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не имелось, срок удовлетворения претензии истек 30.03.2010г., но до настоящего времени стоимость телефона истцу не возвращена. В силу положений ст.23 Закона требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с 30.03.2010г. до дня рассмотрения дела мировым судьей, 03.11.2010г., за 214 дней, что значительно превышает стоимость телефона \хххх х1%х 214=хххх руб.\. С учетом п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, мировым судьей принято решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере стоимости сотового телефона хххх рублей. Размер неустойки завышенным не является, исходя из предъявленных истцом требований в разумных пределах.
Истец представил чеки по оплате услуг такси за 6 поездок в г. Екатеринбург 03, 11, 15, 19, 20,31 марта 2010г. на общую сумму хххх руб. Поездки истца в указанное время действительно имели место, что подтверждается датами вручения претензий, получения на них ответов, датой проведения экспертизы, данные поездки и расходы истца связаны с приобретением им товара ненадлежащего качества, требование истца о возмещении убытков обоснованно удовлетворено в силу ст.13 Закона. При определении размера убытком мировым судьей учтено, что транспортные расходы истца с использованием такси экономически не обоснованы, являются неоправданно завышенными, и обоснованно взысканы убытки в сумме хххх рублей из расчета средней стоимости проезда на маршрутном такси и электропоезде «Экспресс» 3 класса в размере хххх рублей за 6 поездок, отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения решения суда в этой части, учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности использования личного и служебного транспорта и целесообразности использования услуг такси.
В соответствии со ст.15 Закона установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, он длительное время не имел возможности пользоваться приобретенным телефоном, был вынужден тратить деньги на приобретение другого сотового телефона, нести дополнительные расходы и время на решение спорных вопросов, переживания истца были усугублены по вине продавца длительной процедурой восстановления его нарушенных прав, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда основано на законе, мировым судьей с учетом обстоятельств данного дела в разумных пределах размер компенсации морального вреда определен в хххх рублей. Оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме хххх руб. \ хххх руб.х2\.
Согласно ст. 98, 103,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей законно и обоснованно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере хххх руб., с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере хххх рублей, по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей и по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
Ссылка представителя ответчика на имеющиеся нарушения норм процессуального и материального права и неверное определение обстоятельств имеющих значения для дела несостоятельна, так как не качественность товара подтверждена экспертным заключением, не опороченным ответчиком, данный дефект носит производственный характер, является существенным, влечет невозможность использования приобретенного товара по назначению, учитывая наличие у истца права на обращение с требованиями о защите нарушенных прав потребителя в пределах гарантийного срока установленного на товар, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции, ознакомлению с материалами дела в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела в сумме хххх рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 03.11.2010 года по гражданскому делу по иску Буракова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Буракова Ю.А. взыскано хххх рублей, в остальной части иска отказано, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственная пошлина в размере хххх рублей, штраф в размере хххх рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Буракова Ю.А. судебные расходы в сумме хххх рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева