Дело № 11-108
Полный текст составлен 27.12. 2010 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесные дачи» на решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 27.10.2010 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесные дачи» к Целыбееву А.Е. о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд
УСТАНОВИЛИстец Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесные дачи» \далее СНТ\ обратилось к мировому судье судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. с исковым заявлением к ответчику Целыбееву А.Е. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СНТ убытки в сумме хххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей
Мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральска 27.10.2010 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик с 01.08.2008г. до 31.12.2009г. исполнял обязанности председателя правления СНТ «Лесные дачи», согласно решениям правления СНТ от 01.08.2008г. и 30.08.2008г. Между СНТ, от имени которого действовал ответчик Целыбеев А.Е. и ООО «Универсал-ЭМ» заключен договор от 01.09.2009г., согласно которому ООО «Универсал-ЭМ» принял на себя обязательство по отключению садовых домиков от действующей линии ВЛ-0,4 кВ в СНТ и подключению садовых домиков к указанной линии, при этом количество и номера домов определяет от имени СНТ главный энергетик П., период проведения работ: сентябрь-декабрь 2009г. 22.09.2009г. между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ на сумму хххх рублей, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Выполненные работы по договору от 01.09.2009г. истцом до настоящего времени не оплачены, то есть, истец на дату судебного заседания не понес расходы на оплату указанного договора в размере хххх рублей. Обстоятельством, имеющим значение для указанного дела, является факт наличия \отсутствия\ убытков, которых в данном случае истец не понес. Доводы истца об отсутствии решения правления на заключение договора от 01.09.2009 с ООО «Универсал-ЭМ» и встречные доводы ответчика об отсутствии у штатного электрика СНТ - З. допуска на работу на высоте, а, следовательно, необходимости заключения договора со сторонней организацией, поскольку при указанных обстоятельствах, не оплатой денежной суммы по договору и отсутствии убытков у СНТ, не имеют значения для дела. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких убытков в результате исполнения указанного договора истец на дату рассмотрения дела в суде не понес, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере хххх рублей и расходов по уплате госпошлины в размере хххх рублей не имеется.
Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением представитель СНТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Суду пояснила, что ответчик, являясь председателем правления СНТ, 01.09.2009г. заключил договор с ООО «Универсал-ЭМ» на отключение домиков садоводов-должников от действующей высоковольтной линии. Договор действовал с 01.09.2009г. по 31.12.2009г. 22.09.2009г. подписан акт о приемке выполненных работ по отключению 32 домиков товарищества, ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ хххх рубля. Данная сумма является долгом СНТ перед ООО «Универсал-ЭМ», до настоящего времени не оплачена. Считает указанную сумму убытками, поскольку расходы на оплату работ по договору подряда не были предусмотрены сметой расходов товарищества на 2009 год, в штате СНТ с 17.06.2006г. до 31.12.2009г. состоял наемный работник, электрик, в обязанности которого входило подключение и отключение должников от электроэнергии. В период действия договора с ООО «Универсал-ЭМ» электрику выплачена заработная плата хххх рублей. Поскольку работа, составляющая предмет договора с ООО, дублировала работу штатного электрика, за одну и ту же работу СНТ заплатило дважды, что является прямыми убытками СНТ. В силу ст.24 Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» председатель правления и его члены при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах товарищества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Пунктом 7.8.2 Устава СНТ предусмотрено, что председатель и члены правления несут ответственность перед СНТ за убытки, нанесенные товариществу. Правление СНТ не рассматривало вопрос о заключении договора со сторонней организацией для осуществления данных видов работ, список отключаемых от электроэнергии, вопрос о целесообразности заключении договора с ООО с членами правления не обсуждался и согласие на заключение договора правление СНТ не давало, в связи с чем единоличную ответственность перед СНТ за причиненные убытки несет ответчик. Ответчик отказывается от возмещения убытков в добровольно порядке, в связи с чем просит, отменив решение мирового судьи, взыскать сумму убытков и судебные расходы в сумме хххх рублей с ответчика.
Ответчик и его представитель полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указали, что ответчик, исполняя обязанности председателя правления СНТ, с согласия правления СНТ 30.06.2009г. заключил договор подряда с ООО «Универсал-ЭМ» на установку деревянных опор и установку разъединителей. На основании п. 5.2. указанного договора, в связи с нахождением в отпуске, поручил главному энергетику Пермякову Ю.Е. отключение должников. По выходу из отпуска подписал договор на отключение от действующей высоковольтной линии домиков должников. 22.09.2009г. П. подписан акт о приеме выполненных работ за отчетный период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. 22.09.2009г. составлена справка о стоимости выполненных работ по отключению 32 домиков должников на сумму хххх, подписанная им. В штате СНТ числится электрик З., возрастом около 80 лет, который в 2008г. не прошел медосмотр на допуск к работе на высоте, в связи с чем выполнять работы по отключению и подключению садовых домиков к высоковольтным линиям не мог. Решение о заключении договора принималось на собрании правления СНТ 01.08. 2009г. Полагают, что СНТ убытки не понесло, так как стоимость повторного подключения к электросетям составляет хххх рублей, что установлено решением общего собрания садоводов СНТ от 06.02.2009г., затраты на отключение 32-х домиков составили по договору хххх рубля, повторное подключение составит хххх рублей, что принесет СНТ прибыль.
Третье лицо П., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, подтвердил суду обстоятельства заключения договора, являющему составной частью договора, решение о заключении которого принято на собрании правления СНТ, что вызвано необходимостью осуществления работ по отключению должников от электроснабжения и невозможностью штатного электрика З. проводить работы на высоте в связи с отсутствием допуска.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Участники процесса не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 27.10.2010 года подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст.23 Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» \далее Закон\ председатель правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.
В соответствии со ст.24 Закона председатель правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах объединения, осуществлять права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления несет ответственность перед объединением за убытки, причиненные такому объединению действиями (бездействием).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов гражданского дела объективно установлено, что ответчик в период с 01.08.2008г. до 31.12.2009г. исполнял обязанности председателя правления СНТ. 30.06. 2009г. между СНТ от имени которого действовал ответчик и ООО «Универсал ЭМ» заключен договор на выполнение работ по установке деревянных опор и разъединителей 6 кВ ВЛ-10кВ в СНТ. Решение о заключении данного договора принято на заседании правления СНТ в июне 2009г., что представитель истца не оспаривает. Согласно п.5.2 указанного договора при необходимости выполнения дополнительных работ, их выполнение и оплата осуществляется на основании дополнительных актов и соглашений. Следовательно, указанным договором предусмотрено заключение дополнительных актов или соглашений при увеличении объема и необходимости выполнения дополнительных работ, при осуществлении договора, а не заключение иного договора на выполнение иных работ. Довод ответчика и его представителя в данной части не соответствует действительности и опровергнут п.5.2 договора, подписанного Целыбеевым А.Е. 01.09.2009г. между СНТ, от имени которого действовал ответчик, и ООО «Универсал-ЭМ» заключен договор, согласно которому ООО «Универсал-ЭМ» принял на себя обязательство по отключению садовых домиков от действующей линии ВЛ-0,4 кВ в СНТ и подключению садовых домиков к указанной линии, по условиям договора количество и номера домов определяет от имени СНТ главный энергетик Пермяков Ю.Е., период проведения работ определен сентябрь-декабрь 2009г., договор подписан ответчиком. 22.09.2009г. между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ на сумму хххх рублей, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Сумма по договору СНТ не оплачена.
Вместе с тем, решение правления СНТ о заключении с ООО «Универсал ЭМ» договора на выполнение работ по отключению и подключению садовых домиков от и к действующей линии ВЛ-0,4кВ в СНТ не состоялось и такое решение правление СНТ не принимало. Довод ответчика о решении правления о заключении данного договора на заседании правления СНТ 01.08.2009г. опровергнут копией протокола заседания правления СНТ от 01.08. 2009г.
Ссылка ответчика и его представителя как на основание заключения договора на отсутствие у штатного электрика СНТ З. допуска к работам на высоте правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как ответчиком допущено нарушение процедуры заключения договора в виде отсутствия решения правления СНТ о заключении договора на проведение работ по отключению и подключению садовых домиков от и к действующей линии ВЛ-0,4 кВ в СНТ.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение положений закона без состоявшегося решения правления СНТ, действуя единолично, заключил от имени СНТ с ООО «Универсал ЭМ» договор на выполнение работ по отключению и подключению садовых домиков от и к действующей линии ВЛ-0,4кВ в СНТ, исполненный ООО «Универсал ЭМ», стоимость работ по данному договору составила хххх руб.
Следовательно, действиями ответчика по заключению договора в отсутствии решения заседании правления СНТ, СНТ причинены убытки в сумме хххх руб., то есть расходы, которые СНТ должно будет произвести для восстановления нарушенного вследствие неправомерного заключения договора права, исполнив обязательства СНТ по оплате работ по договору.
При этом суд также принимает во внимание и положение ст.24 Закона, предусматривающей ответственность председателя правления за убытки, причиненные действием в результате недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей, применяя данную норму в совокупности со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу СНТ убытков в сумме хххх рубля, судом принимается решение в пределах заявленных требований и с ответчика в пользу СНТ подлежат взысканию убытки в суме хххх рубля.
Утверждение ответчика и его представителя об отсутствии убытков СНТ по заключенному договору вследствие проведения подключения садовых домиков к действующей линии ВЛ-0,4кВ за определенную плату, суд не может принять во внимание исходя из оснований предъявленного иска и требований истца, полагая данный довод не имеющим правового значения для дела, так как договор условие о проведении подключения садовых домиков за плату не содержит.
На основании ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственных пошлин в сумме хххх руб.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений ответчик и его представитель суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 27.10.2010 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесные дачи» к Целыбееву А.Е. о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано – отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Целыбеева А.Е. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесные дачи» убытки в сумме хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, а всего хххх рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева