Дело № 11-99/10
Полный текст составлен 31.12.2010 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жмуркова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15.09.2010 года по иску Жмуркова А.В. к Белякову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Белякова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» о выплате страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» взыскано в пользу Жмуркова А.В. хххх рубля, в пользу Белякова А.Ю. – хххх рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд
УСТАНОВИЛЖмурков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» \далее ООО\, Белякову А.Ю. о взыскании денежной суммы в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия \ далее ДТП\, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО и Белякова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП хххх руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме хххх рублей, по оплате государственной пошлины хххх руб.
Беляков А.Ю, обратился к мировому судьей с встречным исковым заявлением к ООО, в котором просит взыскать с ООО страховую выплату в сумме хххх рублей.
Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска 15.09.2010 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» взыскано в пользу Жмуркова А.В. хххх рубля \ 20% убытков Жмуркова А.В. от суммы всех предъявленных требований хххх руб., в том числе суммы ущерба, причиненного в результате ДТП хххх руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта хххх руб., по оформлению искового заявления хххх руб., услуги эксперта хххх руб., по оплате государственной пошлины хххх руб., с учетом степени вины Жмуркова А.В. в ДТП - 80%\, в пользу Белякова А.Ю. – хххх рубля \ 80% убытков Белякова А.Ю, от суммы всех предъявленных требований хххх руб., в том числе суммы ущерба, причиненного в результате ДТП хххх руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта хххх руб., услуги экспертов по оплате двух экспертиз хххх руб., по оплате государственной пошлины хххх руб., по оплате услуг представителя хххх руб., с учетом степени вины Белякова А.Ю. в ДТП -20%\, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее.
13.08.2009г на 6 км. автодороги Серов – Екатеринбург – п. Верх-Нейвинск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 под управлением Жмуркова А.В. и ВАЗ 21093 под управлением Белякова А.Ю. Оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль под управлением Жмуркова А.В. получил повреждения задней части: панели задка, крышки багажника, панели пола задней, панели крыши, заднего левого крыла, заднего правого крыла, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет хххх руб. Автомобиль под управлением Белякова А.Ю. получил повреждения передней части: переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой блок-фары, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет хххх руб. \ хххх руб.- стоимость автомобиля после аварии -хххх руб. продажная цена автомобиля\. Ответственность обоих владельцев транспортных средств \далее ТС\ застрахована в одной компании ООО, которой отказано в выплате обоим владельцам ТС по причине не определения вины обоих участников ДТП. Постановлением сотрудника ГИБДД от 28.08.2009г. Беляков А.Ю. признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения \ далее ПДД\ и подвергнут штрафу на основании ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при обгоне автомобиля под управлением Жмуркова А.В. не убедился, что движущееся впереди ТС не подало сигнал о повороте налево, и в момент маневра левого поворота на второстепенную дорогу совершил столкновением с ТС под управлением Жмуркова А.В. Решением судьи постановление сотрудника ГИБДД отменено из-за неполноты проведенной проверки и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.
По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине водителей ТС, определив степень вины Жмуркова А.В. – 80%, Белякова А.Ю.-20% по следующим основаниям. Мировой судья пришел к выводу, что водитель Жмурков А.В. перед началом маневра и выездом на полосу встречного движения в соответствии с п.1.5,1.8 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, а его маневр должен быть безопасным. Тогда как водитель ТС Жмурков А.В. не убедился, что ТС под управлением Белякова А.В. перед началом маневра и выездом на полосу встречного движения уже приступил к маневру, находясь на полосе встречного движения. При этом, по мнению мирового судьи, не имеет значения кто из водителей подал сигнал левого поворота, так как указанный сигнал свидетельствует лишь о предполагаемом намерении и не создает преимущества никому из участников движения, а имеют значение фактические действия водителей по выполнению маневра. То обстоятельство, что водитель Беляков А.В. уже приступил к выполнению маневра следует из прямолинейных следов торможения и характера и механизма столкновения, так как удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля под управлением Жмуркова А.В. Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что именно действия водителя ТС Жмуркова А.В. с технической точки зрения не соответствовали п.1.5,1.8 ПДД и явились причиной ДТП. Водитель ТС Беляков А.Ю. двигаясь со скоростью 90-100 км. в час не располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как расстояние до автомобиля под управлением Жмуркова А.В. в момент начала экстренного торможения составляло 42-46 метров, а остановочный путь автомобиля под управления Белякова А.Ю. при скорости 90 км. в час. составлял 73 м., при скорости 100 км. в час - 87 м. Данное заключение эксперта соответствует материалам дела, представленным доказательствам, является объективным и допустимым доказательством, не опороченным в судебном заседании сторонами. С учетом установленных обстоятельств степень вины водителя Жмуркова А.В. в ДТП составляет 80%. Указанные обстоятельства подтверждены и заключением автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», согласно которому право на первоочередное движение в намеченном направлении в ситуации ДТП определяется очередностью выполнения маневров участниками дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя, который вторым приступил к выполнению своего маневра, находятся в причинной связи с ДТП. Однако действия водителя Белякова А.Ю. при выборе скоростного режима не соответствовали п.10.3 абз.1 ПДД, так как он превысил скорость и двигался со скоростью 100 км. в час. при максимальной допустимой скорости на данном участке дороги - 90 км. в час. Превышение скоростного режима, в меньшей степени, но способствовало возникновению ДТП и находится в причинной связи с ДТП, так как при соблюдении скоростного режима характер и объем повреждения ТС мог быть иным и не столь значительным, определив степень вины водителя Белякова А.В. -20%. При этом мировым судьей как основание подтверждения скорости движения водителя Белякова А.В. приняты пояснения последнего и А. о скорости движения 100 км. в час. На основании статей 929, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, не оспоренных сторонами и распределения степени вины участников ДТП, учитывая страхование автогражданской ответственности владельцев ТС в ООО, мировым судей принято вышеуказанное решение.
Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением Жмурков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, считая его необоснованным в части частичного удовлетворения его требований, указав, что мировым судьей не учеты следующие обстоятельства: последовательные показания Жмуркова А.В. о выполнении им требования п.8.1 ПДД, так как последний приступил к маневру, убедившись, что полоса встречного движения полностью свободна, а движущееся позади него ТС не совершает обгон и находится на достаточном от него расстоянии, что подтверждают показания свидетелей К. и сотрудника ГИБДД В.; точкой взаимодействия ТС явился угол задней части ТС под управлением Жмуркова А.В. что свидетельствует о занятии автомобилем крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; водитель Беляков А.В., управляя ТС обнаружив опасность для движения ТС, другое ТС, занявшее крайнее левое положение на проезжей части в силу положений пунктов 10.1,11.1,11.2 ПДД должен был принять все возможные меры для снижения скорости и либо остановиться, либо обогнать ТС, приступившее к выполнению маневра, поворота налево с правой стороны; при оценке заключения эксперта от 26.08.2010г. мировым судьей не учтено отсутствие конкретного ответа на вопрос о скорости ТС под управлением Белякова А.В. и Жмуркова А.В., а также наличие ответа о виновности в ДТП водителя ТС Жмуркова А.В., что свидетельствует о его неполноте и необоснованности и выводах эксперта основанных на предположениях, которое судом путем допроса эксперта устранено не было.
Представители Белякова А.В. Возчиков М.А. и Суровцева Н.Л., действующие на основании доверенности, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным и отсутствующими основания для изменения решения, суду пояснили, что 13.08.2009г. на 6 км. автодороги Серов-Екатеринбург-п.Верх-Нейвинск произошло ДТП с участием ТС ВАЗ21093 под управлением Белякова А.В. и ГАЗ3110 под управлением Журкова А.В. при следующих обстоятельствах: водитель Беляков А.В., управляя автомобилем ВАЗ21093 производил обгон автомобиля ГАЗ 3110, водитель которого Жмурков А.В. не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО. В связи с не установлением степени вины водителей ТС в ходе административного производства водители обратились с исковыми заявлениями к мировому судье, которым принято оспариваемое Жмурковым А.В. решение. Полагая принятое мировым судьей решение законным, указали, что, руководствуясь п.8.1 и 8.2 ПДД водитель Жмурков А.В. перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и в том, что его маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно включить указатель поворота налево и учитывать при этом, что заблаговременная подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п.1.2 ПДД понятие «не создавать помех» однозначно понятию «уступи дорогу»- требование означающее, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения и скорость. Преимущество, приоритет-это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ПДД исключают ситуацию, когда два участника дорожного движения, одновременно имели бы преимущества по отношению друг к другу, либо оба обязаны уступить дорогу друг другу. Доказательствами, подтверждающими, что Беляков А.В. первым приступил к выполнению маневра обгона является схема ДТП, зафиксировавшая тормозной след автомобиля и место столкновения ТС, так как тормозной след автомобиля под управления Белякова А.В. полностью находится на встречной полосе движения и расположен параллельно краю проезжей части, что подтверждает, что на момент возникновения опасности для движения, ТС Белякова А.В. находилось в процессе выполнения маневра обгона и обязанность уступить дорогу возлагалась на водителя Жмуркова А.В. Данные обстоятельства следуют из заключения эксперта от 26.08.2010г. На основании вышеназванного заключения эксперта и выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза», о том, что в действиях Белякова А.В. имеется нарушение п. 10. 3 ПДД, приняв показания Белякова А.В. о движении последнего со скоростью около 90 км в час. мировым судьей обосновано распределена степень вины водителей в ДТП. Доводы апелляционной жалобы о предположительности выводов экспертов о скорости движения участников ДТП считают не обоснованными в связи с отсутствием методики позволяющей определить точную скорость движения ТС, а Жмуркова А.В не лишенным возможности поставить на разрешение экспертов иные вопросы при назначении экспертизы, чем он не воспользовался. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Беляковым А.Ю. давались последовательные и четкие пояснения об обстоятельствах ДТП, тогда как Жмурков А.В. менял свои показания, выдвигая различные версии происшедшего и поведения водителей ТС в момент ДТП. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно взыскав с Жмуркова А.В. в пользу Белякова А.Ю. судебные расходы по оформлению доверенности на участие представителей в сумме хххх рублей и по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме хххх рублей.
Жмурков А.В., его представитель, Беляков А.Ю., представитель ООО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель Жмуркова А.В. не просил об отложении рассмотрения дела, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, Беляков А.Ю. посредством своих представителей просил о рассмотрении дела в его отсутствие и наличие уважительной причины не явки в судебное заседание в связи с заболеванием, представитель ООО просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Жмурков А.В., несмотря на разъяснение судом необходимости совершения данного действия, не представил доказательства уважительности причины не явки в судебное заседание. С учетом мнения участников процесса, полагая отсутствующими уважительные причины не явки в судебное заседание Жмуркова А.В. и его представителя по причине не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дел, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15.09.2010 года законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела объективно установлено, что 13.08.2009г на 6 км. автодороги Серов –Екатеринбург – п. Верх-Нейвинск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 под управлением Жмуркова А.В. и ВАЗ 21093 под управлением Белякова А.Ю. Оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль под управлением Жмуркова А.В. получил повреждения задней части: панели задка, крышки багажника, панели пола задней, панели крыши, заднего левого крыла, заднего правого крыла, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет хххх руб. Автомобиль под управлением Белякова А.Ю. получил повреждения передней части: переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой блок-фары, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет хххх руб., хххх руб. - стоимость автомобиля после аварии -хххх руб. продажная цена автомобиля. ТС принадлежат на праве собственности ГАЗ 3110 – Жмуркову А.В., ВАЗ 21093 – Белякову А.Ю. Ответственность обоих владельцев ТС застрахована в одной компании ООО, которой отказано в выплате обоим владельцам ТС по причине не определения вины обоих участников ДТП. Постановлением сотрудника ГИБДД от 28.08.2009г. Беляков А.Ю. признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения \ далее ПДД\ и подвергнут штрафу на основании ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при обгоне автомобиля под управлением Жмуркова А.В. не убедился, что движущееся впереди ТС не подало сигнал о повороте налево, и в момент маневра левого поворота на второстепенную дорогу совершил столкновением с ТС под управлением Жмуркова А.В. Решением судьи постановление сотрудника ГИБДД отменено из-за неполноты проведенной проверки и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что именно действия водителя ТС Жмуркова А.В. с технической точки зрения не соответствовали п.1.5,1.8 ПДД и явились причиной ДТП. Водитель ТС Беляков А.Ю. двигаясь со скоростью 90-100 км. в час не располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как расстояние до автомобиля под управлением Жмуркова А.В. в момент начала экстренного торможения составляло 42-46 метров, а остановочный путь автомобиля под управления Белякова А.Ю. при скорости 90 км. в час. составлял 73 м., при скорости 100 км. в час -87 м.
Указанные обстоятельства подтверждены и заключением автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», согласно которому право на первоочередное движение в намеченном направлении в ситуации ДТП определяется очередностью выполнения маневров участниками дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя, который вторым приступил к выполнению своего маневра, находятся в причинной связи с ДТП. Однако действия водителя Белякова А.Ю. при выборе скоростного режима не соответствовали п.10.3 абз.1 ПДД, так как он превысил скорость и двигался со скоростью 100 км. в час. при максимальной допустимой скорости на данном участке дороги - 90 км. в час.
При таких обстоятельствах, мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей ТС, определив степень вины Жмуркова А.В. – 80%, Белякова А.Ю.-20%, так как водитель Жмурков А.В. перед началом маневра и выездом на полосу встречного движения в соответствии с п.1.5,1.8 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, а его маневр должен быть безопасным. Водитель ТС Жмурков А.В. не убедился, что ТС под управлением Белякова А.В. перед началом маневра и выездом на полосу встречного движения уже приступил к маневру, находясь на полосе встречного движения.
Руководствуясь п.8.1 и 8.2 ПДД водитель Жмурков А.В. перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и в том, что его маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно включить указатель поворота налево и учитывать при этом, что заблаговременная подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п.1.2 ПДД понятие «не создавать помех» однозначно понятию «уступи дорогу»- требование означающее, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения и скорость. Преимущество, приоритет-это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ПДД исключают ситуацию, когда два участника дорожного движения, одновременно имели бы преимущества по отношению друг к другу, либо оба обязаны уступить дорогу друг другу. Беляков А.В. первым приступил к выполнению маневра обгона, что подтверждает схема ДТП, зафиксировавшая тормозной след автомобиля и место столкновения ТС, так как тормозной след автомобиля под управления Белякова А.В. полностью находится на встречной полосе движения и расположен параллельно краю проезжей части, что подтверждает, что на момент возникновения опасности для движения, ТС Белякова А.В. находилось в процессе выполнения маневра обгона и обязанность уступить дорогу возлагалась на водителя Жмуркова А.В.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значение, кто из водителей включил указатель левого поворота, так как указанный сигнал свидетельствует лишь о предполагаемом намерении и не создает преимущества никому из участников движения, а имеют значение лишь фактические действия водителей по выполнению маневра.
Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Независимая экспертиза», повторной экспертизы не имеется, так как заключения оформлены надлежащим образом, заключения подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, повторная экспертиза проведена в государственной экспертом учреждении. Доводы апелляционной жалобы о предположительности выводов повторной экспертизы, ее неполноте и не обоснованности, являются голословными, так как эксперт в силу своей компетенции ответил на все вопросы, относящиеся к его компетенции, скорость транспортных средств определена на основании имеющихся методик и сложившейся практике проведения подобного рода экспертиз. Кроме того, оба экспертных заключения основаны на имеющихся материалах гражданского и административного дел, выводы экспертов согласуются между собой.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что степень вины водителя Жмуркова А.В. в ДТП составляет 80%, а превышение скоростного режима, в меньшей степени, но способствовало возникновению ДТП и находится в причинной связи с ДТП, так как при соблюдении скоростного режима характер и объем повреждения ТС мог быть иным и не столь значительным, степень вины водителя Белякова А.В. определена в 20%. При этом как основание подтверждения скорости движения водителя Белякова А.В. мировым судьей обоснованно приняты пояснения самого Белякова А.Ю. и А. о скорости движения 100 км. в час. основания для изменения распределения степени вины водителей ТС в ДТП, установленной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании статей 929, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, не оспоренных сторонами, и распределения степени вины участников ДТП, которую суд апелляционной инстанции полагает обоснованной с учетом обстоятельств ДТП и действий каждого из участников дорожного движения в сложившееся ситуации, учитывая страхование автогражданской ответственности владельцев ТС в ООО, убытки и судебные расходы в силу статей 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жмуркова А.В. и Белякова А.Ю. подлежат взысканию с ООО пропорционально степени вины каждого из них в ДТП.
Таким образом, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в пользу Жмуркова Артура Владимировича хххх рубля \ 20% убытков Жмуркова А.В. от суммы всех предъявленных требований хххх руб., в том числе суммы ущерба, причиненного в результате ДТП хххх руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта хххх руб., по оформлению искового заявления хххх руб., услуги эксперта хххх руб., по оплате государственной пошлины хххх руб., с учетом степени вины Жмуркова А.В. в ДТП -80%\, в пользу Белякова Андрея Юрьевича – хххх рубля, \ 80% убытков Белякова А.Ю, от суммы всех предъявленных требований хххх руб., в том числе суммы ущерба, причиненного в результате ДТП хххх руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта хххх руб., услуги экспертов по оплате двух экспертиз хххх руб., по оплате государственной пошлины хххх руб., по оплате услуг представителя хххх руб., с учетом степени вины Белякова А.Ю. в ДТП -20%\. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы являются голословными, в полной мере опровергнутыми надлежащим образом исследованными мировым судьей доказательствами.
Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В силу положений статей 88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Жмуркова А.В. в пользу Белякова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы последнего по оформлению доверенности представителей в сумме хххх рублей, как необходимые расходы и по представительству в суде в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела в сумме хххх рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 15.09.2010 года по гражданскому делу по иску Жмуркова А.В. к Белякову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Белякова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» о выплате страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» взыскано в пользу Жмуркова А.В. хххх рубля, в пользу Белякова А.Ю. – хххх рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано – отставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмуркова А.В. – без удовлетворения.
Взыскать с Жмуркова А.В. в пользу Белякова А.Ю. судебные расходы в сумме хххх рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева