Дело № 11-5/11Полный текст составлен 24.01.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.О. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Новоуральскому филиалу Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 16.11.2010 года, которым исковые требования Фомина А.О. удовлетворены частично, взыскано с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Фомина А.О. невыплаченное страховое возмещение в сумме хххх руб., расходы по оплате пошлины в доход государства в сумме хххх руб. расходы, по оплате услуг по составлению искового заявления – хххх руб., а всего хххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» \далее ОАО\ через Новоуральский филиал не возмещенную часть страхового возмещения в сумме хххх руб., расходов по составлению искового заявления в сумме хххх руб., по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.
Мировым судьей установлено следующее.
09.08.2010г. на улице пос.Верх-Нейвинск произошло дорожно –транспортное происшествие \ далее ДТП\ с участием автомобиля под управлением Б. и автомобиля Ford-Focus, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Ущерб, причиненный автомобилю истца согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «Эксперт-Авто» составил хххх руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля установлен дополнительным отчетом, равен хххх руб. ОАО частично выплачено страховое возмещение истцу, то есть факт наступления страхового случая ответчиком признан и невыплаченными является часть ущерба, то есть разница оценки по отчету представленному истцом и выплаченной суммой и сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в сумме хххх руб., сумма не возмещенного ущерба равна хххх руб., а не хххх руб. как указал истец в своем заявлении, необоснованно включив в стоимость ущерба расходы по оплату услуг эксперта-оценщика. В соответствии со ст.15, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика хххх руб.- величины ущерба, за исключением суммы выплаченной истцу страховой компанией виновника в ДТП, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом не принимаются доводы представителя ОАО о необходимости при определении размера ущерба использовать экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро» г.Москва, поскольку при проведении оценки повреждений, причиненных автомобилю истца ООО «Эксперт-бюро» осмотр автомобиля не производился, отчет основан на представленном отчете об оценке транспортного средства ООО «Эксперт-авто», что не может оцениваться судом как проведение надлежащего осмотра и выполнение своих обязанностей по проведению оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-авто» оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД, отчет содержит нормативную базу, на основании которой произведена оценка, содержит расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа соответствующего региональным расценкам и не доверять представленному истцом отчету у суда нет оснований, доказательств иного в судебном заседании не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца стороны отказались.
Доводы представителя ОАО о том, что при определении размера восстановительных расходов не учитывается утрата товарной стоимости автомобиля, судом во внимание не принимаются, так как необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, изданных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \далее Закон\ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения перечисленных нормативных актов не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию и не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а содержащееся в п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положение о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах относит утрату товарной стоимости к расходам, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещение которых предусмотрено п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается ответчик, и доводы ответчика не принимаются в связи с неверным толкованием положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, мировым судьей сумма материального ущерба хххх руб. взыскана с ОАО, с освобождение Новоуральского филиала ОАО от ответственности по иску.
В силу положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме хххх руб.
В апелляционной жалобе ОАО просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО с решение мирового судьи и исковыми требованиями не согласна, поддержав доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что моровым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права выразившиеся в том, что мировым судьей с нарушением требований законодательства без учета изменений принято решение о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца, тогда как размер подлежащих выплате потерпевшему убытков при повреждении его имущества определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и взыскание суммы утраты товарной стоимости противоречит действующему законодательству. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка экспертному заключению представленному ответчиком и определившему сумму ущерба подлежащего возмещению истцу. По ее мнению, представленный истцом отчет об оценке порочен, так как договор на проведение оценки заключен с нарушением положений Закона «Об оценочной деятельности», в частности в договоре об оценке не указан объект оценки, а эксперт, проводивший оценку, таким правом не обладает. Не оспаривая по сути, отчет об оценке представленный истцом, полагает указанные основания достаточными для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.
Истец Фомин А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыв высказал свое мнение по существу жалобы ответчика. Учитывая мнение участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 16.11.2010 года законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованным материалов дела, пояснений представителя ответчика установлено, что на улице пос.Верх-Нейвинск произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Б. и автомобиля Ford-Focus, принадлежащего истцу на праве личной собственности по его управлением. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определен отчетом об оценке транспортного средства ООО «Эксперт-Авто» и составляет хххх руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля установлен дополнительным отчетом и равен хххх руб. ОАО частично выплачено страховое возмещение истцу, то есть факт наступления страхового случая ответчиком признан и невыплачена часть ущерба, в связи с разницей оценки по отчету представленному истцом и выплаченной суммой и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. Платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в сумме хххх руб., то есть не возмещенным остался ущерб в сумме хххх руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность лица причинившего вред застрахована в ОАО и последнее должно нести ответственность за причиненный вред в полном объеме и требование истца о взыскании с ответчика хххх руб. суммы ущерба, за исключением суммы выплаченной истцу страховой компанией виновника в ДТП, как обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Мировым судьей обоснованно не приняты доводы представителя ОАО о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» г.Москва, поскольку как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, при проведении оценки повреждений, причиненных автомобилю истца ООО «Эксперт-бюро» осмотр автомобиля не производился, отчет основан на представленном отчете об оценке транспортного средства ООО «Эксперт-авто», что не может оцениваться судом как проведение надлежащего осмотра и выполнение своих обязанностей по проведению оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-авто» оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД. Заключение содержит нормативную базу, на основании которой произведена оценка, содержит расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа соответствующего региональным расценкам и не доверять представленным истцом доказательствам у мирового судьи основания не имелось. Иных доказательств в судебном заседании не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца стороны отказались.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, так как необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, изданных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования и положения Правил не должны противоречить Закону.
Исходя из основных целей и принципов Закона, которыми являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, установленного размера страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, отсутствие ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Иное противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения и истец как собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение материального ущерба с целью восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного \внешнего\ вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной \рыночной стоимости\ вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Доводы представителя ответчика о порочности экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» являются голословными, так как отчет составлен на основании осмотра транспортного средства в присутствии второго участника ДТП, экспертом оценщиком являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков», что дает ему право на проведение подобного рода оценок. Проведение осмотра автомобиля инженером –экспертом Н. основанием не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» не является, так как результаты осмотра положены в основу и экспертного заключения представленного ответчиком, объем повреждении ответчиком не оспаривается. Нарушения при составлении договора на проведение работ по оценке ущерба, на которые указывает представитель ответчика основанием не доверять выводам экспертного заключения не являются.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно и в соответствии с требованиями закона невыплаченная сумма материального ущерба и сумма утраты товарной стоимости взысканы с ОАО, с освобождением от ответственности по данному иску Новоуральский филиал ОАО.
Мировым судьей в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления сумме хххх руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме хххх руб.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В силу статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика ОАО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобы в сумме хххх рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 16.11.2010 года по иску Фомина А.О. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Новоуральскому филиалу Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия которым исковые требования Фомина А.О. удовлетворены частично, взыскано с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Фомина А.О. невыплаченное страховое возмещение в сумме хххх руб., расходы по оплате пошлины в доход государства в сумме хххх руб. расходы, по оплате услуг по составлению искового заявления – хххх руб., а всего хххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания»- без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Фомина А.О. судебные расходы в сумме хххх рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева