Дело № 11-09/11
Полный текст составлен 25.01.2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушаковой О.А. адвоката Шпортько Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 09.09.2010 года по иску Беляевой С.А. к Ушаковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены, с Ушаковой О.А. к пользу Беляевой С.А. взыскано хххх рублей, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Беляева С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленину С.Я. с исковым заявлением к ответчику Ушаковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения хххх рублей и судебные расходы хххх рублей.
Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска 09.09.2010 года принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано хххх рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения хххх рублей и судебные расходы хххх рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее.
27.06.2008г. ответчиком от истца получен аванс в сумме хххх рублей в счет частичной предварительной оплаты подбора двухкомнатной квартиры в г.Новоуральск, которую последняя обязалась подобрать с оформлением ипотечного кредита, что подтверждено распиской. Срок оформления договора купли-продажи сторонами не согласован, так как ответчик должна была оформить кредит в одном из Банков г Екатеринбург, затем оформить и зарегистрировать сделку в установленном порядке. Ответчик, нарушив договоренность сторон, обязательства не исполнила, уклонилась от встреч с истцом, не вернула деньги. Проверкой УВД по заявлению истца в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления. В силу положений статей 779, 310, 393 ч.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, получив от истца деньги в сумме хххх рублей по долговой расписке, что не оспорено представителем ответчика, принятые на себя обязательства перед истцом по подбору двухкомнатной квартиры не исполнила, доказательств тому не представила, то есть без достаточных оснований приобрела деньги в сумме хххх рублей, мировым судьей принято решение о взыскании суммы хххх рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего хххх рублей с ответчика в пользу истца.
Будучи не согласной с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика Шпортько Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, и не доказанностью установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Суду пояснила, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и, исходя из суммы предъявленных требований, дело подлежало рассмотрению Новоуральским городским судом; деньги получены ответчиком от истца за услуги по оформлению ипотечного кредита в сумме хххх рублей и в долг в сумме хххх рублей; мировым судьей сделан неверный вывод о получении денег в сумме хххх рублей за услуги по оформлению ипотечного кредита на квартиру для дочери Беляевой – К., так как истец не имела полномочий на обращение от имени совершеннолетней дочери к ответчику для оказания помощи в получении для нее кредита и с этой целью передала деньги; ответчиком проделана работа по оформлению кредита для приобретения квартиры истцу, а заявление истца о передаче ответчику денег в сумме хххх рублей за работу по оформлению ипотечного кредита голословны; мировым судьей не запрошено кредитное дело по оформлению кредита в филиале ТраснКредитБанка на имя истца; не допрошен свидетель Р., принимавший участие в сборе документов по оформлению ипотечного кредита; деньги в сумме хххх рублей взяты ответчиком у истца в долг для знакомой Беляевой С.В., срок возврата определен моментом приобретения квартиры и не наступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, адвокат Кирпищиков Э.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Суду пояснил, что по условиям расписки 27.06.2008г. истец передала ответчику хххх рублей в качестве оплаты за услуги по оформлению ипотечного кредита, хххх рублей обязалась вернуть в день покупки двухкомнатной квартиры, срок оформления сделки сторонами не оговорен, так как ответчик должна была оформить ипотечный кредит в одном из Банков г.Екатеринбург, затем оформить и зарегистрировать сделку в установленном порядке. Истец, продав принадлежащую ей квартиру, имела намерение приобрести двухкомнатную квартиру для дочери и однокомнатную квартиру для себя. В связи с чем обратилась к ответчику, которая согласилась оказать ей помощь в приобретении обоих квартир, какие-либо письменные документы, доверенности, агентский договор, сторонами не оформлялись. 25.06.2008г. в день встречи истец передала ответчику хххх рублей для приобретения квартиры для себя. 27.06.2008г. по просьбе ответчика, истец передала ей хххх рублей для приобретения квартиры для дочери, в том числе хххх рублей за оказание услуги хххх рублей в долг для ответчика, о чем оформлена расписка. Ответчик обязательства не исполнила, квартиру для дочери истца не приобрела, ипотечный кредит не оформила. Квартиру для себя истец нашла самостоятельно, приобрела ее у Р., оплатив с помощью ипотечного кредита ОАО ТрансКредитБанк г.Екатеринбург, полученного без участия Ушаковой. Полагает указанные обстоятельства установленными в судебном заседании, а принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 09.09.2010 года законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела объективно установлено, что 27.06.2008г. ответчиком от истца получено хххх рублей в счет частичной предварительной оплаты подбора двухкомнатной квартиры в г.Новоуральск, которую последняя обязалась подобрать с оформлением ипотечного кредита, что подтверждено распиской. хххх рублей ответчик обязалась вернуть в день покупки двухкомнатной квартиры. Срок оформления договора купли-продажи сторонами не согласован.
Из пояснений истца и свидетеля К., показания которой не опорочены, следует, что деньги в сумме хххх рублей переданы истцом ответчику для подбора для приобретения квартиры для дочери К., однако ответчиком какие-либо действия по приобретению квартиры для К. не осуществлены, ипотечный кредит не оформлен.
Из материала проверки УВД, копии документов кредитного дела филиала ТрансКредитБанка г.Екатеринбург следует об отсутствии доказательств подтверждающих обращение Ушаковой О.А. в какие-либо кредитные организации, в том числе филиал ТрансКредитБанка г.Екатеринбург по вопросу получения ипотечного кредита, кредитное дело сведений об ответчике не имеет, однако 22.09.2008г. истцу предоставлен кредит для приобретения Беляевой С.А. квартиры у Р.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком от истца денег по расписке для выполнения работ по приобретению квартиры с оформлением ипотечного кредита.
Судом объективно установлено, что согласно устной договоренности с истцом работы ответчиком не исполнены, так как доказательства осуществления каких-либо действий по подысканию жилья и оформлению кредита ответчик и представитель ответчика суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Возможность опроса судом апелляционной инстанции свидетеля Рябова по доводам жалобы не обеспечена, несмотря на неоднократное предоставление такой возможности, какие-либо письменные документы не представлены.
Следовательно, мировой судья в силу положений статей 779,310, 393 ч.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, получив от истца деньги в сумме хххх рублей по долговой расписке, что не оспорено представителем ответчика, принятые на себя обязательства перед истцом по подбору двухкомнатной квартиры не исполнила, доказательств тому не представила, то есть без достаточных оснований приобрела деньги в сумме хххх рублей, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы хххх рублей с ответчика в пользу истца, как неосновательного обогащения.
Довод представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания хххх рублей как долга, учитывая, что оговоренный срок возврата не наступил, суд находит неубедительным, так как по условиям расписки ответчиком получена сумма хххх рублей, какие-либо действия по покупке истцом квартиры не осуществляются, то есть хххх рублей также является неосновательным обогащением.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.
С учетом даты поступления искового заявления на рассмотрение мировому судье правила подсудности не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о проделанной ответчиком работе, получении суммы хххх рублей за работу по приобретению квартиры для истца опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 09.09.2010 года по гражданскому делу по иску Беляевой С.А. к Ушаковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены, с Ушаковой О.А. к пользу Беляевой С.А. взыскано хххх рублей – отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ушаковой О.А. адвоката Шпортько Л.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева