Дело № 11-08/11
Полный текст составлен 31.01.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 января 2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Синицкой А.Т.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба по апелляционным жалобам представителей муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 19.11.2010 года, которым исковые требования Алексеева А.А. к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано в пользу Алексеева А.А. с муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа материальный ущерб в сумме хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., а всего взыскать хххх руб.; с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа материальный ущерб в сумме хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., а всего хххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства Новоуральского городского округа» \далее МУ УГХ\, Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа \далее МУП УАТ\ материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны ответчиков по содержанию дорожного полотна, которое привело к причинению материального вреда автомобилю в сумме хххх руб., и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика хххх рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления хххх руб., по оплате государственной пошлине в сумме хххх руб.
Мировым судьей установлено следующее.
18.01.2010г. возле дома по ул.Шевченко в г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие \далее ДТП\, в результате которого автомобиль истца Тойота-Виц, под управлением Щ., двигавшийся по снежной колее, занесло и он совершил наезд на транспортное средство ПАЗ-320530, двигавшееся по встречной полосе. Справкой ГИБДД г.Новоуральска о ДТП от 18.01.2010г. установлена вина Щ. в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения \далее ПДД\. Согласно указанной справке ГИБДД в результате ДТП поврежден автомобиль истца Тойота-Виц. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением ООО «Оргтранс-Авто» от 01.02.2010г. о величине материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, который оценен с учетом износа в сумму хххх руб. Ст.инспектор ДПС ГАИ УВД г.Новоуральска Т., выехавший на место ДТП в судебном заседании подтвердил, что проезжая часть соответствующего участка дороги от снежного покрова не была очищена, на дороге имелась колея глубиной 0,05 метра, о чем на следующий день им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Указанная колея как установлено в судебном заседании явилась причиной ДТП.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что получение технических повреждений автомобилю истца, стало возможным из-за нарушения уставных обязанностей МУ УГХ по техническому надзору на весь период выполнения работ МУП УАТ по заключенному между ними муниципальному контракту от 11.01.2010г. на выполнение работ по очистке и уборке дорог производственной зоны и загородных дорог НГО в 2010 году и ненадлежащим исполнением МУП УАТ своих обязанностей по муниципальному контракту, в соответствии с которым подрядчик, МУП УАТ обязаны выполнить работы по очистке и уборке дорог производственной зоны и загородных дорог НГО в 2010 году в соответствии с заданием Заказчика, МУ УГХ, локальным сметным расчетом. Объемы работ утверждаются Заказчиком и являются неотъемлемой частью муниципального контракта. Согласно пунктам 3.2, 5.1, 6.1, 6.4, 7.1 муниципального контракта МУ УГХ, как Заказчик по контракту, осуществляет технический контроль и надзор за выполнением работ, проводит оценку качества работ, обязан незамедлительно заявлять Подрядчику, МУП УАТ, об обнаруженных недостатках при осуществлении технического надзора и так далее. В соответствии с условиями контракта п.п. 1.1, 5.3 Подрядчик, МУП УАТ, обязуется выполнить своими силами и средствами все работы по содержанию дорог производственной и загородной зоны в объемах и в сроки, предусмотренные в указанном контракте и приложениях к нему и сдать работы Заказчику. Из п.5.3 контракта следует, что в случае возникновения аварийной ситуации, снегопады, гололед, препятствующих безопасному движению транспортных средств Подрядчик, МУП УАТ, обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней, с одновременным уведомлением об этом Заказчика, обязуясь обеспечить выполнение работ с соблюдением требований ГОСТ 50597-93 и в соответствии с «Правилами благоустройства и озеленения Новоуральского городского округа.
Как установлено в судебном заседании до полной ликвидации зимнего наката и снежной колеи дорога по ул.Шевченко очищена не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении вышеприведенных обязательств МУП УАТ.
В соответствии статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку МУ УГХ является уполномоченным муниципальным заказчиком и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещает муниципальные заказы на выполнение различных работ в соответствии с Перечнем муниципального заказа на 2010 год, утвержденным Постановлением Главы Новоуральского городского округа, свои обязательства по заключенному муниципальному контракту на очистку и уборку переданных в оперативное управление и содержание дорог МУ УГХ исполнены ненадлежащим образом и указанный ответчик несет перед истцом ответственность в соответствии с ч.1 cтатьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем МУ УГХ мировому судье не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца, как следствия надлежащего исполнения обязательств по техническому контролю и надзору за состоянием дорог.
ДТП произошло на достаточно освещенном участке дороги по ул.Шевченко, Щ. должен был выбрать надлежащую скорость движения в соответствии с п. 10.1 ПДД, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и не превышая установленную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Исходя из обстоятельств дела мировой судья посчитал установленным, что Щ. нарушил п. 10.1 ПДД, допустив при этом грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины и допущенной грубой неосторожности Щ. уменьшен размер возмещения истца на 25 %, до хххх руб.
Мировым судьей возложена вина в причинении ущерба автомобилю истца на ответчиков МУП УАТ и МУ УГХ за ненадлежащее исполнение муниципального контракта: на МУП УАТ в размере 50 % и за ненадлежащий контроль за исполнением указанной обязанности со стороны МУ УГХ в размере 25 %, то есть в сумме хххх руб. и хххх руб. соответственно.
Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчики не доказали, ссылки на виновность в причинении вреда автомобилю истца водителя Щ., управлявшего транспортным средством, который должен был снизить скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД являются основанием для уменьшения ответственности в соответствии с п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков пропорционально степени вины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме хххх руб., по проведению оценки автомобиля в сумме хххх руб., по оплате услуг по составлению искового заявления хххх руб., почтовые расходы в сумме хххх руб., как необходимые расходы истца, расходы за участие представителя в судебном заседании в разумных пределах исходя из объемов и сложности дела в сумме хххх руб., а всего подлежат взысканию с МУ УГХ – хххх руб., с МУП УАТ- хххх руб.
В апелляционных жалобах представители МУ УГХ и МУП УАТ просят решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих и недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела и принять новое решение.
В судебном заседании представитель МУ УГХ с решением мирового судьи и исковыми требованиями не согласна, поддержав доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как по заключенному муниципальному контракту с МУП УАТ выполнены все необходимые условия, ненадлежащее исполнение МУ УГХ по муниципальному контракту отсутствует, так как в соответствии с требованиями законодательства размещен муниципальный заказ, проведен открытый аукцион для выполнения данного вида работ, победителем которого явился МУП УАТ, с которым и заключен контракт; в решении мирового судьи отсутствует указание на то, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту со стороны МУ УГХ; акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен на следующий день в связи с чем не может быть положен в основу решения суда; отсутствует указание какому нормативному акту не соответствует колея на дороге, полагая причиной ДТП грубую неосторожность водителя автомобиля истца Щ., которые не выполнил требования п.10.1 ПДД. Полагая, что не доказана вина МУ УГХ в причинении вреда истцу, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями МУ УГХ и наступившими последствия в виде причиненного вреда, просит решение мирового судьи отменить, отказа в иске истцу.
Представитель МУП УАТ, полагая решение незаконным, указал, что МУП УАТ, выполняя работы по заключенному муниципальному контракту вред истцу не причиняло, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца Щ., допустившего нарушение п.10.1 ПДД; доказательства, подтверждающие наличие снежной колеи на участке дороги ул.Шевченко, в день ДТП отсутствуют, акт выявленных недостатков дорожного полотна составлен на следующий день и не может быть принят судом. МУП УАТ в день ДТП и после осуществляло работы по очистке участка автодороги по ул.Шевченко, что подтверждено путевыми листами, претензии по качеству работ у заказчика МУ УГХ к подрядчику МУП УАТ отсутствовали. МУП УАТ обязанности по муниципальному контракту не нарушало, не совершало действий или бездействий находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 18.01.2010г, в ходе которого поврежден автомобиль истца и вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении МУП УАТ условий муниципального контракта не обоснован.
Представитель истца, не согласившись доводами апелляционных жалоб, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств, указал, что 18.01.2010 г. в районе ул.Шевченко в г.Новоуральск произошло ДТП, в ходе которого Щ., управлявший автомобилем истца Тойота-Виц, по доверенности, в связи с имевшейся на дорожном покрытии колеи из снега и льда, выехал из колеи на полосу встречного движения и совершил наезд на транспортное средство ПАЗ-320530, получив повреждения автомобиля, которые согласно проведенной оценки составили хххх руб. На место ДТП выезжал сотрудник ГИБДД г.Новоуральска, который зафиксировал факт ДТП, причиной которого стала снежная колея глубиной 0,05 м и несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям. Вина Щ., управлявшего транспортным средством истца в причинении ущерба автомобилю при ДТП отсутствует исходя из состоявшегося решения Новоуральского городского суда от 12.02.2010г. имеющего преюдициальное значение. Считает, что ответчики в нарушение п. 3.1, 3.37, 3.3.8 «Правил благоустройства и озеленения на территории Новоуральского городского округа», утвержденных решением Городской Думы № 103 от 26.10.2005г. в зимний период не выполнили в полной мере весь объем работ по очистке проезжей части от снега и причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчиков. Не оспаривая принятое мировым судьей решение полагает, что определение мировым судьей степени вины водителя автомобиля Щ. -25% сделано без учета обстоятельств ДТП и является чрезмерно завышенным. Просит, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, решение оставить без изменения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции в сумме хххх руб.
Третье лицо Щ., не согласившись с доводами апелляционных жалобы, пояснил, что, управляя автомобилем истца по доверенности, двигался от «Стеллы» в общем потоке транспортных средств со скоростью 18 км/час, автомобиль вынесло из колеи на встречную полосу, в связи с чем произошло ДТП. В объяснениях данным им сотруднику ГИБДД ошибочно указал скорость его движения около 35 км/час, так как при написании объяснения пользовался образцом содержащим указание такой скорости, вину в нарушении п.10.1 ПДД отрицает, полагая, что дорожные условия им были учтены, а причиной ДТП является наличии снежно-ледяной колеи на дорожном полотне. Акт выявленных недостатков дорожного полотна составлен по его настоятельной просьбе сотрудником ГИДБДД на следующий день, так как в день ДТП он спешил на работу и на составлении акта не настоял, однако состояние дорожного полотна в день составления акта было аналогичным как в день ДТП.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение Мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 19.11.2010 года законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованным материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что 18.01.2010г. по ул.Шевченко в г.Новоуральск произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота-Виц, под управлением Щ., двигавшийся по снежной колее, занесло и он совершил наезд на транспортное средство ПАЗ-320530, двигавшееся по встречной полосе. Справкой ГИБДД г.Новоуральска о ДТП от 18.01.2010г. установлена вина Щ. в нарушении им п. 10.1 ПДД. Щ. привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новоуральского городского суда от 12.02.2010г. постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД УВД МВД России Т. от 18.01.2010г. о привлечении Щ. к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Щ. Согласно справке ГИБДД в результате ДТП поврежден автомобиль истца Тойота-Виц. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением ООО «Оргтранс-Авто» от 01.02.2010г. о величине материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, который оценен с учетом износа в сумму хххх руб. Ст.инспектор ДПС ГАИ УВД г.Новоуральска Т., выезжавший на место ДТП, допрошенный мировым судьей подтвердил, что проезжая часть соответствующего участка дороги от снежного покрова не была очищена, на дороге имеется колея глубиной 0,05 метра, о чем на следующий день им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на проезжей части ул. Шевченко, имелся снежно-ледяной накат высотой 0,05 метра относительно покрытия проезжей части дороги.
Имевшийся снежно-ледяной накат \колея\, как обосновано установлено в судебном заседании мировым судьей, явился причиной ДТП.
Исследовав все обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что получение технических повреждений автомобилю истца, стало возможным из-за нарушения уставных обязанностей МУ УГХ по техническому надзору на весь период выполнения работ МУП УАТ по заключенному между ними муниципальному контракту от 11.01.2010г. на выполнение работ по очистке и уборке дорог производственной зоны и загородных дорог НГО в 2010 году и ненадлежащим исполнением МУП УАТ своих обязанностей по муниципальному контракту, в соответствии с которым Подрядчик, МУП УАТ обязаны выполнить работы по очистке и уборке дорог производственной зоны и загородных дорог НГО в 2010 году в соответствии с заданием Заказчика, МУ УГХ, локальным сметным расчетом. Объемы работ утверждаются Заказчиком и являются неотъемлемой частью муниципального контракта. Согласно пунктам 3.2, 5.1, 6.1, 6.4, 7.1 муниципального контракта МУ УГХ, как Заказчик по контракту, осуществляет технический контроль и надзор за выполнением работ, проводит оценку качества работ и обязан незамедлительно заявлять Подрядчику, МУП УАТ, об обнаруженных недостатках при осуществлении технического надзора и так далее. В соответствии с условиями контракта п.п. 1.1, 5.3 Подрядчик, МУП УАТ, обязуется выполнить своими силами и средствами все работы по содержанию дорог производственной и загородной зоны в объемах и в сроки, предусмотренные в указанном контракте и приложениях к нему и сдать работы Заказчику. Из п.5.3 контракта следует, что в случае возникновения аварийной ситуации, снегопады, гололед, препятствующих безопасному движению транспортных средств Подрядчик, МУП УАТ, обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней, с одновременным уведомлением об этом Заказчика, обязуясь обеспечить выполнение работ с соблюдением требований ГОСТ 50597-93 и в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения Новоуральского городского округа, утвержденными Решением городской Думы о26.10. 2005г.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993г., проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству \п.3\, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью \ п. 3.1.1.\ Работы по зимнему содержанию улиц, согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТа подразумевают полную очистку дорожного покрытия от снежно-ледяного наката и полную его ликвидацию.
Как установлено в судебном заседании до полной ликвидации снежно-ледяного наката, колеи, дорога по ул.Шевченко очищена не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств МУП УАТ по муниципальному контракту.
Наличие снежно-ледяного наката на ул. Шевченко 19.01.2010г. подтверждено актом выявленных недостатков и показаниями сотрудника ДПС Тельминова, не опороченных сторонами, а с учетом метеорологических данных, снежно-ледяной накат глубиной 0,05 метра образоваться в период с 06:25 час. 18.01.2010г. до 19.01.2010г., день фактического составления акта не мог при причине отсутствия обильных осадков в виде снега.
Мировым судьей обосновано не приняты ссылки представителя МУП УАТ на ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда лишь перед Заказчиком, МУ УГХ, так как материальный ущерб причиненный истцу является деликтным, внедоговорным обязательством и причинение этого ущерба стало возможным в связи с бездействием ответчика при ненадлежащем исполнении им своих обязательств по муниципальному контракту.
Доводы представителя МУП УАТ о проведении работ по муниципальному контракту 17 и 18.01.2010г., что подтверждено копиями путевых листов основанием к освобождению МУП УАТ от ответственности на настоящему иску не является, так как согласно положениям ГОСТа покрытие проезжей части должно быть полностью очищено от снежно-ледяного наката, что опровергнуто исследованными судом доказательствами.
В соответствии статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий обязательств, поскольку МУ УГХ является уполномоченным муниципальным заказчиком и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещает муниципальные заказы на выполнение различных работ в соответствии с Перечнем муниципального заказа на 2010 год, утвержденным Постановлением Главы Новоуральского городского округа, обязательства по заключенному муниципальному контракту на очистку и уборку переданных в оперативное управление и содержание дорог МУ УГХ исполнены ненадлежащим образом в связи с отсутствием надлежащего технического контроля и надзора за выполнением работ, проведением оценки качества работ и выявления недостатков работ выполняемых МУП УАТ и МУ УГХ несет перед истцом ответственность в соответствии с ч.1 cтатьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем МУ УГХ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца, как следствия надлежащего исполнения обязательств по техническому контролю и надзору за состоянием дорог.
Вместе с тем, учитывая, что ДТП произошло на достаточно освещенном участке дороги по ул.Шевченко, водитель Щ., управляя автомобилем должен был в соответствии с п.10.1 ПДД выбрать надлежащую скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не превышая установленную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Исходя из обстоятельств дела мировой судья посчитал установленным, что Щ. нарушил п. 10.1 ПДД, допустив при этом грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
В соответствии с п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины и допущенной грубой неосторожности Щ. размер возмещения истца мировым судьей уменьшен на 25 %, до хххх руб. Оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение судьи от 12.02. 2010г. препятствием к снижению суммы возмещения подлежащей взысканию в пользу истца с учетом грубой неосторожности водителя суммы не является, так как при вынесении решения правовая оценка нарушению Щ. п.10.1 ПДД не дана.
Мировым судьей возложена вина в причинении ущерба автомобилю истца на ответчиков МУП УАТ и МУ УГХ: за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на МУП УАТ в размере 50 % и за ненадлежащий контроль за исполнением указанной обязанности со стороны МУ УГХ в размере 25 %, то есть в сумме хххх руб. и хххх руб. соответственно. Основания для изменения решения суда в данной части не имеется.
Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчики не доказали, ссылки на виновность в причинении вреда автомобилю истца водителя Щ., управлявшего транспортным средством, который должен был снизить скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД явились основанием для уменьшения ответственности в соответствии с п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков пропорционально степени вины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме хххх руб., по проведению оценки автомобиля в сумме хххх руб., по оплате услуг по составлению искового заявления хххх руб., почтовые расходы в сумме хххх руб., как необходимые расходы истца, расходы за участие представителя в судебном заседании в разумных пределах исходя из объемов и сложности дела в сумме хххх руб., а всего подлежат взысканию с МУ УГХ – хххх руб., с МУП УАТ- хххх руб. Распределение расходов мировым судьей осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалоб в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по участию представителя в судебном заседании с МУ УГХ в сумме хххх рублей, с МУП УАТ в сумме хххх рублей пропорционально возложенной ответственности по иску в разумных пределах с учетом объема и сложности дела.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 19.11.2010 года по Алексеева А.А. к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, которым исковые требования Алексеева А.А. к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано в пользу Алексеева А.А. с муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа материальный ущерб в сумме хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., а всего взыскать хххх руб.; с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа материальный ущерб в сумме хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., а всего хххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Алексеева А.А. судебные расходы с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в сумме хххх рублей, с муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа в сумме хххх рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Н. Михеева