Дело № 11-19/11
Полный текст составлен 28.02.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 февраля 2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Мисюровой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорова Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Новоуральскому филиалу Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания», филиалу Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 24.11.2010 года, которым исковые требования Спорова Е.Г. удовлетворены частично, взыскано с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Спорова Е.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме хххх руб., неустойка в сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме хххх руб. расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме хххх руб., а всего хххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» \далее ОАО\ Новоуральский филиал «Русская Страховая Транспортная Компания» \далее НФ\, филиал «Русская Страховая Транспортная Компания» \далее филиал\ не возмещенную часть страхового возмещения в сумме хххх руб., неустойки в сумме хххх руб., расходов по составлению отчета в сумме хххх руб., по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. Впоследствии истец свои требования уточнил в части взыскания заявленных сумм с ОАО.
Мировым судьей установлено следующее.
04.07.2010г. в районе дома в г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Т. и автомобиля М-21412. принадлежащего истцу на праве собственности. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определен заключением Регионального Центра Экспертиз от 10.08.2010г. и равен хххх руб. ОАО частично выплачено страховое возмещение истцу, то есть факт наступления страхового случая ответчиком признан и истцу не выплачена часть ущерба, в связи с разницей оценки по отчету представленному истцом и выплаченной суммой, определенной ответчиком по отчету ООО «Эксперт-бюро». Согласно платежному поручению от 17.08.2010г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме хххх руб., не возмещенным является ущерб в сумме хххх руб., а не хххх руб. как указал истец в своем уточненном исковом заявлении, необоснованно включив уже выплаченную стоимость ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требование истца о взыскании с ответчика хххх руб. - величины ущерба, за исключением суммы выплаченной истцу страховой компанией виновника в ДТП, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Мировым судьей не приняты доводы представителя ОАО о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» г.Москва от 20.07.2010г., поскольку из пояснений представителя ответчика и истца, следует, что при проведении оценки повреждений, причиненных автомобилю истца ООО «Эксперт- бюро» осмотр автомобиля не производился, отчет основан на представленном осмотре другого эксперта, без учета всех полученных автомобилем повреждений, что не может оцениваться судом как проведение надлежащего осмотра и выполнение обязанностей по проведению оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз», представленному истцом, оценка поврежденного автомобиля осуществлена в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Отчет содержит нормативную базу, на основании которой произведена оценка, расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа в соответствующего региональным расценкам, не доверять представленным истцом доказательствам оснований нет, доказательств иного в судебном заседании не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба автомобилю истца, стороны отказались.
Требования истца о взыскании заявленных в иске сумм ущерба предъявлены к Новоуральскому филиалу ОАО, который не может быть включен в число надлежащих ответчиков по предъявленным истцом требованиям и в данной части в удовлетворении иска истцу отказано.
Кроме того, истец на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере хххх руб. за период с 09.08.2010г. по 19.10.2010г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.
В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п.«в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Из п.«в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела, а из положений абз.2 п.2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п.«в» статьи 7 Закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме хххх руб., то требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом размера ущерба в сумме хххх руб. При этом не приняты ссылки ответчика о том, что ими не был нарушен срок удовлетворения требований истца, поскольку поданное им 08.07.2010г. заявление со всеми документами принято страховой компанией только после проведения осмотра оценщиком - 19.07.2010г., как не обоснованные, так как проведение оценки ущерба относится к обязанности страховщика, заявление истца получено ответчиком 08.07.2010г. и с 09.07.2010г. начинается течение 30-дневного срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате за оставление отчета об оценке в сумме хххх руб., как необходимые расходы истца, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме хххх руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО в пользу истца.
В апелляционной жалобе ОАО просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ОАО с решением мирового судьи и исковыми требованиями не согласна, поддержав доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Суду пояснила, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что мировым судьей в нарушение требований законодательства не учтено, что экспертное заключение от 20.07.2010г. составлено ООО «Эксперт бюро» на основании акта осмотра автомобиля независимым экспертом-оценщиком Г., с которым истец согласен, а определение размера ущерба в силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть определено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а не на основании статьи188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, завышена стоимость материалов, повреждения брызговика переднего крыла и поперечины верхней рамки радиатора не могли быть выявлены в результате осмотра, так как относятся к скрытым повреждениям и для их оценки истец должен был составить дополнительный акт осмотра.
Кроме того, из фотографий транспортного средства истца, имеющихся в отчете, следует о наличии повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца более 80%, что не было учтено мировым судьей как основания для отказа истцу в иске.
08.07.2010г.истец обратился в НФ ОАО с заявлением о страховой выплате по ДТП от 04.07.2010г., был направлен для осмотра поврежденного автомобиля к эксперту-оценщику Г., акт осмотра которого направлен оценщику в ООО «Эксперт бюро» г.Москва, в соответствии с экспертным заключением от 20.07.2010г. истцу выплачена сумма ущерба хххх руб., в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как страховое возмещение выплачено с соблюдением установленного срока.
Истец Споров Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыв высказал свое мнение по существу жалобы ответчика и просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение Мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 24.11.2010 года законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, установлено, что 04.07.2010г. в районе дома в г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Т. и автомобиля М-21412, принадлежащего истцу на праве собственности. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определен заключением Регионального Центра Экспертиз от 10.08.2010г., составляет хххх руб. ОАО частично выплачено страховое возмещение истцу в сумме хххх руб., то есть факт наступления страхового случая ответчиком признан. Истцу не выплачена часть ущерба, в связи с разницей оценки по отчету представленному истцом и выплаченной суммой, определенной ответчиком по отчету ООО «Эксперт-бюро». Сумма не возмещенного истцу ущерба составляет хххх руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика хххх руб. - величины ущерба, за исключением суммы выплаченной истцу страховой компанией виновника в ДТП удовлетворено в полном объеме как заявленное обоснованно.
Доводы представителя ОАО о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» г.Москва от 20.07.2010г. мировым судьей не приняты, так как установлено, что при проведении оценки повреждений, причиненных автомобилю истца ООО «Эксперт- бюро» осмотр автомобиля не производился, отчет основан на представленном осмотре другого эксперта, без учета всех полученных автомобилем повреждений, что расценено мировым судьей как проведение не надлежащего осмотра и не выполнение обязанностей по проведению оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз», представленному истцом, оценка поврежденного автомобиля осуществлена в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Отчет содержит нормативную базу, на основании которой произведена оценка, расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа в соответствующего региональным расценкам, не доверять представленному истцом заключению оснований нет, доказательств иного в судебном заседании не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба автомобилю истца, стороны при рассмотрении дела мировым судьей отказались, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Ссылка представителя ответчика о порочности экспертного заключения представленного истцом по основанию его составления без учета Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, основанием к невозможности использования заключения как достоверного доказательства величины ущерба причиненного автомобилю истца не является, так как заключение содержит сведения о нормативной базе, составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит расчет, в том числе и примененная величина нормо-часа соответствуют региональным расценкам.
Довод представителя ответчика о наличии повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца более чем на 80%, что, по ее мнению, следует из фотографий, содержащихся в отчете, голословен и какими-либо доказательствами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплен, а представитель ответчика, не являясь экспертом и специалистом в области оценки повреждений транспортных средств, полномочий к совершению подобного вывода не имеет.
В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п.«в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Из п.«в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела, а из положений абз.2 п.2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п.«в» статьи 7 Закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме хххх руб., то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом размера ущерба в сумме хххх руб. При этом мировым судьей обоснованно не приняты ссылки ответчика на то, что не был нарушен срок удовлетворения требований истца, поскольку заявление истца от 08.07.2010г. со всеми документами принято страховой компанией только после проведения осмотра оценщиком- 19.07.2010г., так как проведение оценки ущерба относится к обязанности страховщика, заявление истца получено ответчиком 08.07.2010г. и с 09.07.2010г. начинается течение 30-дневного срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с требованиями закона освобождены от ответственности по данному иску НФ ОАО, филиал, как ненадлежащие ответчики, возложив ответственность по иску истца на ОАО.
В силу статьей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате за оставление отчета об оценке в сумме хххх руб., как необходимые расходы истца, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме хххх руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы с ОАО в пользу истца.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 24.11.2010 года по иску Спорова Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Новоуральскому филиалу Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания», филиалу Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Спорова Е.Г. удовлетворены частично, взыскано с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Спорова Е.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме хххх руб., неустойка в сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме хххх руб. расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме хххх руб., а всего хххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева