Дело № 11-20/11
Полный текст составлен 28.02. 2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негосударственного образовательного учреждения спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО на решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 06.12.2010 года по иску Клементьевой Н.П. к Негосударственному образовательному учреждению спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать за Клементьевой Н.П. право собственности на имущество: принтер–сканер-ксерокс WORK Center 3119 стоимостью хххх рублей, часы электронные настенные черного цвета, квадратные, стоимостью хххх рублей, вешалку настенную стоимостью хххх рублей, клавиатуру компьютерную черного цвета стоимостью хххх рублей, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета стоимостью хххх рублей, принтер Canon i-SENSYS MF 4018 (принтер, копир, сканер), лазерный, формата А4, стоимостью хххх рублей, компьютер в сборе (системный блок и монитор), стоимостью хххх рублей; истребовать из помещения негосударственного образовательного учреждения спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО в пользу Клементьевой Н.П. имущество: принтер–сканер-ксерокс WORK Center 3119 стоимостью хххх рублей, часы электронные настенные черного цвета, квадратные, стоимостью хххх рублей, вешалку настенную стоимостью хххх рублей, клавиатуру компьютерную черного цвета стоимостью хххх рублей, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета стоимостью хххх рублей; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО в пользу Клементьевой Н.П. судебные расходы в размере хххх рублей, суд
УСТАНОВИЛИстец Клементьева Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. с исковым заявлением к ответчику Негосударственному образовательному учреждению спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО \далее РОСТО\ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в уточненном иске просит истребовать у ответчика находящееся в его незаконном владении имущество: накопитель USB 2.0 Silicon Power USB Drive 16 Gb (флэшкарта) стоимостью хххх рублей; накопитель USB 2.0 Silicon Power USB Drive 8 Gb (флэшкарта) стоимостью хххх рубля, лекарственные настои трав «Стимуссан» в количестве 2-х штук стоимостью хххх рублей, диски компьютерные (установочные к принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119, установочные к принтеру Canon i-SENSYS MF4018, с программным обеспечением компьютера, с DVD-фильмом «Гарри-Потер») стоимостью хххх рублей; признать право собственности и истребовать у ответчика находящееся в его незаконном владении имущество: принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119 стоимостью хххх рублей, часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы стоимостью хххх рублей, вешалку настенную стоимостью хххх рублей, клавиатуру компьютерную черного цвета стоимостью хххх рублей, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета стоимостью хххх рублей; - признать право собственности на имущество: принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер), лазерный, формата А4, стоимостью хххх рублей; компьютер в сборе (системный блок и монитор) стоимостью хххх рублей и взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., за составление иска хххх руб., за участие представителя в сумме хххх руб.
Мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральска 06.12.2010 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ноября 2009г. по апрель 2010г. в должности заведующей учебной частью, уволена по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Рабочее место истца находилось в г.Новоуральск. В период работы истец принесла на рабочее место имущество: накопитель USB 2.0 Silicon Power USB Drive 16 Gb (флэшкарта); накопитель USB 2.0 Silicon Power USB Drive 8 Gb (флэшкарта), лекарственные настои трав «Стимуссан», диски компьютерные, принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119, часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы, вешалку настенную, клавиатуру компьютерную черного цвета, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета, принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер); компьютер в сборе (системный блок и монитор).
Факт нахождения указанного имущества на рабочем месте истца в период ее работы подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей К., А., пояснениями третьего лица - Клементьева С.П. Мировым судьей не принят во внимание довод представителя ответчика об обеспечении работодателем рабочего места истца оборудованием, необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей, и отсутствие необходимости истцу приносить на рабочее место какое-либо свое имущество, так как запрета установленного законодательством Российской Федерации, на возможность работника принести на рабочее место свое имущество, не имеется, а из показаний свидетеля К., бывшего руководителя автошколы, следует, что истец принесла имущество с ее ведома в целях более эффективной работы.
21.05.2010г. при увольнении Клементьевой Н.Г с должности руководителя РОСТО имущество по кабинету № 8 передано по Акту приема-передачи имущества и материальных ценностей, находящихся в помещениях РОСТО, как находящееся в собственности ответчика. Имущество, принадлежащее истцу не отражено в указанном акте, поскольку по указанному акту передавалось имущество и материальные ценности, принадлежащие исключительно ответчику. При вступлении в должность руководителя автошколы К. по Акту от 01.07.2010г. по кабинету передано имущество, не указанное в акте от 21.05.2010г., в том числе: копир, принтер, процессор, монитор, клавиатура, мышь компьютерная, вешалка, часы. Представителем ответчика не указаны причины расхождения по перечню имущества по данным актам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное имущество является имуществом, принадлежащее истцу, оставленное на рабочем месте при увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в настоящее время находится имущество: принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119, часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы, вешалка настенная, клавиатура компьютерная черного цвета, мышь компьютерная черного цвета с боковинами светлого цвета, принадлежащие истцу.
Имущество компьютер в сборе (системный блок и монитор) по кредитному договору, системный блок, принтер Canon i-SENSYS MF4018 передано от ответчика третьему лицу на ответственное хранение по договору от 15.07.2010г. и в настоящее время находится у третьего лица. Спора у третьего лица и истца по указанному имуществу не имеется. Право собственности истца на принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119 подтверждено товарным чеком от 30.06.2010г., в котором указано, что покупка была произведена 21.11.2008г., доставка – 22.11.2008г., что опровергает довод представителя ответчика, что принтер приобретен - 30.06.2010 года, то есть после увольнения истца, так как в товарном чеке указана дата приобретения - 2008 год, а товарный чек выдан по просьбе истца позже в связи с утратой прежних документов. Право собственности истца на часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы подтверждено оригиналом кассового чека и гарантийного талона. Право собственности истца на настенную вешалку, клавиатуру компьютерную черного цвета, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета подтверждается показаниями свидетелей К., А., пояснениями третьего лица – Клементьева С.П. Право собственности истца на принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер) подтверждается гарантийным талоном от 22.01.2010 года, копией товарного чека от 22.01.2010г. и кассового чека от 22.01.2010г., а также показаниями свидетелей К., А. Право собственности истца на компьютер в сборе (системный блок и монитор) подтверждается кредитным договором от 21.12.2004г. с условием о залоге, заказом на покупку компьютера, показаниями свидетелей К., А.
Ответчик, оспаривая право собственности истца на указанное имущество, доказательств принадлежности вышеуказанного имущества ему либо иному лицу на праве собственности, не представил. Справка от 03.12.2010г. содержит перечень имущества, за исключением часов и настенной вешалки, не относящийся к предмету данного спора. Вешалка настенная, часы настенные квадратные опознаны истцом как собственное имущество по фотокопиям, представленным ответчиком. Тем более, что на забалансовый счет данное имущество было поставлено ответчиком на основании акта приема передачи от 01.07.2010г., иные документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, ответчик не представил.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники или оригиналов указанных чеков по некоторым видам имущества, что не подтверждает право собственности истца на указанное имущество, необоснованна, так как право собственности на движимое имущество может быть подтверждено с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, а в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности и истребовании у ответчика находящееся в его незаконном владении в помещении имущества: принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119 стоимостью хххх рублей, часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы стоимостью хххх рублей, вешалку настенную стоимостью хххх рублей, клавиатуру компьютерную черного цвета стоимостью хххх рублей, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета стоимостью хххх рублей; и о признании права собственности на имущество: принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер), лазерный, формата А4, стоимостью хххх рублей; компьютер в сборе (системный блок и монитор) стоимостью хххх рублей подлежат удовлетворению.
Не нашло подтверждение нахождение у ответчика имущества, которое истец просит истребовать из незаконного владения: накопитель USB 2.0 Silicon Power USB Drive 16 Gb (флэшкарта); накопитель USB 2.0 Silicon Power USB Drive 8 Gb (флэшкарта), лекарственные настои трав «Стимуссан», диски компьютерные (установочные к принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119, установочные к принтеру Canon i-SENSYS MF4018, с программным обеспечением компьютера, с DVD-фильмом «Гарри-Потер»), так как оно отсутствует в акте от 01.07.2010г., иных доказательств наличия имущества у ответчика в настоящее время истцом не представлено.
На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере хххх рублей по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере хххх рублей за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – хххх рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, а всего хххх рублей.
Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением представитель РОСТО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы представитель ответчика, оспаривая принятое мировым судьей решение, указал, что истребованное у ответчика имущество в его владении не находится; из представленных истцом документов не следует о наличии права собственности последней на имущество право собственности на которое признано за истцом, доказательства оплаты истцом кредита за приобретение компьютера не представлены, отсутствие имущества у ответчика и индивидуальных признаков имущества указанных истцом; отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и не разрешение вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за участие представителя ответчика в сумме хххх рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не согласившись с доводами апелляционной жалобы и не оспаривая принятое мировым судьей решение указали, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком – с ноября 2009г. в должности заведующей учебной части по приказу от 16.11.2009г. 01.04.2010г. истец уволена по соглашению сторон согласно приказу от 01.04.2010г. В период работы у ответчика истец принесла и оставила на своем рабочем месте принадлежащее ей имущество, которым пользовалась в период своей трудовой деятельности у ответчика в рабочих и личных целях, поименованное в иске. После увольнения, связанного с болезнью матери, указанное имущество осталось у ответчика, так как истец не забрала его при увольнении. Между истцом и ответчиком состоялась договоренность о возможности забрать имущество в любое удобное истцу время. Однако в связи со сменой руководства РОСТО при обращении истцу отказано в выдаче имущества. После написания претензии незначительная часть имущества истцу возвращена, остальное имущество не возвращено до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные обращения к ответчику. Истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику об истребовании своего имущества из его незаконного владения. После предъявления иска узнав, что часть имущества: принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер); компьютер в сборе (системный блок и монитор) передано ответчиком на ответственное хранение третьему лицу – Клементьеву С.П. по договору о передаче имущества на ответственное хранение от 15.07.2010г. до момента определения права собственности на него, и третье лицо обязался вернуть это имущество ответчику, если не докажет, что оно принадлежит на праве собственности ему либо лицам, интересы которых он представляет. Спора у истца с третьим лицом по поводу имущества, переданного ему на хранение нет и последний готов передать имущество истцу, зная, что она является его собственником. В связи с наличием спора об этом имуществе с ответчиком, оспаривающим право собственности на него, истцом уточнены заявленные требования в части признании за ним права собственности на указанное имущество, а также на принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119, часы, вешалку, клавиатуру компьютерную, мышь компьютерную. Мировым судьей обоснованно с учетом представленных документов и исследованных доказательств признано право собственности истца на имущества поименованное в решении и оно истребовано от ответчика как находящееся у него незаконно. Полагают представленные доказательства достаточными и достоверными, подтверждающими принадлежность имущества истцу, факт оплаты истцом кредита на приобретение компьютера подтвержден справкой. Акт передачи имущества и справка, составленные ответчиком не подтверждают принадлежность имущества ответчику, так как составлены в период судебного разбирательства, не содержат индивидуальных признаков имущества, документы, подтверждающие право собственности на имущество у ответчика отсутствуют. Полагают решение мирового судьи законным и обоснованным и просят, отказав в удовлетворении жалобы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате участия представителя в суде апелляционной инстанции в сумме хххх рублей и за составление справки в сумме хххх рублей.
Третье лицо Клементьев С.П., поддержав доводы истца и представителя истца, не согласившись с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указал, что между ним и ответчиком заключен договор о передаче имущества на ответственное хранение от 15.07.2010г., согласно которому принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер); компьютер в сборе (системный блок и монитор) переданы ему ответчиком на ответственное хранение. Им право собственности истца на указанное имущество не оспаривается и в случае удовлетворения исковых требований истца готов добровольно передать ей имущество. В период работы истца он неоднократно посещал ее кабинет, знает и видел, что истец принесла на рабочее место свое имущество для использования в личных и рабочих целях: компьютер, принтер, флешкарты, вешалку, часы, видел имущество на рабочем месте истца, лично помогал вешать вешалку и часы на стену. В мае 2010г. после назначения директором РОСТО Г. в возврате имущества истцу было отказано. В августе 2010г. после назначения директором автошколы РОСТО К. истцу было указано на возможность получения имущества только после обращения в суд.
Свидетель М. суду пояснила, что неоднократно посещала рабочий кабинет истца в период ее работы в РОСТО. Видела находящиеся в кабинете компьютер в сборе, монитор, системный блок, мышь и клавиатуру, который, как ей известно от истца, последняя привезла из дома, 2 принтера, настенную вешалку и часы, знает от истца, что данное имущество приобретено ею. С апреля 2010г. по семейным обстоятельствам истец прекратила работу, в связи с необходимостью ухода за больной матерью, имущество было оставлено истцом на рабочем месте по согласованию с бывшим руководителем РОСТО, а в последствии истцу отказано в его выдаче.
Представитель ответчика РОСТО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 06.12.2010 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу законодательства следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 16.11.2009г. по 01.04.2010г. в должности заведующей учебной частью, уволена по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Рабочее место истца располагалось в кабинете помещения в г.Новоуральск. В период работы истец принесла на рабочее место имущество: принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119, часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы, вешалку настенную, клавиатуру компьютерную черного цвета, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета, принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер); компьютер в сборе (системный блок и монитор).
Факт нахождения указанного имущества на рабочем месте истца в период ее работы подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей К., А., допрошенными мировым судьей, показаниями свидетеля М., допрошенной судом апелляционной инстанции, пояснениями третьего лица Клементьева С.П. Довод представителя ответчика об обеспечении рабочего места истца оборудованием, необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей, и отсутствие необходимости истцу приносить на рабочее место какое-либо свое имущество, обоснованно не принят мировым судьей, так как отсутствует запрет, установленный законодательством Российской Федерации, на возможность работника принести на рабочее место свое имущество, а из показаний свидетеля К., бывшего руководителя автошколы, допрошенной мировым судьей, показания которой не опорочены ответчиком следует, что истец принесла имущество с ее ведома в целях более эффективной работы.
21.05.2010г. при увольнении Клементьевой Н.Г с должности руководителя РОСТО имущество по кабинету передано по Акту приема-передачи имущества и материальных ценностей, находящихся в помещениях РОСТО, как находящееся в собственности ответчика. Имущество, принадлежащее истцу не отражено в акте, так как по акту передано имущество и материальные ценности, принадлежащие ответчику. При вступлении в должность руководителя автошколы К. по Акту от 01.07.2010г. по кабинету передано имущество, не указанное в акте от 21.05.2010г., в том числе: копир, принтер, процессор, монитор, клавиатура, мышь компьютерная, вешалка, часы. Причины расхождения по перечню имущества по данным актам, представителем ответчика не указаны, в связи с чем, мировой судья приходит к обоснованному выводу, что указанное имущество является имуществом, принадлежащее истцу, оставленным на рабочем месте при увольнении.
Мировым судьей установлено, что у ответчика в настоящее время находится имущество: принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119, часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы, вешалка настенная, клавиатура компьютерная черного цвета, мышь компьютерная черного цвета с боковинами светлого цвета, принадлежащие истцу.
Компьютер в сборе (системный блок и монитор) по кредитному договору № 55Т-243, системный блок, принтер Canon i-SENSYS MF4018 переданы от ответчика третьему лицу на ответственное хранение по договору от 15.07.2010г. и в настоящее время находится у третьего лица. Спор у третьего лица и истца по указанному имуществу отсутствует. Право собственности истца на принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119 подтверждено товарным чеком от 30.06.2010г., из которого следует, что покупка произведена 21.11.2008г., доставка – 22.11.2008г., что опровергает довод представителя ответчика, о том, что принтер приобретен - 30.06.2010г., то есть после увольнения истца, так как в товарном чеке указана дата приобретения - 2008 год, а товарный чек выдан по просьбе истца позже в связи с утратой прежних документов. Право собственности истца на часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы подтверждено оригиналом кассового чека и гарантийного талона. Право собственности истца на настенную вешалку, клавиатуру компьютерную черного цвета, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета подтверждается показаниями свидетелей К., А., допрошенными мировым судьей, пояснениями третьего лица – Клементьева С.П., свидетелем М. допрошенной в суде апелляционной инстанции. Право собственности истца на принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер) подтверждается гарантийным талоном от 22.01.2010 года, копией товарного чека от 22.01.2010г. и кассового чека от 22.01.2010г., а также показаниями свидетелей К., А. Право собственности истца на компьютер в сборе (системный блок и монитор) подтверждается кредитным договором от 21.12.2004г. с условием о залоге, заказом на покупку компьютера, справкой об оплате кредита, показаниями свидетелей К., А., М.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая право собственности истца на указанное имущество, не представил доказательства принадлежности имущества ему либо иному лицу на праве собственности. Справка от 03.12.2010г. содержит перечень имущества, за исключением часов и настенной вешалки, не относящихся к предмету данного спора. Вешалка настенная, часы настенные квадратные опознаны истцом как собственные по фотокопиям, представленным ответчиком, а на забалансовый счет данное имущество поставлено ответчиком на основании акта приема - передачи от 01.07.2010г., иные документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, ответчик не представил.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники или оригиналов указанных чеков по некоторым видам имущества, что не подтверждает право собственности истца на указанное имущество, необоснованна, так как право собственности на движимое имущество может быть подтверждено с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, а в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.
На основании изложенного мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования истца о признании права собственности и истребовании у ответчика находящееся в его незаконном владении в помещении имущества: принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119 стоимостью хххх рублей, часы электронные настенные черного цвета, квадратной формы стоимостью хххх рублей, вешалку настенную стоимостью хххх рублей, клавиатуру компьютерную черного цвета стоимостью хххх рублей, мышь компьютерную черного цвета с боковинами светлого цвета стоимостью хххх рублей; также подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на следующее имущество: принтер Canon i-SENSYS MF4018 (принтер, копир, сканер), лазерный, формата А4, стоимостью хххх рублей; компьютер в сборе (системный блок и монитор) стоимостью хххх рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашло подтверждение нахождение у ответчика имущества, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчика: накопитель USB 2.0 Silicon Power USB Drive 16 Gb (флэшкарта); накопитель USB 2.0 Silicon Power USB Drive 8 Gb (флэшкарта), лекарственные настои трав «Стимуссан», диски компьютерные (установочные к принтер-сканер-ксерокс WORK Center 3119, установочные к принтеру Canon i-SENSYS MF4018, с программным обеспечением компьютера, с DVD-фильмом «Гарри-Потер»). Данное имущество отсутствует в акте от 01.07.2010г., иных доказательств наличия имущества у ответчика истцом не представлено. Решение мирового судьи в данной части истец не оспаривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств на основании достоверных и достаточных доказательств, основания для переоценки которых судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрении дела не установлено.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений представитель ответчика суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов, мировым судьей допущено нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме хххх руб., по оплате юридических услуг в размере хххх рублей за составление искового заявления, как необходимые расходы истца и с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, а всего хххх рублей.
Судебные расходы ответчика за участие представителя в связи с частичным удовлетворением требований истца взысканию с истца в пользу ответчика в силу положений статей 88, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
На основании статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за получение справки из кредитной организации в сумме хххх рублей как необходимые расходы истца и с учетом объема и сложности дела, участия представителя в судебном заседании в разумных пределах в сумме хххх рублей, а всего хххх рублей.
Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 06.12.2010 года по гражданскому делу по иску Клементьевой Н.П. к Негосударственному образовательному учреждению спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО в пользу Клементьевой Н.П. судебные расходы в сумме хххх рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 06.12.2010 года по гражданскому делу по иску Клементьевой Н.П. к Негосударственному образовательному учреждению спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО в пользу Клементьевой Н.П. судебные расходы в сумме хххх рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева