Дело 11-31/2011
Полный текст составлен 15.03.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года.
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина А.И. к Цареву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Царева М.В. Коркина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.01.2011 года, которым исковые требования Сапрыкина А.И. к Цареву М.В. удовлетворены частично и взысканы с Царева М.В. в пользу Сапрыкина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх,хх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх,хх руб., а всего ххххх,хх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сапрыкин А.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. с исковым заявлением к ответчику Цареву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2007г. по 10.08. 2009г. за 827 дней просрочки в сумме ххххх,хх руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, хххххх руб. х 9,5%хххх х 827 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх,хх руб.
Мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г. Новоуральск 12.01.2011 года принято решение, которым исковые требования Сапрыкина А.И. к Цареву М.В. удовлетворены частично и взыскано с Царева М.В. в пользу Сапрыкина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх,хх руб. за 820 дней просрочки с 01.05.2007г. по 10.08.2009г. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,75% годовых на день предъявления иска, хххххх руб. х 8,75%:360х820 дней и судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ххх,хх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мировым судьей установлено следующее.
21.06.2004г. на основании вступившего в законную силу приговора Новоуральского городского суда с Царева М.В. в пользу Сапрыкина А.И. взыскано хххххх рублей в счет компенсации морального вреда. Длительное время приговор не исполнен по вине ответчика при отсутствии каких-либо уважительных причин, что подтверждает решение Новоуральского городского суда от 01.08.2009г., на основании которого с Царева М.В. в пользу Сапрыкина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004г. по 30.04.2007г. в сумме ххххх,хх рублей в связи с уклонением ответчика от уплаты присужденной суммы компенсации морального вреда. Как следует из представленных материалов исполнительного производства, моральный вред возмещен истцу только 11.08.2009г., что подтверждает расходный кассовый ордер № < >. Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком с 01.05.2007г. по 10.08. 2009г. составляет 820 дней. Об отсрочке, рассрочке выплаты денежного обязательствами в связи с трудным материальным положением ответчик не обращался, доказательства уважительности причин невыплаты компенсации морального вреда, взысканного на основании приговора суда не предоставил, то есть требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата правомерно и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют ххххх,хх руб., хххххх руб. х 8,75 %:360 х 820 дней и с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма процентов в размере ххххх,хх руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит, так как в расчетах неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, тогда как на день предъявления иска – 08.02.2010г. размер ставки равен 8,75%, а просрочка выплаты составляет 2 года 3 месяца 10 дней, то есть 820 дней, 720 + 90 + 10, а не 827 дней, как указано в расчете истца.
Мировым судьей не приняты доводы представителя об исключении взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения должника от их возврата при проведении индексации за этот же период, так как они имеют различную правовую природу, индексация суммы долга имеет цель защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов, а проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх,хх рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Царева М.В., Коркин В.А., обладающий соответствующими полномочиями, просит решение мирового судьи отменить, полагая его не соответствующими обстоятельствам дела выводы мирового судьи, изложенные в решении суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду, не оспаривая выплату ответчиком истцу денег в сумме хххххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 30.04.2007г. - 11.08.2009г. Решением суда от 01.08.2007г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх,хх руб. за период с 01.07.2004г. по 30.04.2007г. Определением от 08.10.2009г. сумма, взысканная по приговору и по определению Новоуральского городского суда от 19.04.2007г. проиндексирована с мая 2007г. по июль 2009г., сумма индексации составила ххххх,хх руб. Определением суда от 08.10.2009г. проиндексирована сумма, взысканная по решению суда от 01.08.2007г. и с процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана сумма индексации хххх,хх руб., то есть за период с мая 2007г. по июль 2009г. сумма компенсации морального вреда проиндексирована судом. Считает, что одновременная индексация взысканной суммы и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу действующего законодательства, направленного, в том числе, на защиту интересов взыскателя, так как и при проведении индексации и при взыскании процентов учитываются инфляционные процессы на основании индекса потребительских цен и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и их одновременное взыскание налагает на должника необоснованно дополнительную ответственность. Кроме того, при принятии решения мировым судей не учтено, что ответчик являлся студентом, не работал, не имел в собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание, то есть длительность неисполнения обусловлена уважительными причинами.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, интересы ответчика в суде представляет его представитель. Учитывая мнение представителя ответчика, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение Мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.01.2011 года законным и обоснованным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления исказили на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов гражданского дела, что 21.06.2004г. на основании вступившего в законную силу приговора Новоуральского городского суда с Царева М.В. в пользу Сапрыкина А.И. взыскано хххххх рублей в счет компенсации морального вреда, л.д. 53-55. Длительное время приговор не исполнен по вине ответчика при отсутствии каких-либо уважительных причин, что подтверждает решение Новоуральского городского суда от 01.08.2009г., на основании которого с Царева М.В. в пользу Сапрыкина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004г. по 30.04.2007г. в сумме ххххх,хх рублей в связи с уклонением ответчика от уплаты присужденной суммы компенсации морального вреда, л.д.7.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, моральный вред возмещен истцу только 11.08.2009г., что подтверждает расходный кассовый ордер № < >, л.д.30. Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком с 01.05.2007г. по 10.08. 2009г. составляет 820 дней. Об отсрочке, рассрочке выплаты денежного обязательствами в связи с трудным материальным положением ответчик не обращался, доказательства уважительности причин невыплаты компенсации морального вреда, взысканного на основании приговора суда не предоставил, а ссылка на наличие уважительных причин в связи с тем, что ответчик являлся студентом, не работал, не имел в собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не подтверждена доказательствами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата основано на законе и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют ххххх,хх руб., ххх ххх руб. х 8,75 % : 360 х 820 дней и с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма процентов в размере ххххх,хх руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит, так как в расчете неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, тогда как на день предъявления иска – 08.02.2010г. размер ставки равен 8,75%, а просрочка выплаты составляет 2 года 3 месяца 10 дней, то есть 820 дней, 720 +90+10, а не 827 дней, как указано истцом.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика об исключении взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения должника от их возврата при проведении индексации за этот же период, так как взыскание процентов и индексация имеют различную правовую природу, индексация суммы долга имеет цель защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов, а проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца мировым судьей взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх,хх рублей.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.01.2011 года по иску Сапрыкина А.И. к Цареву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Сапрыкина А.И. к Цареву М.В. удовлетворены частично и взысканы с Царева М.В. в пользу Сапрыкина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх,хх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх,хх руб., а всего ххххх,хх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Царева М.В. Коркина В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Новоуральского
городского суда Е.Н. Михеева