Дело № 11-28/2011
Полный текст составлен 14.03.2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целыбеева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 08.12.2010 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» к Целыбееву А.Е. о взыскании убытков, причиненных товариществу, встречному иску Целыбеева А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Н.» о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Н.», которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» к Целыбееву А.Е. о возмещении убытков садоводческому товариществу удовлетворены частично; взыскана с Целыбеева А.Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» в счет возмещения убытков денежная сумма в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей хх копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Целыбеева А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Н.» о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Н.» отказано, суд
УСТАНОВИЛИстец Садоводческое некоммерческое товарищество «Н.» \далее СНТ\ обратилось к мировому судье судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. с исковым заявлением к ответчику Целыбееву А.Е. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СНТ убытки в сумме ххххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх рублей.
Целыбеев А.Е. обратился с встречным исковым заявлением к СНТ о признании действий председателя СНТ Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», далее ФЗ, и Устава СНТ.
Мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральска 08.12.2010 года принято решение, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» к Целыбееву А.Е. о возмещении убытков садоводческому товариществу удовлетворены частично; взыскана с Целыбеева А.Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» в счет возмещения убытков денежная сумма в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей хх копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Целыбеева А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Н.» о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Н.» отказано.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Целыбеев А.Е. являлся председателем правления СНТ с 01.08.2008г. и до 31.12.2009г. Согласно смете СНТ на 2009г. расходы на хозяйственные нужды в СНТ не предусмотрены. Несмотря на это, в течение 2009г. по кассовым чекам, подписанным Целыбеевым А.Е., с расчетного счета СНТ, в Новоуральском отделении Сбербанка Российской Федерации получено: 14.01.2009г. по чеку № < > - ххххх рублей, из которых хххх рублей на оплату хозяйственных нужд, 29.05.2009г. по чеку № < > -ххххх рублей, из которых - ххххх рублей на хозяйственные нужды, 19.06.2009г. по чеку № < > - ххххх рублей на хозяйственные нужды, 03.07.2009г. по чеку № < > - ххххх рублей, из которых ххххх рублей предназначались на хозяйственные нужды. Принадлежность подписи на чеках Целыбеевым А.Е. не оспаривается. Всего на указанные цели получено ххххх рублей. Таким образом, в нарушение утвержденной сметы, не предусматривавшей расходование денежных средств на хозяйственные нужды, по финансовым документам, подписанными Целыбеевым А.Е., в нарушение компетенции, определенной статьями 21, 23 ФЗ и п.7.3.6, 77 Устава СНТ, а также бухгалтером, третьим лицом, необоснованно снята со счета СНТ денежная сумма в размере ххххх рублей. Указанные действия, выходящие за пределы компетенции председателя СНТ, посягающие на исключительную компетенцию общего собрания СНТ, нанесли ущерб. Поскольку подписание чеков осуществлялось Целыбеевым А.Е. и третьим лицом, вина в причинении убытков указанными лицами одинакова, следовательно, за половину убытков – в размере ххххх рублей ответственность должен нести Целыбеев А.Е.
Как следует из кассовой книги, полученные суммы приходовались в кассу СНТ. Подтверждение того, что указанные средства выдавались в подотчет каким-либо конкретным лицам, расходные ордера, председателем СНТ не представлены.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, далее Порядок, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге,п.22, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу,п.24, а контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия, п.26, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается, указанная сумма считается недостачей и взыскивается с кассира,п.27.
Как следует из кассовой книги, и не оспорено сторонами, главным бухгалтером и кассиром СНТ в указанный период являлась третье лицо Каченкова Е.П. Из заявления последней следует, что она не знает, куда пропали финансовые документы, однако ответственность за ведение кассовой книги и выдачу наличных денег силу вышеуказанного Порядка возлагается на нее. Указанное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку убытки возникли у СНТ в результате получения денежных средств на хозяйственные нужды в нарушение утвержденной сметы СНТ, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Также суд учитывает тот факт, что в силу ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, то есть, в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в СНТ присутствует вина как Целыбеева А.Е., председателя СНТ, так и третьего лица, в силу чего они должны нести равную ответственность за причиненные СНТ убытки.
В обосновании предъявленной СНТ к взысканию с Целыбеева А.Е., суммы ххххх рублей, СНТ не представлены доказательства получения Целыбеевым А.Е. в подотчет 25.05.2009г. ххххх рублей, из которых им возвращено 05.06.2009г. хххх рублей, в связи с чем, СНТ отнесло к убыткам сумму в размере ххххх рублей. Суд относит к убыткам по данному факту ххххх рублей, полученные 29.05.2009г. по чеку № < >, подписанному Целыбеевым А.Е., на хозяйственные нужды. Кроме того, СНТ не представлены доказательств оплаты СНТ ххх рублей за выдачу банком копий чеков, в связи с чем, указанная сумма возмещению не подлежит. На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21,23, 24 ФЗ, статьи 6 Федерального закона №129 «О бухгалтерском учете», пунктов 7.1, 7.3.6, 7.5.1, 7.7, 7.8.1 Устава мировым судьей с Целыбеева А.Е. в пользу СНТ взысканы убытки в сумме ххххх рублей.
В соответствии со статьей 25 ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Ревизионная комиссия обязана докладывать общему собранию членов такого объединения обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением. По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения. Ни ФЗ, ни Уставом СНТ, принятым в соответствии с ФЗ, не предусмотрено обязательное утверждение акта ревизии общим собранием для возможности подачи искового заявления в суд.
Таким образом, судом не принимаются доводы Целыбеева А.Е. о преждевременности подачи председателем СНТ от имени СНТ искового заявления в суд, учитывая, что председатель СНТ, в силу ч.2 ст. 33 ФЗ, п.7.7 Устава действует от имени СНТ без доверенности, следовательно, какого-либо одобрения ее действий для возможности подачи искового заявления в суд, действующим законодательством не предусмотрено и председатель СНТ Коптякова В.И. при подаче искового заявления в суд от имени СНТ не нарушила требований ФЗ и Устава СНТ.
На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Целыбеева А.Е. к СНТ о признании действий председателя СНТ Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям ФЗ от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Целыбеева А.Е. в пользу СНТ взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме хххх,хх рублей.
Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением Целыбеев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований СНТ в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Целыбеев А.Е. и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по их мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи, просят отказать в удовлетворении иска СНТ в полном объеме, уточнив требования апелляционной жалобы в части удовлетворения требований встречного иска в полном объеме.
Суду пояснили, что в соответствии с п. 6.2 Устава и п. ст. 19 ч.2 п. 11 ФЗ член СНТ, а, следовательно, и председатель обязаны выполнять решения общего собрания СНТ и решения правления СНТ, а решение правления или общего собрания СНТ о подаче в суд заявления о взыскании убытков с Целыбеева А.Е. не принималось, как отсутствовали у председателя правления СНТ и документы позволяющие обратиться в суд с иском, акт ревизионной проверки от 15.07.2010г. собранием не утвержден, процедура проверки не закончена. При принятии решения мировым судьей необоснованно установлено, что деньги в сумме ххххх рублей незаконно сняты со счета СНТ Целыбеевым А.Е. и бухгалтером на хозяйственные нужды, в нарушении компетенции определенной статьями 21 и 23 ФЗ и п.7.3.6. и 7.7. Устава, так как получение денег в банке и их оприходование в кассу по кассовой книге не является ущербом СНТ, а мировым судьей необоснованно установлено, что факт получения денег на хозяйственные нужды является причинением убытков СНТ. Указанные денежные средства расходовались на расходы, предусмотренные сметой, на электроремонтные работы, ремонт дорог СНТ, ремонт водопровода, на канцтовары, на работу сварщика-слесаря для выполнения работ по ремонту и пуску водовода в эксплуатацию. На выполнение указанных работ по смете запланировано ххххх,хх руб., израсходовано ххххх руб. Запись в чеках «на хоз.нужды» выполнена по требованию банка при заполнении чека и свидетельствует о не расходовании данных средств на заработную плату. Мировым судьей не верно распределена степень вины между руководителем СНТ и бухгалтером, так как председатель СНТ, как руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а кассир, он же бухгалтер несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых материальных ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, недостача подлежит взысканию с кассира. На гл. бухгалтера СНТ возлагались обязанности по контролю за движением имущества и ответственность за ведение бухгалтерского учета, получение третьими лицами приходных и расходных документов. Ежемесячное оформление ведомостей по выплате заработной платы свидетельствуют о совмещение и исполнение ею обязанностей кассира, а ответственность за кассовые книги и выдачу наличных средств лежит на ней. Факт получения денег в кассе и выдача денег подтверждены подписями третьего лица, их выдача не подтверждена подписями получателей в расходных кассовых ордерах. Предъявленную сумму ххххх рублей считают необоснованной, так как в смету расходов на 2009г. указанная сумма входила по различным статьям, она определена лично Коптяковой В.И., по чеку № < > от 14.01. 2009г. получено ххххх руб., из них хххх руб. выдано на зарплату работникам, хххх руб. получены Каченковой на подотчет без указаний Целыбеева А.Е., аналогично по чекам № < >, < >, < >, документы, подтверждающие получение указанных сумм Целыбеевым А.Е. отсутствуют. Считают, что указанная сумма как недостача подлежит взысканию с бухгалтера. Кроме того, полагают, что при назначении Целыбеева А.Е. на должность председателя СНТ допущены нарушения, выразившиеся в следующем, он не был избран на общем собрании, трудовой договор оформлен после решения о назначении на должность, не правомочным лицом, работодателем он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, в договоре не верно указан юридический адрес, что свидетельствует о допуске его к работе без оформления гражданско-правовой доверенности. Указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по их мнению, свидетельствуют о нарушении норм материального права при принятии решения мировым судьей.
Председатель СНТ полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указав, что решением правления СНТ от 01.08.2008г. Целыбеев А.Е. назначен исполняющим обязанности председателя правления СНТ на срок до 01.10.2008г. Решением правления от 30.08.2008 г. срок продлен до конца 2009г. В нарушение статьи 24 ФЗ Целыбеев А.Е. действовал вопреки интересам СНТ, так как зная, что приходно-расходная смета СНТ на 2009г. не предусматривает расходы на «хозяйственные нужды», Целыбеев А.Е. и бухгалтер СНТ не получив разрешение правления, в течение года неоднократно подписывали банковские чеки, на основании которых банк выдавал СНТ наличные денежные средства на хозяйственные нужды: 14.01.2009г. по чеку № < > выдано ххххх рублей, из них хххх рублей для выплаты зарплаты и хххх рублей на оплату хозяйственных нужд. В тот же день, как следует из кассовой книги хххх рублей выданы третьему лицу в подотчет. 29.05.2009г. по чеку № < > выдано ххххх рублей, из них ххххх – на оплату по договорам подряда, ххххх рублей - на хозяйственные нужды, в тот же день, как указано в кассовой книге, договоры подряда были оплачены суммой в ххххх рублей, ххххх рублей выданы в подотчет Целыбееву А.Е., из которых 05.06.2009г. им возвращено в кассу хххх рублей. 19.06.2009 г. по чеку № < > выдано на хозяйственные нужды ххххх рублей, которые, как указано в кассовой книге, выданы в подотчет Целыбееву А.Е. и третьему лицу по ххххх рублей каждому. 03.07.2009г. по чеку № < > выдано ххххх рублей, из которых ххххх рублей на выплату зарплаты, ххххх рублей на хозяйственные нужды, в этот же день, как следует из кассовой книги выдана зарплата, ххххх руб. выданы Целыбееву А.Е. в подотчет. Документы, подтверждающие обоснованность расходования этих средств, договоры на оплату, расходные ордера, авансовые отчеты об использовании средств, полученных в подотчет, решения правления, разрешающие их расходование и расходование сверх сметы, Целыбеевым А.Е. составу правления не переданы. Сверх сметы и без разрешения правления, наличие которого является обязательным в силу ст.23 п.4 ФЗ со счета СНТ необоснованно снято и израсходовано ххххх рублей, в связи с чем, полагая ответственность Целыбеева А.Е. и третьего лица равной, считает необходимым взыскать половину суммы причиненных убытков и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с Целыбеева А.Е., не оспаривая принятое мировым судьей решение. Третьим лицом половина суммы убытков возмещена СНТ.
Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного иска считает законным и обоснованным, так как в соответствии с ФЗ и Уставом председатель правления СНТ без доверенности осуществляет представительство такого объединения в органах государственной власти, в органах местного самоуправления и в организациях и право на обращение председателя правления в суд предусмотрено законом, а из протокола заседания правления от 24.07.2009г. следует, что правление СНТ поручило Коптяковой В.И., как председателю СНТ, провести работу по поводу сроков и способов возмещения ущерба, причиненного Целыбеевым А.Е.и Каченковой Е.П.
Третье лицо Каченкова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участников, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 08.12.2010 года подлежащим отмене в части разрешения встречного иска в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 статьи 21 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится вопрос об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
В соответствии с ч.2 статьи 23 ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 24 ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ № «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно п. 7.1. Устава СНТ органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление СНТ, председатель правления.
К компетенции общего собрания членов СНТ относится утверждение сметы расходов на текущий год и размеров членских и целевых взносов, п.7.3.6. Правление садоводческого товарищества, возглавляемое председателем правления, является исполнительным органом и подотчетно общему собранию, в своей деятельности правление СНТ руководствуется Уставом, законодательством Российской Федерации, ФЗ, законодательством Свердловской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления п. 7.5.1. Председатель правления возглавляет правление, действует без доверенности от имени СНТ, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в финансовых учреждениях, подписывает финансовые документы от имени СНТ, п.7.7. Председатель СНТ и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, председатель и члены правления несут ответственность перед СНТ за убытки, нанесенные их действиями (бездействиями) товариществу, п.7.8.1.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Целыбеев А.Е. являлся председателем правления СНТ с 01.08.2008г. и до 31.12.2009г. \т.1 л.д.38\. Согласно смете СНТ на 2009г., л.д.36, расходы на хозяйственные нужды в СНТ не предусмотрены. Вместе с тем, в течение 2009г. по кассовым чекам, подписанным Целыбеевым А.Е., как председателем правления СНТ, с расчетного счета СНТ, в Новоуральском отделении Сбербанка Российской Федерации получено: 14.01.2009г. по чеку № < > - ххххх руб., из которых хххх руб. на оплату хозяйственных нужд, 29.05.2009г. по чеку № < > - ххххх руб., из которых ххххх руб. на хозяйственные нужды, 19.06.2009г. по чеку № < > получено на хозяйственные нужды ххххх руб., 03.07.2009г. по чеку № < > - ххххх руб., из которых ххххх руб. на хозяйственные нужды, т.1 л.д.17-20. Принадлежность подписей на чеках Целыбеевым А.Е. не оспариваются. Всего на хозяйственные нужды получено ххххх руб. Таким образом, в нарушение утвержденной сметы, не предусматривавшей расходование денежных средств на хозяйственные нужды, в нарушении компетенции, определенной статьями 21, 23 ФЗ и п. 7.3.6,7.7 Устава, по финансовым документам, подписанным Целыбеевым А.Е. и бухгалтером – третьим лицом, необоснованно снята со счета СНТ денежная сумма в размере ххххх руб. Указанные действия, выходящие за пределы компетенции председателя СНТ, посягающие на исключительную компетенцию общего собрания СНТ, нанесли СНТ ущерб. Поскольку подписание чеков осуществлялось Целыбеевым А.Е. как председателем правления СНТ и ответственным за организацию бухгалтерского учета, и третьим лицом, вина в причинении убытков указанными лицами является равной, и Целыбеев А.Е. должен нести ответственность за половину причиненных убытков в размере ххххх руб. Третье лицо, бухгалтер и кассир СНТ Каченкова Е. П. возместила 1\2 суммы убытков СНТ в добровольном порядке.
Из кассовой книги следует, что полученные суммы приходовались в кассу СНТ, т.1 л.д. 21-30, доказательств подтверждающих выдачу денег в подотчет каким-либо конкретным лицам, расходные ордера, суду не представлены.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, пункты 22-27, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу, контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается, эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.
Как следует из кассовой книги, и не оспаривается сторонами, главным бухгалтером и кассиром СНТ в указанный период являлось третье лицо Каченкова Е.П. Из пояснений последней, представленных суду, следует, что финансовые документы пропали и ей не известно их место нахождение. Вместе с тем ответственность за ведение кассовой книги и выдачу наличных денег в силу положений Порядка возлагается на нее.
По мнению мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет, так как убытки СНТ возникли при получении денежных средств СНТ на хозяйственные нужды не предусмотренные сметой и в связи с отсутствием оправдательных документов, подтверждающих их расходование на расходы предусмотренные сметой. Целыбеевым А.Е и его представителем доказательства этого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ссылка Целыбеева А.Е. и его представителя на необходимость возложения ответственности по иску исключительно на бухгалтера и кассира Каченкову Е.П. не обоснована, так как в силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, то есть, в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета на СНТ, снятии денег на нужды не предусмотренные сметой и отсутствии соответствующих документов об их расходовании имеется вина Целыбеева А.Е. как председателя СНТ, равная с виной бухгалтера, кассира и они должны нести равную ответственность за причиненные СНТ убытки.
Вместе с тем, как следует их представленных документов, предъявленная к взысканию с Целыбеева А.Е. сумма не подтверждена документально в полном объеме, так как не представлены доказательства получения Целыбеевым А.Е. в подотчет 25.05.2009г. ххххх руб., так как 05.06.2009г. им возвращено хххх рублей и к убыткам следует отнести ххххх руб. полученные на хозяйственные нужды 29.05.2009г. по чеку № < >, подписанному Целыбеевым А.Е. Также СНТ не представлены доказательства оплаты ххх руб. за выдачу банком копий чеков, в связи с чем, указанная сумма взысканию в пользу СНТ не подлежит.
При таких обстоятельствах, мировым судьей, установив наличие вины Целыбеева А.Е. в причинении убытков СНТ и распределив ответственность между председателем СНТ и бухгалтером – кассиром, законно и обоснованно взысканы с Целыбеева А.Е. в пользу СНТ убытки в сумме ххххх руб. и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи в части разрешения иска СНТ является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы Целыбеева А.Е. и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в суде, о наличии нарушений положений трудового законодательства при оформлении трудовых отношений, при определении его вины в причинении убытков, сложившейся практики оформления финансовых документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как факт нахождения Целыбеева А.Е. в фактических трудовых отношениях с СНТ, в должности председателя правления СНТ, в период возникновения убытков сторонами не оспаривается, ответственность руководителя организации за организацию и ведение бухгалтерского учета предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем в действиях Целыбеева А.Е., как председателя правления СНТ и ответственного лица, имеется вина в причинении убытков СНТ, вызванных расходованием денежных средств в установленной сумме на расходы, не предусмотренные сметой, с учетом отсутствия документального подтверждения расходования денег на иные цели, подтвержденного кассовыми, расходными документами, степень вины с учетом совокупности действий председателя и бухгалтера-кассира, подписавших бухгалтерские документы, позволившие снять деньги со счета СНТ в банке установлена равной.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений Целыбеев А.Е. и его представитель суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Вместе с тем, при разрешении встречного иска Целыбеева А.Е. к СНТ о признании действий председателя СНТ Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Н.» мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права при принятии данного заявления как встречного.
В силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования встречного искового заявления не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования и сводится к обсуждению правомерности действий мирового судьи при принятии к производству искового заявления СНТ к Целыбееву А.Е. о взыскании убытков, что подлежало обсуждению как довод в обосновании возражений против предъявленного иска СНТ, поскольку исковое заявление СНТ принято к производству мировым судьей.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 220, п.1 ч.1 статьи 134 и статьи 328 абз.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску Целыбеева А.Е. к СНТ о признании действий председателя СНТ Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с его разрешением и рассмотрением в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 08.12.2010 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» к Целыбееву А.Е. о взыскании убытков, причиненных товариществу, встречному иску Целыбеева А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Н.» о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Н.», которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» к Целыбееву А.Е. о возмещении убытков садоводческому товариществу удовлетворены частично; взыскана с Целыбеева А.Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» в счет возмещения убытков денежная сумма в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей хх копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Целыбеева А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Н.» о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Н.» отказано – отменить в части разрешения встречного искового заявления Целыбеева А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Н.» о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Н.».
Прекратить производство по встречному исковому заявлению Целыбеева А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Н.» о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Н.» Коптяковой В.И. по подаче искового заявления в суд, не законными, не обоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Н.».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 08.12.2010 года – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Новоуральского
городского суда Е.Н. Михеева