Дело № 11-29/2011
Полный текст составлен 21.03.2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Шокаревой Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СК на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 03.12.2010 года по иску Башкирова С.Г. к Суханову В.А., СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Башкирова С.Г. с СК и ООО взыскано по ххххх рублей хх копейки с каждого и в пользу Ногаева С.Г. по хххх рублей с каждого, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Башкиров С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленину С.Я. с исковым заявлением к ответчикам Суханову В.А., СК \ далее СК\ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия \далее ДТП\, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ххххх,хх руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ногаев С.Г., ООО \далее ООО\.
Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска 03.12.2010 года принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Башкирова С.Г. с СК и ООО взыскано по ххххх рублей хх копейки с каждого и в пользу Ногаева С.Г. по хххх рублей с каждого, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее.
06.08.2010г. около 11:40 час. при проезде перекрестка улиц < > напротив дома по ул.< > в г.Новоуральск произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Башкирова Н.Ю. на автомобиле в момент столкновения находилась в крайнем левом ряду, намеревалась совершить с ул. < > левый поворот на ул. < >. Проехав перекресток, с ней совершил столкновение с выездом на полосу встречного движения автомобиль под управлением Сухановой Н.В., которая двигалась с ул. < > по ул. < > по своей полосе движения в левом ряду. В свою очередь автомобилю под управлением Сухановой Н.В. создал помеху автомобиль под управлением Ногаева С.Г., который двигался с ней в параллельном правом ряду и в конце пересечения перекрестка, совершил неожиданный маневр выезда из крайней правой полосы в левую, вынудив следующую за ним Суханову Н.В. резко повернуть налево и совершить столкновение с автомобилем под управлением Башкировой Н.Ю., а затем и с его автомобилем.
В судебном заседании установлено, что Башкирова Н.Ю. нарушений Правил дорожного движения \далее ПДД\ не совершала, ее вина не установлена ни в ходе проверки ГИБДД, ни в суде при рассмотрении дела. Автогражданская ответственность водителя Сухановой Н.В. застрахована в СК, водителя Ногаева С.Г. в ООО, все автомобили получили технические повреждения. Автомобиль, принадлежащий Суханову В.А., под управлением Суханова Н.В. получил повреждения левого и правого зеркала заднего вида, автомобилю под управлением Ногаева С.Г. причинено нарушение лакокрасочного покрытия левого зеркала, автомобиль под управлением Башкировой Н.Ю., принадлежащий Башкирову С.Г., получил повреждение левого зеркала заднего вида и задней левой двери. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Башкирова С.Г., в соответствии с экспертным заключением < > от 09.09.2010г. составляет ххххх,хх руб., из которых стоимость ремонта ххххх рублей и утрата товарного вида хххх,хх руб.
В судебном заседании истец Башкиров С.Г. исковые требования уточнил, просит взыскать с СК и ООО в равных долях по 50% с каждой материальный ущерб в размере ххххх,хх руб. и судебные издержки в сумме хххх руб., в том числе ххх руб. расходы по оплате государственной пошлины, ххх руб. юридические услуги, хххх руб.- стоимость оценки, так как виновными в ДТП являются оба водителя - Ногаев С.Г. и Суханова Н.В., которые не обеспечили безопасность движения, но застраховали свою гражданскую ответственность и вправе рассчитывать на возмещение ущерба страховыми компаниями.
В соответствии со статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей установлено, что в ДТП усматривается вина водителей Сухановой Н.В. и Ногаева С.Г. в равной степени и возмещение ущерба должно производиться по 50% обеими страховыми компаниями, где застрахована их гражданская ответственность.
Анализируя показания допрошенных свидетелей, расположение транспортных средств на схеме, составленной ГИБДД, наличие и характер повреждений, отмеченных при осмотре автомобилей сотрудником ГИБДД Т., мировой судья пришел к выводу о допущенных нарушениях ПДД со стороны обоих водителей Сухановой Н.В. и Ногаева С.Г., которые в равной степени виновны в ДТП и их действия находятся в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца Башкирова С.Г. Ногаев С.Г. виновен в нарушении п.8.1 ПДД, так как перед перестроением он обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения., то есть Ногаев С.Г. в момент совершения маневра не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения - Сухановой Н.В. Суханова Н.В. при совершении маневра нарушила п.10.1 ПДД, так как должна вести автомобиль со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Суханова Н.В., увидев маневр автомобиля < > по перестроению, должна была принять все возможные меры для предотвращения столкновения вплоть до остановки автомобиля, но не сделала этого, а продолжила движение, что привело к столкновению автомобилей.
Аналогичный вывод о причинах ДТП и виновности водителей Ногаева С.Г. и Сухановой Н.В. содержится в заключении специалиста В., из которого следует, что действия водителя Ногаева С.Г. не соответствовали п.п.1.5,8.1,8.4 ПДД, водителя Сухановой Н.В. соответственно п.п.1.5,8.1,9.10, 10.1 ПДД и при соблюдении указанными водителями названных ПДД, столкновение автомобилей полностью исключено.
В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер не выплаченной суммы восстановительного ремонта согласно оценке в размере ххххх рублей подлежит взысканию с равных долях с СК и ООО по хххх рублей с каждой \ххххх : 2 = хххх\.
Оценка поврежденного транспортного средства осуществлена в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98 с изменениями согласованных с Министерством юстиции Российской Федерации 25.02.1998г.№ 13-67 и утвержденных Минэкономики Российской Федерации 04.07.1998г., согласно которых под утратой товарной стоимости следует понимать преждевременное ухудшение товарного, внешнего вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы. По мнению мирового судьи, приведение имущества, автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая для восстановления нарушенного права невозможно, поскольку оно невосполнимо утратило свою товарную стоимость и утрата товарной стоимости являясь реальным ущербом включается в общую величину в размере хххх,хх руб. и подлежит взысканию в равных долях с СК и ООО по хххх,хх руб. Всего с каждой страховой компании в пользу истца следует взыскать по ххххх,хх руб. \ххххх,хх : 2 = ххххх,хх\.
Мировым судьей от ответственности по настоящему иску освобождены Ногаев С.Г. и Суханов В.А., так как ими застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности и они вправе рассчитывать на возмещение ущерба страховыми компаниями при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в пользу Ногаева С.Г. за участие представителя Демакова А.Е. размер судебных расходов снижен до хххх руб. и с СК и ООО в равных долях подлежит взысканию по хххх руб. \ хххх руб.:2\.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме хххх руб. подлежат взысканию с СК и ООО в равных долях по хххх руб. \хххх : 2 = хххх\.
Всего в пользу истца Башкирова С.Г. подлежит взысканию с СК и ООО по ххххх,хх рублей с каждой и в пользу Ногаева С.Г. с СК и ООО по хххх рублей с каждой.
Будучи не согласной с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, снизив сумму материального ущерба на хххх,хх руб. в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, указав, что повреждение на задней левой двери автомобиля истца возникли не вследствие ДТП, о чем пояснил суду свидетель инспектор ИДПС Т. и стоимость ремонта задней левой двери автомобиля в сумме хххх руб. подлежит исключению из суммы, взысканной с СК в размере хххх,хх руб. \ххххруб.:2\, исключить из суммы взыскания размер УТС, так как СК не несет ответственность по выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта двери, и утрата товарной стоимости автомобиля взыскана быть не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Суду пояснил, что 06.08.2010г. около 11:40 час. при проезде перекрестка улиц < > напротив дома по ул. < > в г.Новоуральск произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Башкирова Н.Ю. на автомобиле < >, принадлежащем ему, в момент столкновения находилась в крайнем левом ряду, намеревалась совершить с ул. < > левый поворот на ул.< >. Проехав перекресток, с ней совершил столкновение с выездом на полосу встречного движения автомобиль < > под управлением Сухановой Н.В., которая двигалась с ул. < > по ул. < > по своей полосе движения в левом ряду. В свою очередь автомобилю под управлением Сухановой Н.В. создал помеху автомобиль < > под управлением Ногаева С.Г., который двигался с ней в параллельном правом ряду и в конце пересечения перекрестка, совершил неожиданный маневр выезда из крайней правой полосы в левую, вынудив следующую за ним Суханову Н.В. резко повернуть налево и совершить столкновение с автомобилем под управлением Башкировой Н.Ю., а затем и с его автомобилем. Мировым судьей в ходе судебного заседания установлена вина водителей Сухановой и Ногаева в ДТП, вина водителя Башкировой отсутствует. С учетом представленных доказательств, отчета о стоимости материального ущерба, установив вину водителей Сухановой и Ногаева в ДТП мировым судьей обоснованно взысканы сумма материального ущерба и судебных расходов в его пользу со страховых компаний в равных долях. Довод апелляционной жалобы не основаны на сведениях о повреждении его автомобиля в ДТП, из которых следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения задней левой двери и левого зеркала заднего вида.
Представитель ответчика Ногаева С.Г., Демаков А.Е., полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а мировым судьей правильно определены обстоятельства ДТП, установлена вина, ее степень и распределена ответственность за материальный ущерб со страховых компаний, взысканы судебные расходы.
Ответчик Суханов В.А., третьи лица Суханова Н.В., Башкирова Н.Ю, представители ответчиков СК и ООО извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц и представителей ответчиков.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 03.12.2010 года законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела объективно установлено, что 06.08.2010г. около 11:40 час. при проезде перекрестка улиц < > напротив дома по ул. < > в г.Новоуральск произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Башкирова Н.Ю. на автомобиле < > в момент столкновения находилась в крайнем левом ряду, намеревалась совершить с ул. < > левый поворот на ул.< >. Проехав перекресток, с ней совершил столкновение с выездом на полосу встречного движения автомобиль < > под управлением Сухановой Н.В., которая двигалась с ул. < > по ул. < > по своей полосе движения в левом ряду. В свою очередь автомобилю под управлением Сухановой Н.В. создал помеху автомобиль < > под управлением Ногаева С.Г., который двигался с ней в параллельном правом ряду и в конце пересечения перекрестка, совершил неожиданный маневр выезда из крайней правой полосы в левую, вынудив следующую за ним Суханову Н.В. резко повернуть налево и совершить столкновение с автомобилем под управлением Башкировой Н.Ю., а затем и с его автомобилем.
В судебном заседании установлено, что Башкирова Н.Ю. нарушений ПДД не совершала, ее вина не установлена ни в ходе проверки ГИБДД, ни в суде при рассмотрении дела. Автогражданская ответственность водителя Сухановой Н.В. застрахована в СК, водителя Ногаева С.Г. в ООО, все автомобили получили технические повреждения. Автомобиль, принадлежащий Суханову В.А. под управлением Суханова Н.В. получил повреждения левого и правого зеркала заднего вида, автомобилю под управлением Ногаева С.Г. причинено нарушение лакокрасочного покрытия левого зеркала, автомобиль под управлением Башкировой Н.Ю., принадлежащий Башкирову С.Г получил повреждение левого зеркала заднего вида и задней левой двери, что подтверждено справкой о ДТП от 06.08.2010г., составленной непосредственно после ДТП сотрудником ИДПС ГИБДД, л.д.8, не доверять которой у суда оснований нет и которая достоверно подтверждает перечень повреждений причиненных автомобилю истца в ДТП. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Башкирова С.Г., в соответствии с экспертным заключением < > от 09.09.2010г. составляет ххххх,хх руб., из которых стоимость ремонта ххххх рублей и утрата товарного вида хххх,хх руб., л.д. 9-14.
В соответствии со статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно установлено, что в ДТП усматривается вина водителей Сухановой Н.В. и Ногаева С.Г. в равной степени и возмещение ущерба должно производиться по 50% обеими страховыми компаниями, где застрахована их гражданская ответственность.
Из показаний допрошенных свидетелей, расположения транспортных средств на схеме, составленной ГИБДД, наличия и характера повреждений, установленных при осмотре автомобилей сотрудником ГИБДД Т., мировой судья пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях ПДД со стороны водителей Сухановой Н.В.и Ногаева С.Г., которые в равной степени виновны в ДТП и их действия находятся в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца Башкирова С.Г. Ногаев С.Г. виновен в нарушении п.8.1ПДД, так как перед перестроением он обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения., то есть Ногаев С.Г. в момент совершения маневра не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения - Сухановой Н.В. Суханова Н.В. при совершении маневра нарушила п.10.1 ПДД, так как должна вести автомобиль со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Суханова Н.В., увидев маневр автомобиля < > по перестроению, должна была принять все возможные меры для предотвращения столкновения вплоть до остановки автомобиля, но не сделала этого, а продолжила движение, что привело к столкновению автомобилей.
Аналогичный вывод о причинах ДТП и виновности водителей Ногаева С.Г. и Сухановой Н.В. содержится в заключении специалиста В., из которого следует, что действия водителя Ногаева С.Г. не соответствовали п.п.1.5,8.1,8.4 ПДД, водителя Сухановой Н.В. соответственно п.п.1.5,8.1,9.10, 10.1 ПДД и при соблюдении указанными водителями названных ПДД, столкновение автомобилей полностью исключено. Указанное заключение участниками процесса не оспорено.
В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер суммы восстановительного ремонта согласно оценке в размере ххххх рублей подлежит взысканию с равных долях с СК и ООО по хххх рублей с каждой \ххххх : 2 = хххх\.
Оценка поврежденного транспортного средства осуществлена в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98 с изменениями, согласованными с Министерством Юстиции Российской Федерации 25.02.1998г. № 13-67 и утвержденных Минэкономики Российской Федерации 04.07.1998г., согласно которым под утратой товарной стоимости следует понимать преждевременное ухудшение товарного, внешнего вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы. По мнению мирового судьи, с которым суд апелляционной инстанции согласен, приведение имущества, автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая для восстановления нарушенного права невозможно, поскольку оно невосполнимо утратило свою товарную стоимость и утрата товарной стоимости являясь реальным ущербом, включается в общую величину в размере хххх,хх руб. и подлежит взысканию в равных долях с СК и ООО по хххх,хх руб. Всего с каждой страховой компании в пользу истца следует взыскать по ххххх,хх руб. \ххххх,хх : 2 = ххххх,хх\.
Мировым судьей, в соответствии с требованиями законодательства от ответственности по настоящему иску освобождены Ногаев С.Г. и Суханов В.А., так как ими застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности и они вправе рассчитывать на возмещение ущерба страховыми компаниями при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьями 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в пользу Ногаева С.Г. за участие представителя Демакова А.Е. размер судебных расходов снижен до хххх руб., подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме ххх руб., как необходимые расходы, а всего с СК и ООО в равных долях подлежит взысканию по хххх руб. \хххх руб.:2\.
На основании статьей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме хххх руб., в том числе ххх руб. расходы по оплате государственной пошлины, ххх руб. юридические услуги, хххх руб. - стоимость оценки, подлежат взысканию с СК и ООО в равных долях по хххх руб. \хххх:2=хххх\.
Всего в пользу истца Башкирова С.Г. подлежит взысканию с СК и ООО по ххххх,хх рублей с каждой и в пользу Ногаева С.Г. с СК и ООО по хххх рублей с каждой.
Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску Башкирова С.Г. к Суханову В.А., СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Башкирова С.Г. с СК и ООО взыскано по ххххх рублей хх копейки с каждого и в пользу Ногаева С.Г. по хххх рублей с каждого, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано – отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СК – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.Н. Михеева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Новоуральского
городского суда Е.Н. Михеева