Дело № 11-50/11

06 июня 2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Глинской К.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госькова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Госькова В.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 08.04.2011 года, которым исковые требования Госькова В.М. к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» о возмещении ущерба удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований Госькова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в полном объеме; взыскано в пользу Госькова В.М. с муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., представительские расходы в сумме хххх руб., а всего взыскать хххх руб., в остальной части исковых требований отказано, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» \далее ООО\ о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры хххх руб., взыскании оплаты услуг по составлению дефектной ведомости и локальной сметы- хххх руб., по выдаче дубликата локального сметного расчета- хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины – хххх руб., за участие представителя хххх руб.

Мировым судьей установлено следующее.

Истец является собственником трехкомнатной квартиры в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности. Факт залития квартиры истца не оспаривался в судебном заседании и нашел подтверждение в актах комиссионного обследования ООО и ООО «Привокзальный Плюс», установивших, что причиной залития квартиры истца явилось образования свища на стояке ХВС, в результате чего на кухне в квартире истца имеются следы залития на клеевой окраске потолка, на стенах, на откосах у окна наблюдается отслоение окрасочного слоя. На момент обследования наблюдалось вздутие линолеума. Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт, заключенного с истцом «Служба Заказчика», а в настоящее время МУ «УЖК г.Новоуральска», далее МУ, в порядке правопреемства, обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов, инженерного оборудования квартиры и дома в соответствии с требованиями действующих «Правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда», соблюдать периодичность планово-предупредительного ремонта, предельные сроки устранения неисправностей, возмещать убытки, возникшие по их вине вследствие нанесения ущерба имуществу и в случае неисполнения обязанностей по данному договору

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из актов комиссионного обследования квартиры истца, причиной причинения ущерба истцу стало залитие, в результате дефектов, находящихся в зоне общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работниками МУ своих обязанностей по условиям договора на техническое обслуживание, в связи с чем, МУ несет перед истцом ответственность в полном объеме, так как в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работниками при исполнении своих обязанностей и в соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залития квартиры истца ему причинен материальный ущерб, связанный с затоплением, который согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета составил хххх руб. и подлежит взысканию с МУ.

ООО подлежит исключению из числа ответчиков по делу, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУ считается расторгнутым и заключен договор на техническое обслуживание с ООО, то есть на момент залития управляющей обслуживающей организацией жилого помещения истца являлось МУ, с которой подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная имуществу истца.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика МУ расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению дефектной ведомости и локального сметного расчета в сумме хххх руб., за выдачу дубликата ранее выданных дефектной ведомости и локального сметного расчета в сумме хххх руб., расходы по уплате пошлины в доход государства в сумме хххх руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны в разумных пределах и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участвовавшей в двух судебных заседаниях, с учетом времени на подготовку к участию в рассмотрении дела, составления искового заявления, уточнения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, подлежит удовлетворению частично, в сумме хххх руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части определения размера расходов по участию представителя и оказанию юридических услуг до заявленной суммы хххх руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просит изменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов по оказанию юридических услуг по участию представителя увеличив сумму до хххх руб., фактически понесенных им. Суду пояснил, что, не оспаривая выводы мирового судьи и распределение ответственности между ответчиками, расходы истца на оказание юридических услуг в сумме хххх руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме, так как он является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, а ответчиком грубо нарушены права истца, для восстановления которых истец вынужденно понес судебные расходы. Представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, готовила необходимые документы, оказывала истцу консультации необходимые для участия в деле, а мировым судьей без достаточных оснований и по непонятной истцу причине размер судебных расходов по оказанию юридической помощи снижен до хххх руб.

Представители ответчиков МУ и ООО не оспаривая принятое мировым судьей решение, просят рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 08.04.2011 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованным материалов дела, пояснений истца установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности. Факт залития квартиры истца не оспаривается ответчиками и подтвержден актами комиссионного обследования ООО и ООО «Привокзальный Плюс», установивших, что причиной залития квартиры истца явилось образования свища на стояке ХВС, в результате чего на кухне в квартире истца имеются следы залития на клеевой окраске потолка и на стенах, на откосах у окна наблюдается отслоение окрасочного слоя, на момент обследования наблюдалось вздутие линолеума.

Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт, заключенного с истцом МУ «Служба Заказчика», в настоящее время МУ в порядке правопреемства, обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов, инженерного оборудования квартиры и дома в соответствии с требованиями действующих «Правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда», соблюдать периодичность планово-предупредительного ремонта, предельные сроки устранения неисправностей, возмещать убытки, возникшие по их вине вследствие нанесения ущерба имуществу, а так же в случае неисполнения обязанностей по данному договору, п. 2.1.3, п. 2.1.1, п.2.1.5.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из актов комиссионного обследования квартиры истца, причиной причинения ущерба истцу явилось залитие, в результате дефектов, находящихся в зоне общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работниками МУ своих обязанностей по условиям договора на техническое обслуживание, в связи с чем, в силу статей 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ несет перед истцом ответственность в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залития квартиры истца ему причинен материальный ущерб, связанный с затоплением, равный согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета хххх руб., подлежащий взысканию с МУ.

Таким образом, мировой судья придя к правильному выводу о виновности МУ в причинении ущерба истцу обоснованно взыскал с надлежащего ответчика МУ в пользу истца сумму ущерба причиненного залитием его квартиры хххх руб., освободив от ответственности и исключив из числа ответчиков ООО, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУ считается расторгнутым и заключен договор на техническое обслуживание с ООО. На момент залития управляющей обслуживающей организацией квартиры истца являлось МУ.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьями 88,94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика МУ в пользу истца подлежат взысканию как необходимые расходы истца: оплата услуг по составлению дефектной ведомости и локального сметного расчета в сумме хххх руб., расходы за выдачу дубликата дефектной ведомости и локального сметного расчета в сумме хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. и расходы по оказанию юридической помощи согласно представленной квитанции за составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях, с учетом времени на подготовку к участию в рассмотрении дела, составление искового заявления, уточнение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, в сумме хххх руб.

Оснований для изменения размера судебных расходов взысканных с ответчика в пользу истца по оказанию юридической помощи и участию представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как мировой судья с учетом объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, их количества, с учетом времени на подготовку к участию в рассмотрении дела, за составление искового заявления, уточнения исковых требований законно и обоснованно определил размер судебных расходов равным хххх руб.

Доводы истца о наличии у него статуса пенсионера, отсутствии иного дохода, кроме пенсии, основанием к увеличению размера судебных расходов не являются, а размер пенсии последнего не подтвержден суду документально в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 08.04.2011 года по иску Госькова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» о возмещении ущерба, которым исковые требования Госькова В.М. к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» о возмещении ущерба удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований Госькова В.М. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в полном объеме; взыскано в пользу Госькова В.М. с муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., представительские расходы в сумме хххх руб., а всего хххх руб., в остальной части исковых требований отказано- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госькова В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано.

Судья Е.Н.Михеева