Дело № 11-53/11 Полный текст составлен 10.06.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Глинской К.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кислицыной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 19.04.2011 года по иску ООО «Страховая компания Северная казна» к Кислицыной Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования ООО «Страховая компания Северная казна» удовлетворены, с Кислицыной Т.А. в пользу ООО «Страховая компания Северная казна» взыскано хххх рубля, суд У С Т А Н О В И Л Истец ООО «Страховая компания «Северная казна», далее СК, обратилось к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленину С.Я. с исковым заявлением к ответчику Кислицыной Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения хххх рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска 19.04.2011 года принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано хххх руб., в том числе в счет суммы страхового возмещении хххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины хххх руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по не по его вине. Согласно ч.3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Ответчик при управлении своим автомобилем грубо нарушила Правила дорожного движения, далее ПДД, проявила невнимательность и в результате своих виновных действиях причинила вред автомобилю С., за что должна нести имущественную ответственность исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования в порядке регресса, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, статьи 931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон, лимит ответственности страховых компаний установлен в сумме 120000 рублей и ущерб, превышающий указанную сумму, возмещается за счет виновного лица. При указанных обстоятельствах неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, иск обоснован и удовлетворяется в пределах заявленных требований в сумме хххх руб. Доводы представителя ответчика не принимаются судом, поскольку в представленных материалах имеются достоверные данные о размере ущерба и всех суммах, выплаченных участникам дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, не доверять представленным документам у суда оснований нет. С ответчика подлежат взысканию судебные издержки по возврату государственной пошлины в размере хххх рублей. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет ххххх руб. Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержав доводы жалобы, просит принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме, отменив решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неправильно истолкован закон и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что СК не имело правовых оснований в силу ст.7 Закона для выплаты пострадавшему страхового возмещения, которое подлежало взысканию с ответчика, а размер ущерба, признанный судом установленным, не подтверждается доказательствами, так как в материалах дела имеется заключение эксперта- оценщика ООО «У.» согласно которому сумма ущерба составляет хххх руб. и оснований для выплаты страхового возмещения в сумме хххх руб. СК не имело, как отсутствуют основания и для взыскания заявленной суммы с ответчика. Представитель истца, третье лицо извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца в возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав решение мирового судьи. С учетом мнения участника процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 19.04.2011 года законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела объективно установлено, что между СК и страхователем С. заключен договор обязательного страхования транспортных средств автомобиля «Х», что подтверждено страховым полисом. 14.06.2008г. на автодороге Мурзинка-Первоуральск, 1 км. НГО произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего С., которым управляла по доверенности М. и автомобилем под управлением собственника Кислицыной Т.А. ДТП произошло по вине водителя Кислицыной Т.А., которая нарушила п.9.10 ПДД, не выдержала необходимую дистанцию и совершила столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением М., за что привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривается. В результате ДТП автомобилю С. причинены технические повреждения задней части, стоимость ремонта согласно первоначального заключения ООО «У.» с учетом износа определена в размере хххх руб., без учета скрытых дефектов. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда автосервиса ООО «Н.» составила хххх руб. В соответствии с представленным страховым актом ДТП признано страховым случаем и по заявлению страхователя С., который обратился в СК, страховое возмещение перечислено в ООО «Н.» в размере хххх руб., что подтверждается платежными поручениями. СК произведен расчет выполненных ремонтных работ с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта составила хххх руб. СК направлена претензию в СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица -Кислицыной Т.А. для возмещения суммы произведенной выплаты и хххх руб. в пределах лимита гражданской ответственности возмещено СК, что подтверждается платежным поручением. Оставшуюся не возмещенной сумму хххх руб., СК предложила возместить ответчику, направив претензию о добровольном возмещении ущерба. Однако последней сумма ущерба выплачена частично в размере хххх руб., что подтверждено платежным поручением, от выплаты остальной суммы ущерба в размере хххх руб. ответчик уклонилась. При таких обстоятельствах, в силу положений статьей 1064, 1079, 965,1072, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к законному и обоснованном выводу о взыскании оставшейся части страхового возмещения с непосредственного виновника ДТП, причинителя вреда – ответчика, взыскав в пользу истца хххх руб. Доводы представителя ответчика о наличии двух заключений, подтверждающих различные суммы ущерб, причиненного в ДТП, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как оценка ООО «У.» проведена без учета скрытых дефектов, обнаруженных при непосредственном ремонте транспортного средства в ООО «Н.» и обоснованно принял в основу решения действительный размер ущерба с учетом износа, подтвержденный представленными документами и определенный СК. Кроме того, ответчик своими действиями по добровольной выплате части суммы 03.12. 2008г. фактически подтвердила согласие с предъявленными требованиями. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. В силу статьей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме хххх руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать хххх руб. Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи, является законным и обоснованным и как отмене или изменению не подлежит. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененным мировым судьей доказательств. Какие –либо иные доказательства в подтверждении своей позиции по иску и жалобе представитель ответчика суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 19.04.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания Северная казна» к Кислицыной Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования ООО «Страховая компания Северная казна» удовлетворены, с Кислицыной Т.А. в пользу ООО «Страховая компания Северная казна» взыскано хххх рубля – отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кислицыной Т.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Е.Н. Михеева Согласовано. Судья Е.Н.Михеева