Дело № 11-48/11 Полный текст составлен 10.06.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Глинской К.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 14.04.2011 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» к Санфирову В.Б. о взыскании целевых, прочих взносов и процентов за просрочку исполнения обязательства, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» с Санфирова В.Б. взыскано хххх рублей, в удовлетворении остальной части отказано, суд У С Т А Н О В И Л Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Нейва-С», далее СНТ, обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленину С.Я. с исковым заявлением к ответчику Санфирову В.Б. о взыскании долга хххх руб., в том числе платы взносов исходя из площади земельного участка с применением повышающего коэффициента за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. и целевого взноса хххх руб., в сумме хххх руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 27.03.2008г. по 31.12.2010г. в сумме хххх руб. Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска 14.04.2011 года принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано хххх руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ, далее Закон, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого или дачного не коммерческого объединения за плату путем заключения специального договора, не являясь членами СНТ. Аналогичные нормы содержатся и в разделе 3, п.п.12-14 действующего Устава СНТ, согласно которым правление СНТ обязано заключить в месячный срок после выхода из садоводства договор с гражданами, ведущими садоводство самостоятельно о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. При этом обязанность заключения подобного договора возложена на СНТ, а не на собственников, которых можно обязать заключить подобный договор в судебном порядке при уклонении от его подписания и представления необходимых обоснованных расчетов за пользованием общим имуществом. Руководство СНТ не заключило подобного договора ни с одним из собственников, а принятые решения общего собрания и правления СНТ о размере взносов, установления повышающих коэффициентов, неустойки в виде штрафных санкций за не своевременную уплату взносов, целевых взносов от 20 03.2010г. и 17.07.2010г. не могут распространяться на собственников земельных участков, исходя из прямого указания закона и содержания принятых решений, которые распространяются только на членов садоводства. В соответствии с разделом 3 п.11 Устава СНТ исключенным из СНТ за нарушения гражданам, плата за пользование водой, охраной, дорогами, электроэнергией предусматривается по ценам, установленным правлением СНТ с повышающим коэффициентом в 1,5 раза согласно смете, утвержденной собранием уполномоченных. Из представленных документов следует, что ответчик не являлся членом СНТ, не исключался из СНТ за нарушения, а приобрел по договору купли-продажи указанный земельный участок и находящийся на нем садовый домик и зарегистрировал право собственности на эти объекты. Таким образом, каких - либо правовых оснований для установления ответчику повышающих коэффициентов за плату пользования объектами инфраструктуры, взыскания целевых взносов и неустойки за несвоевременную оплату взносов не имеется, поскольку это не предусмотрено договором между сторонами и иными решениями органов СНТ, принятых в пределах их компетенции. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик пользовался в течении 2008-2010 гг. общим имуществом СНТ и исходя из п.13 раздела 3 Устава СНТ размер платы для собственников не может превышать установленный размер за пользование указанным имуществом для членов СНТ. При таких условиях, даже при отсутствии договора, которое правление обязано было заключить в месячный срок после приобретения и регистрации недвижимости и земли ответчика и его обращения в СНТ с заявлением, мировой судья полагает взыскать стоимость пользования самим имуществом, исходя из норм, установленных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданские права и обязанности по пользованию общим имуществом возникают из действий граждан по приобретению объектов недвижимости, общих начал и смысла гражданского законодательства. При таких условиях с ответчика в пользу истца следует взыскать хххх рублей исходя из стоимости хххх рублей за сотку, 180*727 кв.м. =хххх х 3= хххх руб.+ хххх руб. возврат государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска, а всего ххххх руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по причине их необоснованности и не представления истцом допустимых доказательств в обосновании своей позиции. Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением, представитель СНТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ поддержав доводы жалобы, просит принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, отменив решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что ответчик не является членом СНТ, но пользуется общим имуществом - дорогами, водой, электричеством, стоянками автотранспорта и обязан выплатить компенсацию в соответствии с Уставом СНТ, в размере не менее установленных взносов для членов СНТ. Ответчик длительное время уклоняется от уплаты обязательных платежей и в соответствии с п.11 части 3 Устава СНТ и размер платы устанавливается с коэффициентом 1,5, как исключенным из садоводства. В соответствии с решением общего собрания СНТ от 20.03.2010г.садоводы, не оплатившие взносы в срок, выплачивают пени в размере 5% за каждый просроченный день, а должники имеющие задолженность до 2010 года уплачивают взносы и другие платежи по тарифам 2010 года. В связи с чем, ответчик обязан выплатить проценты за 3 года в размере хххх руб. С ответчиком не заключен договор о порядке пользованием общим имуществом СНТ, что не освобождает его от выплаты платежей, с применением повышающего коэффициента, процентов и целевых взносов. Просит удовлетворить доводы жалобы, взыскать с ответчика заявленные суммы согласно представленному расчету и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просят решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснили, что правление СНТ несмотря на письменное обращение ответчика от 30.07.2008г. не заключило с ним договор о порядке компенсации расходов за пользованием общим имуществом и объектами инфраструктуры, так как он не является членом СНТ. Решения органов управления СНТ и общего собрания не распространяются на собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, исходя из содержания принятых решений и требований ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не отрицая пользование ответчиком общими дорогами, водой, электричеством, последний согласен заключить с истцом договор на оплату общим имуществом СНТ и его инфраструктурой, полагая, что содержание правления СНТ в инфраструктуру СНТ не входит, но истец от этого уклоняется. Считая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, не оспаривают его. Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 14.04.2011 года законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела объективно установлено, что Санфиров В.Б., собственник земельного участка площадью 727 кв.м. в коллективном саду не является членом СНТ, но является членом СНТ. В 2008-2010 гг. ответчик не выплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ. В соответствии со статьей 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого или дачного не коммерческого объединения за плату путем заключения специального договора, не являясь членами СНТ. Аналогичные нормы содержатся и в разделе 3, п.п.12-14 действующего Устава СНТ, согласно которым правление СНТ обязано заключить в месячный срок после выхода из СНТ договор с гражданами, ведущими садоводство самостоятельно о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Обязанность заключения подобного договора возложена на СНТ, а не на собственников, которые могут быть обязаны к его заключению при уклонении от этого в судебном порядке. Руководство СНТ не заключило подобный договор с ответчиком, либо иным собственником земельного участка в СНТ. Следовательно, принятые решения общего собрания и правления СНТ о размере взносов, установлении повышающих коэффициентов, процентов в виде штрафных санкций за не своевременную уплату взносов, целевых взносов от 20 03.2010г. и 17.07.2010г., не могут распространяться на собственников земельных участков, исходя из прямого указания Закона и содержания принятых решений, которые распространяются только на членов СНТ. В соответствии с разделом 3 п.11 Устава СНТ, л.д.6, исключенным за нарушения из СНТ гражданам плата за пользование водой, охраной, дорогами, электроэнергией предусматривается по ценам, установленным правлением СНТ с повышающим коэффициентом в 1,5 раза согласно смете, утвержденной собранием уполномоченных. Ответчик не являлся членом СНТ, не исключался из СНТ за нарушения, а приобрел по договору купли-продажи от 29.02.2008г. указанный земельный участок и находящийся на нем садовый дом с постройками, зарегистрировав право собственности на эти объекты, что представителем СНТ не оспаривается. Таким образом, отсутствуют правовые основания для установления ответчику повышающего коэффициента за плату пользованием объектами инфраструктуры, взыскания целевых взносов и неустойки за несвоевременную оплату взносов, поскольку это не предусмотрено договором между сторонами и иными решениями органов СНТ, принятых в пределах их компетенции. Вместе с тем, в течение 2008-2010 гг. ответчик пользовался общим имуществом СНТ. Согласно п. 13 раздела 3 Устава СНТ размер платы для собственников не может превышать установленный размер за пользование указанным имуществом для членов СНТ. Следовательно, даже при отсутствии договора, которое правление СНТ обязано было заключить с ответчиком в месячный срок после приобретения и регистрации земельного участка и его обращения в СНТ с заявлением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания стоимости пользования самим имуществом исходя из норм, установленных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданские права и обязанности по пользованию общим имуществом возникают из действий граждан по приобретению объектов недвижимости, общих начал и смысла гражданского законодательства. С ответчика в пользу истца следует взыскать хххх руб., исходя из стоимости хххх рублей за сотку, 180*727 кв.м. =хххх х3=хххх руб. В силу статьей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме хххх руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать хххх руб. Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи, является законным и обоснованным и как, правильное по сути, отмене или изменению не подлежит. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененным мировым судьей доказательств, основаны на неправильном понимании Закона. Какие –либо иные доказательства в подтверждении своей позиции по иску и жалобе представитель истца суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 14.04.2011 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» к Санфирову В.Б. о взыскании целевых, прочих взносов и процентов за просрочку исполнения обязательства, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» с Санфирова В.Б. взыскано хххх рублей, в удовлетворении остальной части отказано – отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Е.Н. Михеева Согласовано. Судья Е.Н.Михеева