Дело № 11-55/11

Полный текст составлен 21.06.2011 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Глинской К.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давыденко В.Н. - Суровцевой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 26.04.2011г. по иску Давыденко В.Н. к ООО «Страховая компания Согласие», Коновалову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Давыденко В.Н. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Давыденко В.Н. взыскано хххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, суд

Давыденко В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Согласие», далее СК, Коновалову Е.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, в котором просил о взыскании солидарно с ответчиков не возмещенную часть причиненного в результате ДТП ущерба в сумме хххх руб., дополнительные расходы связанные со страховым случаем, расчет УТС хххх руб. и за выдачу дубликата отчета об оценке в сумме хххх руб.; о взыскании с СК штрафную неустойку в сумме хххх руб. за период с 24.10.2010г. по 03.03.2011г. и в сумме хххх руб. за период с 04.03.2011г по 15.04.2011г., а всего хххх руб. и возврат государственной пошлины хххх руб.

Мировым судьей судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральска 26.04.2011 года принято решение, которым исковые требования Давыденко В.Н. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Давыденко В.Н. взыскано хххх руб., в том числе хххх руб., УТС, судебные расходы в сумме хххх руб., за услуги эксперта хххх руб., за подготовку иска хххх руб., за участие представителя в сумме хххх руб., возврат государственной пошлины хххх руб. и неустойку в сумме хххх руб., снизив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с хххх руб. до хххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 27.08.2010г. в г.Новоуральск, водитель Коновалов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, далее ПДД, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Сузуки-Гранд-Витара», принадлежащего Давыденко В.Н., которым управляла по доверенности М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения кожуха запасного колеса автомобиля. Стоимость утраты товарного вида согласно отчету независимого эксперта Б. составила хххх руб., размер возмещения по восстановительному ремонту равен хххх руб. По материалам проверки ГИБДД водитель Коновалов Е.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, но освобожден от административной ответственности, так как ПДД ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Автогражданская ответственность Коновалова Е.Н. застрахована в СК, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС согласно экспертной оценке. СК истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере в сумме хххх рублей и стоимость оценки в размере хххх рублей, УТС в сумме хххх руб. не выплачена, так как согласно письменному ответу компании УТС не относится к реальному ущербу и возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования. В соответствии со ст. 929, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.70, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05. 2003г., далее Правил, положениями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98 с изменениями, утвержденных постановлением Министерства экономики Российской Федерации 04.07.1998г., далее Указаний, согласно которым под УТС следует понимать преждевременное ухудшение товарного, внешнего, вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, что свидетельствует об отнесении УТС к убыткам, а не к упущенной выгоде, мировой судья посчитал возможным взыскание заявленных сумм, снизив размер неустойки с хххх руб. до хххх руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением в части снижения размера неустойки представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав в пользу истца с ответчика СК неустойку в заявленной сумме, так как пакет документов для принятия решения о выплате ущерба предоставлен в СК 23.09.2010г., в соответствии с п. 70, 61 Правил СК обязана рассмотреть заявление о выплате возмещения в течение 30 дней со дня получения. СК произведена частичная выплата в сумме хххх руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта хххх руб., стоимость оценки -хххх руб. 03.03.2011г. и вручено письмо об отказе в выплате УТС. В соответствие со п.70 Правил с СК в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме хххх руб., в том числе в сумме хххх руб. в связи с задержкой выплаты страхового возмещения с общей суммы ущерба хххх руб. за период с 24.10.2010г. по 03.03.2011г., из расчета хххх х7,75%:75х хххх руб. и в сумме ххххх руб. в связи с задержкой выплаты УТС с 04.03.2011г по 15.04.2011г. за 43 дня, из расчета хххх руб.х7,75%:75х43 дня. В части снижения размера неустойки решение суда полагает незаконным и необоснованным и просит его изменить, взыскав в пользу истца все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, являются основанием для изменения решения мирового судьи.

Суду пояснил, что 27.08.2010г. в г.Новоуральск водитель Коновалов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил требования п.10.1 ПДД, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Сузуки-Гранд-Витара», принадлежащего Давыденко В.Н., которым управляла по доверенности М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения кожуха запасного колеса автомобиля. Стоимость утраты товарного вида согласно отчету независимого эксперта Б. составила хххх руб., размер возмещения по восстановительному ремонту равен хххх руб. Водитель Коновалов Е.Н. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, но освобожден от административной ответственности, так как ПДД ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена. Автогражданская ответственность Коновалова Е.Н. застрахована в СК, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС согласно экспертной оценке. 03.03. 2011г. СК истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере в сумме хххх рублей и стоимость оценки в размере хххх рублей, УТС в сумме хххх руб. не выплачена, так как согласно письменному ответу компании УТС не относится к реальному ущербу и возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования. Полагает законным и обоснованным принятое мировым судьей решение в части взыскания стоимости УТС равной хххх руб., расходов по оплате услуг эксперта -хххх руб., по возмещение юридической помощи в сумме хххх руб. и расходов по оплате государственной пошлины -хххх руб. Вместе с тем, мировым судьей без достаточных оснований снижен размер неустойки, исчисленной за период с 24.10.2010г., через 30 дней после предоставления истцом всех документов в СК 23.09.2010г. до 03.03. 2011г., проведения частичной выплаты с общей суммы ущерба равной хххх руб. в сумме хххх руб. и с суммы УТС хххх руб. за период задержки выплаты с 04.03.2011г. в связи с отказом в ее выплате 03.03.2011г. до обращения в суд в сумме хххх руб., поскольку СК согласно п. 70 Правил обязано произвести выплаты в срок 30 дней, что ею нарушено. Просит изменив решение мирового судьи в данной части, взыскать расходы истца понесенные при рассмотрении дела мировым судьей в полном размере и судебные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме хххх руб. за представительство в суде хххх руб., за составление жалобы в сумме хххх руб.

Представитель СК, Коновалов Е.Н. извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 26.04.2011 года подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов гражданского дела установлено, что 27.08.2010г. в г.Новоуральск водитель Коновалов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил требования п.10.1 ПДД, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Сузуки-Гранд-Витара», принадлежащего Давыденко В.Н., которым управляла по доверенности М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения кожуха запасного колеса автомобиля. Стоимость утраты товарного вида согласно отчету независимого эксперта Б. составила хххх руб., размер возмещения по восстановительному ремонту равен хххх руб. По материалам проверки ГИБДД водитель Коновалов Е.Н. нарушил п.10.1 ПДД, но освобожден от административной ответственности, так как ПДД ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена. Автогражданская ответственность Коновалова Е.Н. застрахована в СК, куда истец обратился 23.09.2010г. с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС согласно экспертной оценке. 03.03. 2011г. СК истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере в сумме хххх рублей и стоимость оценки в размере хххх рублей, УТС в сумме хххх руб. не выплачена, так как согласно письменному ответу компании, полученному 03.03. 2011г. УТС не относится к реальному ущербу и возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования. В соответствии со ст. 929, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.70, 60 Правил и Указаний, согласно которым под УТС следует понимать преждевременное ухудшение товарного, внешнего, вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, что свидетельствует об отнесении УТС к убыткам, а не к упущенной выгоде, мировой судья взыскал с ответчика СК в пользу истца сумму УТС хххх руб.в соответствии с требованиями закона и на основании установленных обстоятельств.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части снижения размера неустойки подлежащей взысканию с СК в пользу истца, так как в силу п.70 Правил СК рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения документов. Истцом документы представлены в СК 23.09.2010г., следовательно решение о выплате должно быть принято 23.10.2010г. Вместе с тем в нарушение положений Правил СК произведена частичная выплата истцу только 03.03.2011г. и с СК в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 24.10.2010г. по 03.03.2011г. за 131 день просрочки в сумме хххх руб. со всей суммы ущерба хххх руб.: хххх руб. х7,75%:75х хххх руб. 03.03. 2011г. истцу отказано в выплате УТС без достаточных оснований и с СК в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме хххх руб. за период с 04.03.2011г. по 15.04.2011г., до обращения в суд за 43 дня с суммы УТС хххх руб.: хххх руб.х7,75%:75х43дня.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как СК нарушены сроки выплаты страховой суммы установленные Правилами без достаточных оснований и в силу закона СК обязана нести ответственность. Суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что мировым судьей размер неустойки снижен исходя из принципа разумности и справедливости, не предусмотренного ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С СК в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме хххх руб., удовлетворив требования апелляционной жалобы.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на Коновалова Е.Н. основан на законе, так как в силу заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности в данном случае ответственность в полном объеме несет СК.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов мировым судьей в решении не указано правовое основание взыскания судебных расходов.

В силу статей 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СК в пользу истца в связи с удовлетворением иска следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме хххх руб., за составление иска в сумме хххх руб., как необходимые расходы истца и за участие представителя в разумных пределах, исходя из объема и сложности дела в сумме хххх руб. и возврат государственной пошлины в сумме хххх руб.

Кроме того, с СК в пользу истца в силу статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по составлению апелляционной жалобы хххх руб., как необходимые расходы и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела в сумме хххх руб., а всего хххх руб.

Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 26.04.2011г. по иску Давыденко В.Н. к ООО «Страховая компания Согласие», Коновалову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Давыденко В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме хххх рублей, неустойку в сумме хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, а всего хххх рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Давыденко В.Н. судебные расходы в сумме хххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска Давыденко В.Н. – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Давыденко В.Н. - Суровцевой Н.Л. –удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано.

Судья Е.Н.Михеева