Дело № 11-52/11

Полный текст составлен 27.06.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора ЗАТО г.Новоуральск Мартынова В.В. и по апелляционной жалобе представителя Отдела внутренних дел по Новоуральскому городскому округу Колесниковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 15.04.2011 года по иску Давыденко В.Н. к Отделу внутренних дел по Новоуральскому городскому округу, Новоуральскому городскому округу в лице администрации, прокуратуре ЗАТО г.Новоуральск, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков понесенных для восстановления нарушенных прав, которым исковые требования Давыденко В.Н. удовлетворены, в пользу Давыденко В.Н. взыскано с Отдела внутренних дел по Новоральскому городскому округу в лице администрации Новоуральского городского округа хххх рублей, с прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск в лице Министерства Финансов Российской Федерации хххх рублей, суд

Истец Давыденко В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. с исковым заявлением к ответчикам Отделу внутренних дел по Новоуральскому городскому округу, далее ОВД, Новоуральскому городскому округу в лице администрации, далее НГО, прокуратуре ЗАТО г.Новоуральск, Министерству финансов Российской Федерации, далее Минфин, о взыскании убытков понесенных для восстановления нарушенных прав, в котором просил о взыскании с ответчиков в пользу истца хххх рублей в счет причиненных ему убытков от незаконных действий должностного лица УВД по НГО и прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральска 15.04.2011 года принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены, в пользу Давыденко В.Н. взыскано с Отдела внутренних дел по Новоральскому городскому округу в лице администрации Новоуральского городского округа хххх рублей, в том числе убытки понесенные для восстановления нарушенного права в сумме хххх руб., судебные расходы по участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы хххх руб., за участие представителя в судебном заседании хххх руб., государственная пошлина в сумме хххх руб.;с прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск в лице Министерства Финансов Российской Федерации взыскано хххх рублей, в том числе убытки понесенные для восстановления нарушенного права в сумме хххх руб., судебные расходы по участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы хххх руб., за участие представителя в судебном заседании хххх руб., государственная пошлина в сумме хххх руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2010г. в сумме хххх руб. в связи с обжалованием постановления УУМ ОВД Шкурко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2010г. по факту повреждения автомобиля Давыденко В.Н.; расходы по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2010г. в сумме хххх руб. за участие представителя в заседании судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по рассмотрению кассационного представления прокуратуры ЗАТО г.Новоуральска на решение Новоуральского городского суда об отмене постановления вынесенного УУМ УВД Шкурко В.А., подтвержденные квитанциями об оплате. Убытки, которые понес истец при восстановлении своих нарушенных прав, вызваны вынесением необоснованного и незаконного постановления должностным лицом ОВД по НГО, что подтверждается постановлением Новоуральского городского суда от 30.06.2010г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.08.2010г. и принесением кассационного представления должностным лицом прокуратуры на решение суда об его отмене, которое определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.08.2010г. оставлено без удовлетворения. Поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий должностных лиц ОВД и прокуратуры, расходы которые он понес подлежат взысканию с главных распорядителей из средств федерального бюджета за действия сотрудников прокуратуры в лице Министерства финансов Российской Федерации, за действия сотрудников ОВД из бюджета муниципального образования в лице администрации Новоуральского городского округа. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы с ответчиков ОВД в лице администрации НГО, прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск в лице Министерства Финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по хххх руб. с каждого \по хххх руб. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении и по хххх руб. за участие в суде при рассмотрении данного гражданского дела\, возврат государственной пошлины в размере хххх руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ОВД по НГО в лице администрации НГО в сумме хххх руб., с прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск в Министерства финансов Российской Федерации в размере хххх руб.

Будучи не согласной с принятым мировым судьей решением представитель ОВД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как решение мировым судьей постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения отсутствует вывод суда об обстоятельствах дела, лишь констатировано наличие расходов истца по оказанию юридических услуг и принятии участковым уполномоченным милиции, далее УУМ, Ш. постановления которое отменено с направлением материала для проведения дополнительных проверочных мероприятий, по результатам проведения которых, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Решение УУМ признано законным и решением Новоуральского городского суда и суда кассационной инстанции оставлено без изменения, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания расходов истца по оказанию юридических услуг. Мотивировочная часть решения суда не содержит указания на сумму убытков по оказанию юридических услуг взысканных с ОВД, как не содержит решение суда о выводов о полном либо частичном удовлетворении иска и принципа распределения судебных расходов. В ходе рассмотрения дела установлено, что главным распорядителем средств в отношении должности УУМ, финансируемой за счет средств местного бюджета является администрация НГО. В силу статей 1069 и 1070 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОВД является получателем бюджетных средств от главного распорядителя средств местного бюджета – администрации НГО вред подлежит возмещению с казны муниципального образования в лице администрации НГО. Требование о распределении расходов истца по участию представителя последнего в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу подлежит разрешению судом вынесшим решение, то есть Новоуральским городским судом, а не мировым судьей в силу положений ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.333.36 п.1 пп.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, в состав которых, как федеральный орган исполнительной власти, входит Министерство внутренних дел и, как следствие, ОВД освобождены от уплаты государственной пошлины и решение мирового судьи в данной части противоречит закону.

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, в которой указал на то, что прокуратура ЗАТО г.Новоуральск является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является обособленным органом государственной власти и представитель прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск не наделен соответствующими процессуальными полномочиями, а ходатайство о замене ответчика мировым судьей разрешено не было. Принесение кассационного представления на решение суда, которое как указано в решении мирового судьи является незаконным действием является правом уполномоченного должностного лица прокуратуры и реализация указанного права не может быть расценена как незаконные действия должностного лица. В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, производится в целях восстановления нарушенных прав, а права истца нарушены не были, так как по факту повреждения автомобиля истца принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное законным и обоснованным решением Новоральского суда, то есть нарушений прав истца допущено не было, вред ему не причинен и не подлежит возмещению. Кроме того, о рассмотрении дела прокуратур ЗАТО г.Новоуральск уведомлен не был, что лишило представителя прокуратуры возможности реализовать процессуальные права.

Представитель истца Дульцев А.Г., действующий на основании доверенности, полагает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб, а подлежащим уточнению в части указания о взыскании убытков с ОВД за счет казны НГО в лице администрации НГО, поддержав доводы искового заявления.

Суду пояснил, что истцу в результате незаконных действий УУМ Ш., по вынесению 25.05.2010г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Давыденко В.Н. автомобиля, незаконность и необоснованность которого установлена постановлением судьи Новоуральского городского суда от 30.06.2010 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.08.2010г. причинен вред, выразившийся в расходах по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. за обжалование данного постановления, которую просит взыскать с ОВД по НГО в лице администрации НГО. Поскольку факт вынесения незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Давыденко В.Н. установлен решением суда, то он доказыванию не подлежит. В связи с участием представителя истца в заседании судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по рассмотрению кассационного представления заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральска Шевченко Ю.А, Давыденко В.Н. выплатил денежное вознаграждение представителю истца в сумме хххх руб. Данные расходы истец понес в результате того, что прокуратура вместо контроля за соблюдением законности сотрудниками милиции обратилась с кассационным представлением на постановление судьи Новоуральского городского суда. Данную сумму в размере хххх руб. просит взыскать с прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск в лице Министерства финансов Российской Федерации. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в сумме хххх руб., расходы по оплате участия представителя при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о приостановлении производства по делу в сумме хххх руб. подлежат распределению между ответчиками в равных долях. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции отменено определение мирового судьи о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационном порядке жалобы истца на постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011г. что, по его мнению, подтверждает незаконность действий УУМ Ш. Полагая принятое мировым судьей решение в целом законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалоб, взыскать с ответчиков судебные расходы истца по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме хххх руб.

Истец полностью поддержал доводы представителя в судебном заседании, от дополнительных пояснений отказался.

Представитель ОВД Колесникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая имеющимися основания для отмены решения мирового судьи, дополнительно указав, что правомерность отказа в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Давыденко В.Н. автомобиля установлена постановлением судьи от 18.01.2011г., вступившим в законную силу и отсутствуют основания для взыскания расходов понесенных истцом по участию представителя в рассмотрении жалобы на постановления УУМ Ш.

Представитель прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск заместитель прокурора Слабунов И.М. поддержав доводы жалобы, полагая их свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, дополнительно указал, что незаконность действий должностного лица прокуратуры отсутствует, так как в силу должностных обязанностей регламентированных Законом Российской Федерации «О прокуратуре в Российской Федерации» правом должностного лица прокуратуры является обжалование судебного решения и незаконность действий в данной части не установлена, а прокуратура ЗАТО г.Новоуральск как не обособленный орган государственной власти надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель администрации НГО и НГО Агафонов Е.С., действующий на основании доверенности, полагает отсутствующими основания для отмены решения мирового судьи, указав на необходимость уточнения решения в части указания о взыскании убытков с ОВД за счет казны НГО в лице администрации НГО, а размер требований заявленных истцом в сумме хххх руб., понесенных им для восстановления нарушенных прав чрезмерно завышен в силу конкретных обстоятельств дела и необходимости участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, сложности дела, иск подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Казанцева Л.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб представителей ОВД и прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск с полной объеме, не имея дополнительных пояснений.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 15.04.2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов гражданского дела и материала проверки установлено, что истец обратился с заявлением в ОВД о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения принадлежащего ему автомобиля 20.04.2010г. По результатам проведенной проверки УУМ Ш. 25.05.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Новоуральского городского суда от 30.06.2010г. жалоба истца удовлетворена, постановление УУМ Ш. признано незаконным и необоснованным. Заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск обратился с кассационным представлением на указанное постановление. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.08.2010г. постановление судьи Новоуральского городского суда оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Как следует из постановления судьи Новоуральского городского суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Дульцев А.Г. Между истцом и представителем истца 26.05.2010г. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и участию представителя в судебном заседании, произведена оплата по квитанции в сумме хххх руб. 15.07.2010г. между истцом и представителем Дульцевым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на кассационное представление, участие в судебном заседании коллегии Свердловского областного суда по рассмотрению кассационного представления, произведена оплата по квитанции в сумме хххх руб. После проведения дополнительных проверочных мероприятий по заявлению истца постановлением от 15.12.2010г УУМ К. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Давыденко В.Н по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Новоуральского городского суда от 18.01. 2011г. в удовлетворении жалобы представителя Давыденко В.Н. об отмене постановления УУМ от 15.12.2010г. отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.03.2011г. постановление судьи от 18.01.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, на возмещение которых оно вправе претендовать, должны быть причинены ему в результате незаконных действий либо бездействий должностных лиц государственных органов и право лица должно быть нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Давыденко В.Н. по факту умышленного повреждения принадлежащего ему автомобиля принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление УУМ К. решениями судьи и судебной коллегии вышестоящего суда признано законным и обоснованным. В соответствие со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, отсутствует какое-либо нарушение прав истца, так как он, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему отказано, и указанное постановление признано законным и обоснованным и не отменено. Принятие УУМ Ш. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмена в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки не влечет незаконность действий должностного лица государственного органа, поскольку проверка проведена по заявлению Давыденко В.Н., для принятия законного и обоснованного решения потребовалось проведении дополнительных проверочным мероприятий, что и было осуществлено, а результатом проверки явился отказ в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению истца, а не возбуждение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОВД убытков понесенных для восстановления его нарушенных прав в сумме хххх руб.

Довод представителя истца о признании незаконности действий УУМ Ш. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2010г. решением суда кассационной инстанции и определением суда апелляционной инстанции, отменившим определение мирового судьи о приостановлении производства по делу не состоятелен, так как результатом проверочных мероприятий по заявлению истца явился отказ в возбуждении дела, подтвердивший необоснованность его заявления, а решение суда апелляционной инстанции по частной жалобе не свидетельствует о незаконность действий должностного лица, так как по существу гражданское дело не рассматривалось.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации «О прокуратуре в Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г., с изменениями и дополнениями, далее Закон, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Следовательно, возможность опротестования незаконного или необоснованного постановления суда прямо предусмотрена полномочиями прокурора или его заместителя и направлена на устранение нарушений законности и пресечения принятия незаконных и необоснованных решений или постановлений суда.

При таких обстоятельствах, принесение заместителем прокурора ЗАТО г.Новоуральск кассационного представления на постановление судьи от 30.06.2010г. не свидетельствует о совершении им незаконных действий независимо от результата рассмотрения представления, так как совершение указанного действия прямо предусмотрено Законом, не является незаконным и не влечет нарушение прав истца и, как следствие, причинение истцу убытков. Расходы истца по участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационного представления заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск в сумме хххх руб. взысканию с прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск не подлежат и решение мирового судьи в данной части также подлежит отмене.

Кроме того, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права в части взыскания убытков непосредственно с прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск несмотря на поступившее ходатайство о замене ответчика, так как прокуратура ЗАТО г.Новоуральск не является обособленным органом государственной власти и не наделена соответствующими полномочиями, а мировой судья не была лишена возможности привлечения к участию в деле надлежащего соответчика в силу положений статьи 40 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено отсутствие незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, основание для возложения материальной ответственности на соответствующие финансовые органы отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Давыденко В.Н. следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в соответствии со статьями 88,94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.; по оплате участия представителя в рассмотрении дела мировым судьей в сумме хххх руб. по договору; по участию представителя в рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи в сумме хххх руб. по договору; по участию представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме хххх руб. по договору взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 15.04.2011 года по иску Давыденко В.Н. к Отделу внутренних дел по Новоуральскому городскому округу, Новоуральскому городскому округу в лице администрации, прокуратуре ЗАТО г.Новоуральск, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков понесенных для восстановления нарушенных прав, которым исковые требования Давыденко В.Н. удовлетворены, в пользу Давыденко В.Н. взыскано с Отдела внутренних дел по Новоральскому городскому округу в лице администрации Новоуральского городского округа хххх рублей, с прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск в лице Министерства Финансов Российской Федерации хххх рублей –отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыденко В.Н. к Отделу внутренних дел по Новоуральскому городскому округу, Новоуральскому городскому округу в лице администрации, прокуратуре ЗАТО г.Новоуральск, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков понесенных для восстановления нарушенных прав – отказать.

Апелляционные жалобы прокурора ЗАТО г.Новоуральск Мартынова В.В. и представителя Отдела внутренних дел по Новоуральскому городскому округу Колесниковой А. А. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано.

Судья Е.Н.Михеева