Дело № 11-63/2011 12 июля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Болтушиной А.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой В.Г. к Гущиной Н.С., Гущину П.С., Гущиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры по апелляционной жалобе Гущиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 19.05.2011 года, которым исковые требования Усольцевой В.П. к Гущиной Н.С., Гущину П.С., Гущиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворены частично и постановлено взыскать в пользу Усольцевой В.П. с Гущиной Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.; с Гущина П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.; с Гущиной Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд У С Т А Н О В И Л : Истец Усольцева В.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере хххх,хх руб., причиненного в результате залития их квартиры ответчиками, взыскании судебных расходов за составление сметы и дефектной ведомости хххх руб., по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме ххх руб. Мировым судьей установлено следующее. Судом установлено, что истец и ее муж являются собственниками по 1/2 доли квартиры < >, которая 09.03.2010г. залита жильцами вышерасположенной квартиры. Жилое помещение, из которого произошло залитие квартиры истцов расположено по адресу ул. < >, собственниками которого являются: Гущина Н.С. - ? доли в праве собственности, ответчики Гущин П.С. и Гущина Н.П. по ? доли в праве собственности на основании договора № хххххх о передаче квартиры в собственность граждан от 28.07.2009г. Согласно актам № < > от 11.03.2010г.и № < > от 21.01.2011г. комиссионного обследования ООО «Бунарский район-1» причиной залития квартиры истцов явилась неисправность при эксплуатации автоматической стиральной машины. В результате залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков причинен ущерб, который согласно локального сметного расчета и заключения экспертов от 28.02.2011г. составил хххх,хх руб. В соответствии с ч.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчиков – собственников квартиры, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в порядке и не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением. Наравне с принадлежащими собственнику правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и обязан не только поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, но и не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей. Исходя из приведенных норм, мировой судья пришел к выводу об ответственности собственников квартиры пропорционально их доли в праве собственности. Мировым судьей не приняты доводы ответчиков о неверно установленной причине залития квартиры истца, так как факт неисправности канализационной трубы в их квартире не снимает ответственность с собственников жилого помещения за исправность сантехнического оборудования в зоне их эксплуатационной ответственности, а, кроме того, данный довод ничем не подтвержден и носит голословный характер. Требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ее доля в праве собственности на квартиру, которой причинен ущерб, составляет ?, и исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально ее доле в сумме хххх,хх руб.,хххх,хх : 2. Помимо причиненного ущерба от залития истец вынужденно понесла расходы в сумме хххх руб. по оплате услуг по составлению дефектной ведомости и локальной сметы, расходы по оплате пошлины в доход государства в сумме ххх руб., которые как необходимые расходы истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме хххх руб. Поскольку ответчики и истцы являются собственниками общей долевой собственности, то сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности: с Гущиной Н.С. хххх,хх руб., хххх,хх + хххх : 2, с Гущина П.С. и с Гущиной Н.П., с каждого из них по хххх,хх руб., хххх,хх : 2. В апелляционной жалобах ответчик Гущина Н.С. просит решение мирового судьи отменить в связи с не исследованием доказательств имеющих значение для дела и не правильным определением значимых для дела обстоятельств, отсутствием ссылки на нормы материального права, и принять новое решение. Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы полагает решение мирового судьи правильным, а доводы жалобы голословными. Суду пояснила, что она с мужем Усольцевым В.И. являются собственникам квартиры по адресу < >, которая 09.03.2010г. залита водой по вине ответчиков, проживающих выше, в частности, были залиты часть потолка и стен в кухне и коридоре. Причины залива и виновность ответчиков в залитии квартиры истца установлены актами ООО «Бунарский район-1». Согласно локальной смете, стоимость ремонтных работ составляет хххх руб. хх коп., которую и просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании ответчик Гущина Н.С. с решением мирового судьи и исковыми требованиями не согласна, поддержав доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что судом не приняты доводы ответчика в судебном заседании о причине залития квартиры истца, указанных в акте, из-за выпада гидрозатвора из раструба и неисправности в автоматической стиральной машине, тогда как автоматическую стиральную машину истец не имеет и ею не пользуется, а также увеличение объема повреждений, отраженных в акте № ххх от 21.01.2011г. и дополнительном включении повреждений в коридоре и включением стоимости устранения повреждений в коридоре в смету и не разграничения ответственности собственника и управляющей организацией. Полагает, что залитие квартиры истца произошло в результате разрушения канализационной трубы на кухне, «колено» под мойкой, ответственность за которое должна нести управляющая организация. Ответчик Гущина Н.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что длительное время квартирой не пользуется, ключи от квартиры у нее отсутствуют по причине конфликтных отношений с ответчиками и ответственность на нее возложена быть не может. Ответчики подтвердил отказ от назначения и проведения экспертизы для определения причины залития, объема повреждений и стоимости их устранения. Ответчик Гущин П.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела и с учетом мнения участников процесса суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение Мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 19.05.2011 года законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованным материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что истец и ее муж являются собственниками по 1/2 доли квартиры дома по ул. < >, которая 09.03.2010г. залита жильцами вышерасположенной квартиры. Жилое помещение, из которого произошло залитие квартиры истцов расположено по адресу ул. < >, его собственниками являются: Гущина Н.С. - ? доли в праве собственности, ответчики Гущин П.С. и Гущина Н.П. по ? доли в праве собственности на основании договора № хххххх о передаче квартиры в собственность граждан от 28.07.2009г. Согласно актам №< > от 11.03.2010г. и №< > от 21.01.2011г. комиссионного обследования ООО «Бунарский район-1» причиной залития квартиры истцов явилась неисправность при эксплуатации автоматической стиральной машины. В результате залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков причинен ущерб, который согласно локального сметного расчета и заключения экспертов от 28.02.2011г. составил хххх,хх руб. В соответствии с ч.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчиков – собственников квартиры, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в порядке и не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением. Наряду с принадлежащими собственнику правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и обязан не только поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, но и не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей. Исходя из приведенных норм, ответственность собственников квартиры распределена пропорционально их доли в праве собственности. Обоснованно не приняты доводы ответчиков о неверно установленной причине залития квартиры истца, так как факт неисправности канализационной трубы в их квартире не снимает ответственности с собственников жилого помещения за исправность сантехнического оборудования в зоне их эксплуатационной ответственности, а данный довод ответчиков ничем не подтвержден и носит голословный характер. Требования истца подлежат удовлетворению частично, пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру равной ?, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально ее доле в сумме хххх,хх руб.,хххх,хх : 2. Помимо причиненного ущерба от залития истец вынужденно понесла расходы в сумме хххх руб. по оплате услуг по составлению дефектной ведомости и локальной сметы, расходы по оплате пошлины в доход государства в сумме ххх руб., которые как необходимые расходы истца, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме хххх руб., хххх : 2 + ххх. Поскольку ответчики являются собственниками общей долевой собственности, то сумма ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности: с Гущиной Н.С. хххх,хх руб., хххх,хх + хххх : 2, с Гущина П.С. и с Гущиной Н.П., с каждого из них по хххх,хх руб., хххх,хх :2. Ответчики от проведения экспертизы для определения причины залития объема и стоимости повреждений отказались, их доводы о не распределении ответственности между собственниками и управляющей организацией не обоснованны, решение мирового судьи является мотивированным и содержит ссылки на нормы материального права. Не проживание ответчика Гущиной Н.П. в спорной квартире не освобождает ее как собственника доли в жилом помещении от ответственности по иску. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 19.05.2011 года по иску Усольцевой В.П. к Гущиной Н.С., Гущину П.С., Гущиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры которым исковые требования Усольцевой В.П. к Гущиной Н.С., Гущину П.С., Гущиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворены частично и постановлено взыскать в пользу Усольцевой В.П. с Гущиной Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.; с Гущина П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.; с Гущиной Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Н.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Михеева