Определение от 12.07.2011г.

Дело № 11-59/2011

Полный текст составлен 15.07.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации в интересах Поляковой Н.А. к открытому акционерному обществу «С», открытому акционерному обществу «А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя Свердловской областной общественной организации на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 12.05.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации в интересах Поляковой Н.А. к открытому акционерному обществу «С», открытому акционерному обществу «А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Свердловская областная общественная организация, далее СООО, обратился в суд в интересах потребителя Поляковой Н.А. к мировому судье с иском к ответчику – ОАО «С», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Поляковой Н.А. сумму неустойки, пени, в результате неудовлетворения законных требований потребителя в сумме хххх,хх рублей на момент подачи искового заявления, неустойку, пени, начисленные с 25.02.2011г. по день вынесения судебного решения исходя из одного дня просрочки в размере ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме хххх рублей, взыскать в пользу СООО 50% от суммы взысканного штрафа.

В качестве соответчика к участию в деле судом было привлечено ОАО «А».

Мировым судьей установлено следующее.

07.11.2010г. Полякова Н.А. обратилась к ответчику ОАО «С» с целью приобретения сотового телефона и в связи с недостаточностью денежных средств ответчиком ОАО «С» предложено оформить кредит, в связи с согласием Поляковой Н.А. сформирована заявка в 3 банка ООО «Ф», ОАО «А», «Р», положительный ответ поступил из банков - ООО «Ф», ОАО «А», покупателем выбран ООО «Ф». Телефон у ОАО «С» Поляковой Н.А. приобретен 07.11.2010г., претензии по его качеству отсутствуют. Таким образом, Полякова Н.А. в отношениях с ОАО «С» при приобретении сотового телефона выступила в качестве потребителя, телефон ей продан, претензии по качеству не предъявляются.

Согласно пунктам 2,3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.

В целях оплаты покупки, между ООО «Ф» и Поляковой Н.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме ххххх рублей, что подтверждается договором № ххххххххххх, графиком погашения задолженности, подписанным сторонами. Однако, в силу технических причин, при оформлении указанного кредита, работником ОАО «С» ошибочно в компьютерной программе произведено оформление двойного кредита на указанный телефон в ОАО «А», но какие-либо документы по оформлению указанного кредита сторонами не подписаны.

Таким образом, в данном случае ОАО «С» не обусловило приобретение телефона Поляковой Н.А. заключением кредитный договор с каким-либо банком, не навязало дополнительную услугу, поскольку договор на получение кредита в ООО «Ф» заключен Поляковой Н.А. добровольно. Кредит ОАО «А» на приобретение данного телефона оформлен в электронном виде, без подписания документов, вследствие технической ошибки. Следовательно, отсутствует умышленное оформление ОАО «С» договора с ОАО «А» и навязывание Поляковой Н.А. дополнительной услуги или обуславливание заключения договора обязательным заключением другого договора и положения ст.16 Закона в данном случае нарушены не были.

Более того, работник ОАО «С» после выявления технической ошибки предпринял меры для разрешения возникшей ситуации, посещая ОАО «А», что Поляковой Н.А. не отрицается.

В силу ч.1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так как со стороны ответчика ОАО «С» нарушений прав потребителя не имеется, нет оснований для взыскания неустойки в сумме ххххх,хх рублей. Кроме того, истец необоснованно ссылается на ст.23 Закона, поскольку претензий по качеству приобретенного товара - сотового телефона у Поляковой Н.А. отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для компенсации морального вреда необходимо наличие действий нарушающих права потребителя в силу ст.15 Закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО «С» не имеется в связи с отсутствием нарушение прав потребителя ответчиком. Также не установлена вина ОАО «С» в действиях по оформлению двойного кредитования.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «С» о взыскании в пользу Поляковой Н.А. неустойки, морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для возложения на ОАО «С» обязанности по возмещению судебных расходов в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу СООО штрафа в размере 50% от взысканного в пользу бюджета штрафа.

Учитывая, что между ОАО «А» и Поляковой Н.А. договор на предоставление кредита заключен не был, после выявления оформления двойного кредитования и установления данного обстоятельства требования ОАО «А» к Поляковой Н.А. аннулированы и к их отношениям положения Закона «О защите право потребителей» применению не подлежат.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлены нарушения права Поляковой Н.А. как потребителя в рамках заключенного договора купли-продажи сотового телефона между нею и ОАО «С» требования СООО в интересах Поляковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, председатель СООО Кощеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как действиями ответчика ОАО «С» связанными с оформлением двойного кредитования для приобретения товара нарушены требования ст.37 Закона, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании Полякова Н.А. полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что 07.11.2010г. она обратилась в магазин ОАО «С» с целью приобретения сотового телефона. В связи с необходимость оформления кредита для покупки менеджером ОАО «С» на выбор ей предложено заключить кредит с 3 банками, в том числе ООО «Ф», ОАО «А». Для кредитовая ею выбран ОАО «Ф», с которым заключен кредитный договор. Сотовый телефон приобретен, претензий по его качеству не имеется. 23.11.2010г. от менеджера ОАО «С» ей сало известно, что вследствие технической ошибки произошло двойное кредитование, в ООО «Ф» и в ОАО «А». Кредитный договор с ОАО «А» она не заключала, документы не подписывала. Сразу же разрешить вопрос с ОАО «А» не удалось, после чего менеджер ОАО «С» 4 раза вместе с ней ездил в ОАО «А», где сотрудники банка каждый раз откладывали решение данного вопроса на более поздние сроки. Сотрудники ОАО «С» не смогли помочь ей решить указанную проблему и в течение декабря ей поступали звонки из ОАО «А» по вопросу возврата кредита. Разрешить вопрос удалось в конце декабря 2010г. после того, как она обратилась в СООО, специалисты которого оказали ей помощь в подготовке и направлении претензии в банк, требования о возврате кредита прекратились. Считает, что действиями ответчика ОАО «С» нарушены ее права как потребителя, поскольку на ее претензию в 10-ти дневный срок ответ не дан и требования ее не удовлетворены, просит взыскать с ОАО «С» неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1% от суммы кредита начиная с 25.12.2010г. по 12.05.2011г., за 139 дней просрочки в сумме ххххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, поскольку она неоднократно тратила собственное время на посещение магазина ответчика, ее требования сразу удовлетворены не были, ей поступали звонки из ОАО «А» по поводу возврата кредита, что вызвало ухудшение состояние здоровья, а по обращению в СООО она понесла судебные расходы в сумме хххх рублей, подлежащие взысканию в ответчика.

Представитель ОАО «С» полагает требования истца и доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что 07.11.2010г. межу Поляковой Н.А. и ОАО «С» заключен договор купли-продажи товара сотового телефона, ответчиком надлежащим образом и в установленный срок исполнена обязанность по передаче товара потребителю, претензий относительно качества товара отсутствуют, что подтверждает надлежащее исполнение ОАО «С» своих обязательств. Не являясь кредитной организацией и не предоставляя кредит потребителям, менеджером ответчика Поляковой Н.А в связи с необходимостью получения кредита для приобретения телефона предложена возможность получения кредита в 3 банках, в том числе ОАО «А» и ООО «Ф». Для оплаты стоимости товара между Поляковой Н.А. и ООО «Ф» заключен кредитный договор. Вследствие технической ошибки произошло оформление повторного кредитования Поляковой Н.А. в ОАО «А», но документов по оформлению кредита между Поляковой Н.А. и ОАО «А» не подписаны. После обнаружения технической ошибки сотрудник ОАО «С» связался с истцом и пытался решить указанную проблему, в том числе несколько раз на собственном транспорте совместно с Поляковой Н.А. посещал ОАО «А», однако возможность разрешение данной проблемы незамедлительно после ее обнаружения отсутствовала по причине нахождения в г.Новоуральск только представительства ОАО «А». В настоящее время ОАО «А» признал незаконность своих требований, предъявляемых истцу, в том числе и благодаря действиям сотрудников ответчика, ситуация урегулирована. Поскольку в действиях ОАО «С» отсутствует нарушение требований Закона, нет оснований для возложения на ОАО «С» ответственности по иску в полном объеме.

Представитель ОАО «А», председатель СООО в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствии, председатель СООО поддержал доводы жалобы. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение Мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 12.05.2011 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованным материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что 07.11.2010г. Полякова Н.А. обратилась к ответчику ОАО «С» с целью приобретения сотового телефона и в связи с недостаточностью денежных средств ответчиком ей предложено оформить кредит. С согласия Поляковой Н.А. сформирована заявка в 3 банка ООО «Ф», ОАО «А», «Р», положительный ответ поступил из банков - ООО «Ф», ОАО «А», покупателем выбран ООО «Ф». Телефон у ОАО «С» Поляковой Н.А. приобретен 07.11.2010г., претензии по его качеству отсутствуют. Таким образом, Полякова Н.А. в отношениях с ОАО «С» при приобретении сотового телефона выступила в качестве потребителя, указанный телефон ей продан, претензии по качеству не предъявляются.

Согласно пунктам 2,3 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.

В целях оплаты покупки, между ООО «Ф» и Поляковой Н.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме ххххх рублей, что подтверждается договором № хххххххххх, графиком погашения задолженности, подписанными сторонами. Однако, в силу технических причин, при оформлении указанного кредита, работником ОАО «С» ошибочно в компьютерной программе произведено оформление двойного кредита на указанный телефон в ОАО «А», но какие-либо документы по оформлению указанного кредита сторонами не подписаны.

Таким образом, ОАО «С» не обусловило приобретение телефона Поляковой Н.А. заключением кредитный договор с каким-либо банком, не навязало дополнительную услугу, поскольку договор на получение кредита в ООО «Ф» заключен Поляковой Н.А. добровольно. Кредит ОАО «А» на приобретение данного телефона оформлен в электронном виде, без подписания документов, вследствие технической ошибки. Следовательно, отсутствует умышленное оформление ОАО «С» договора с ОАО «А» и навязывание Поляковой Н.А. дополнительной услуги или обусловливание заключения договора обязательным заключением другого договора и положения ст.16 Закона в данном случае не нарушены.

Подтверждено пояснениями сторон и не оспорено Поляковой Н.А., что работник ОАО «С» после выявления технической ошибки предпринял меры для разрешения возникшей ситуации, посещая ОАО «А».

Так как со стороны ответчика ОАО «С» нарушений прав потребителя не имеется, нет оснований для взыскания неустойки в сумме ххххх,хх рублей и неустойки по день вынесения решения судом. Ссылки на статью 23 Закона не обоснованны, поскольку претензии по качеству приобретенного товара - сотового телефона у Поляковой Н.А. отсутствуют.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие действий нарушающих права потребителя, в силу ст.15 Закона оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО «С» не имеется в связи с отсутствием нарушение прав потребителя ответчиком. Не установлена вина ОАО «С» в действиях по оформлению двойного кредитования, произошедшего из-за технической ошибки.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «С» о взыскании в пользу Поляковой Н.А. неустойки, морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Поскольку между ОАО «А» и Поляковой Н.А. договор на предоставление кредита не заключен, после выявления оформления двойного кредитования и установления данного обстоятельства требования ОАО «А» к Поляковой Н.А. аннулированы и к их отношениям положения Закона «О защите право потребителей» применению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ОАО «С» ст.37 Закона не обоснованны, так как положения указанной статьи не имеют отношения к сути рассматриваемого спора, предусматривая порядок и формы оплаты выполненной работы, оказанной услуги, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 12.05.2011г. по иску Свердловской областной общественной организации в интересах Поляковой Н.А. к открытому акционерному обществу «С», открытому акционерному обществу «А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации в интересах Поляковой Н.А. к открытому акционерному обществу «С», открытому акционерному обществу «А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Свердловской областной общественной организации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Михеева