Дело № 11-61/2011

Полный текст составлен 22.07.2011 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 06.05.2011 года по иску Мироненко В.В. к Львовой Г.Н., Лаптевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Мироненко В.В. с Лаптевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскано хххх рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец Мироненко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленину С.Я. с исковым заявлением к ответчику Львовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры хххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление заключения экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаптева О.А.

В ходе рассмотрения дела Мироненко В.В. отказалась от предъявленных требований о возмещении морального вреда в сумме ххххх руб. и уменьшила стоимость ущерба причиненного залитием квартиры на хх,хх руб., в том числе хх,хх руб. – окраска двери туалетной комнаты, хх,хх руб. - окраска плинтусов и просила взыскать с ответчика в ее пользу хххх,хх руб. в счет возмещения ущерба причиненного залитием и судебные издержки в сумме хххх руб., а всего хххх,хх руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска 06.05.2011 года принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Мироненко В.В. с Лаптевой О.А. взыскано хххх руб., в том числе хххх руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием и судебные издержки в сумме хххх руб.: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ххх руб., ххх руб. за оформление доверенности представителя и ххх руб. расходы по оплате составления локального сметного расчета, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее.

Истец Мироненко В.В. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры № 36, общей площадью 74,2 кв.метра, расположенной на 2 этаже жилого дома по улице < >, где зарегистрированы дети истца - дочь Мироненко О.С., признанная судом недееспособной, опекуном которой является истец и несовершеннолетний сын Мироненко А.Б., дети являются собственниками 1/3 доли в квартире, их интересы представляет истец, являющаяся законным представителем. С собственниками 21.02.2001г. заключен договор на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан. На 3 этаже дома, над квартирой истца, в трехкомнатной квартире № 38 по улице < > общей площадью 75,7 кв.метра с 2002 года проживает ответчик Лаптева Г.Н. с малолетней дочерью Лаптевой М., квартира принадлежит на праве единоличной собственности ее матери Львовой Г.Н., которая по собственной инициативе без заключения какого либо договора вселила дочь и внучку в указанную квартиру. Указанные жилые помещения в соответствии с решением собственников дома находятся в зоне обслуживания ООО УЖК и ООО «Р».

В судебном заседании из представленных суду актов обследования квартир сторон и документы Единой аварийной службы о выездах в 2010 году для фиксации следов затопления и устранения их последствий установлено следующее. Из акта обследования от 25.05.2010г., составленного специалистами ООО «Р» следует, что затопление квартиры № хх Мироненко В.В. произошло из вышерасположенной квартиры № 38 дома по улице < >, где проживают ответчики. В результате залития в санитарном узле, туалете, квартиры №36 выявлены мокрые желтые пятна на потолке, стены не нарушены, площадь затопления 0,8 метра. При обследовании квартиры ответчика и истца на трубопроводе водоснабжения и канализации повреждений и течей не обнаружено, в квартире ответчика нарушено герметическое соединение, обортовка, между стеной и чугунной ванной. Комиссия пришла к выводу, что имел факт разового залития из-за бесконтрольного пользования владельцами квартиры №38 санитарно-техническими приборами, установленными в квартире, что отражено в акте от 27.05.2010г. В последующем специалистами ООО «Р» дополнительно фиксировались сухие желтые пятна на потолке санитарного узла, как следы предыдущего затопления, указанные в актах от 28.06.2010г., от 12.07.2010г., от 07.07.2010г., от 16.11.2010г., от 15.12.2010г. В ходе дополнительного обследования указанных квартир специалистами ООО «Р» в санитарном узле квартиры №36 вокруг трубы выпуска канализации обнаружено сухое желтое пятно, в ванной комнате на потолке и стенах следов и пятен от протечек не обнаружено. В представленных актах ООО «Р» от 28.06.2010г. в квартире № 36 в ванной комнате на потолке выявлены желтые пятна на клеевой побелке, как следы затопления. Сухое желтое пятно выявлено в этой же квартире и в ванной комнате согласно акту от 15.12.2010г. Из исследованных заявок Единой аварийной службы следует, что 13.06.2010г. в 22:25 час. в квартире №36 зафиксированы следы затопления санитарного узла и ванной комнаты, на момент приезда бригады течи воды не было; 12.12.2010г. в 18:23 час. аварийная бригада установила небольшое мокрое пятно на потолке в ванной комнате квартиры истца. Таким образом, анализ представленных документов достоверно свидетельствует, что в течение 2010г. 2 раза фиксировались свежие следы затопления в санитарном узле и один раз в ванной комнате квартиры истца из квартиры ответчика. Тот факт, что следы затопления не выявлены комиссией 18.04.2011г. вызвано побелкой потолка в ванной комнате в марте-апреле 2011г. с целью попытки ликвидации следов затопления в санитарном узле Баженовой Т.Н.

Допрошенные свидетели, составившие указанные выше акты А., Ч., С. показали, что затопление квартиры истца возможно только из квартиры ответчика, поскольку общедомовое оборудование исправно и стояки в течении 2010 года повреждены не были, исключив затопление и из других квартир подъезда исходя из характера повреждений потолка в санитарном узле и ванной комнате. Причиной затоплений является неоднократный разовый разлив воды по причине не аккуратного пользования санитарно-техническими приборами лицами, проживающими в квартире №38 дома < >, так как оборудование обоих квартир исправно. Указанный вывод не противоречит и результатам технической экспертизы причин затопления от 20.04.2011 года № хх-хх-хх/ххх/х, проведенной специалистами ООО УЖК по инициативе суда, согласно которой по состоянию на день проведения экспертизы достоверно установить причину затопления не представилось возможным и объяснениям специалистов - директора ООО «Т» З. и главного инженера этой организации К. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья счел возможным взыскать ущерб с Лаптевой О.А., которая фактически проживала в квартире и допустила нарушение правил пользования санитарно-техническими приборами, которые вызвали разовое затопление ниже расположенной квартиры истца, освободив от ответственности по иску собственника квартиры Львову Г.Н., поскольку ее действия по вселению дочери без надлежащего оформления условий проживания не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении размера возмещения ущерба мировой судья исходил из следующих обстоятельств. В деле имеется дефектная ведомость на малярные работы в квартире №36 дома < >, составленная мастером ООО «Т» К. на основании которой без составления ведомости по установлению конкретных дефектов залитых помещений, экспертами НТПП составлен акт экспертизы № ххххххххххх от 30.12.2010г., в котором определена стоимость ущерба - хххх рублей. Из показаний свидетеля К. следует, что дефектная ведомость составлена по просьбе представителя истца для проведения общих ремонтных работ в санитарной комнате и ванной, не связанных с затоплением, виды работ названы с учетом желания заказчика и для ремонта по затоплению туалетной комнаты следует исключить клеевую и масляную окраску стен, шпатлевку стен, окраску труб и дверей, поскольку затоплен только потолок, иные конструктивные элементы помещения не пострадали. Также подлежат исключению при ремонте ванной комнаты клеевая и масляная окраска стен, шпатлевка стен, масляная окраска плинтуса, поскольку данные элементы также не пострадали при затоплении. Из представленных в судебное заседание локальных сметных расчетов на ремонт ванной и туалетной комнат предприятием ООО «Т» следует, что стоимость работ по устранению последствий затопления в туалете составляет хххх рублей, ванной комнаты ххх рублей, а всего хххх рубля, хххх +ххх. Мировым судьей с ответчика Лаптевой О.Н. в пользу истца взыскано хххх рубля, как подтвержденные локальным сметным расчетом и исходя из реально причиненного истцу ущерба; также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы хххх рублей, как необходимые и разумные затраты для восстановления нарушенного права: ххх рублей возврат государственной пошлины, ххх рублей за оформление доверенности и ххх рублей за составление локального сметного расчета.

Всего подлежит взысканию с ответчика Лаптевой О.А. в пользу истца Мироненко В.В. хххх рублей, хххх + хххх, в соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.19, 24 Правил пользования жилыми помещениями в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от.21.01.2006г. согласно которым бремя ответственности за ущерб возлагается на виновное лицо, которое фактически пользовалось указанным жилым помещением с ведома и по поручению собственника жилья. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Будучи не согласной с принятым мировым судьей решением, ответчик Лаптева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что мировым судьей неверно оценены исследованные доказательства, так как акты положенные мировым судьей в основу решения не подтверждают факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, с ним ответчики ознакомлены не были, залитие квартиры истца имело место в 2007г. при протечке канализационного трубопровода, а допрошенные мировым судьей свидетели З., Г. и К. высказали сомнения в возможности затопления квартиры истца из квартиры ответчика

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Суду пояснили, что ванная и туалетная комнаты квартиры истца в течении 2010г. 5 раз подвергались незначительному затоплению из вышерасположенной квартиры ответчиков, в связи с чем они вызывали аварийную службу и специалистов ООО «Р», которые фиксировали случаи затопления, составляли акты, где указывались в качестве причин разовые затопления по неосторожности проживающих в вышерасположенной квартире лиц. От подписи актов ответчики отказывались, не согласившись возместить причиненный ущерб. Истец Мироненко В.В. подтвердила отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда и уменьшение суммы материального ущерба причиненного в результате залития на хх,хх руб. Полагая отсутствующими основания для отмены решения мирового судьи, не оспаривания принятое решение, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Лаптева О.А. и ее представитель поддержав доводы апелляционной жалобы пояснили, что сантехническое оборудование в квартире № 38 исправно, затопление из квартиры ответчиков не было, с актами обследования их надлежащим образом представители не ознакомили, содержания и выводы актов им не известны и сними они не согласны. Полагают, что следы затопления и желтые пятна на потолке в ванной и туалетной комнат могли образоваться после затопления квартиры истца в сентябре 2007г. в результате разрушения общедомового канализационного стояка из квартиры №48 соседнего подъезда и не качественно проведенного ремонта. По их мнению, положенные мировым судьей в основу принятого решения акты о выявленных дефектах, составленные управляющей организацией, является недостоверными, как составленные с нарушениями, часть их не утверждены, часть актов не содержат причины затопления, акты обследования по факту залития в ряде случаев отсутствуют, с указанными актами ответчики ознакомлены не были, а выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам, некорректны и необоснованно положены мировым судьей в основу решения, а мировым судьей без достаточных оснований взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности и составлению сметы.

Ответчик Львова Г.Н. поддержала доводы ответчика Лаптевой О.А. и ее представителя.

Представители третьих лиц МУ УЖК, ООО «Р» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 06.05.2011 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела объективно установлено, что истец Мироненко В.В. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры № 36, общей площадью 74,2 кв.метра, расположенной на 2 этаже жилого дома по улице < >, где зарегистрированы дети истца - дочь Мироненко О.С., признанная судом недееспособной, опекуном которой является истец и несовершеннолетний сын Мироненко А.Б., дети являются собственниками 1/3 доли в квартире, их интересы представляет истец, являющаяся законным представителем, л.д.41-43, 48. С собственниками 21.02.2001г. заключен договор на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, л.д. 44-45. На 3 этаже дома, над квартирой истца, в трехкомнатной квартире №38 по улице < > общей площадью 75,7 кв.метра с 2002 года проживает ответчик Лаптева Г.Н. с малолетней дочерью Лаптевой М., квартира принадлежит на праве единоличной собственности ее матери Львовой Г.Н., л.д.100, которая по собственной инициативе без заключения какого либо договора вселила дочь и внучку в указанную квартиру. Указанные жилые помещения в соответствии с решением собственников дома находятся в зоне обслуживания ООО УЖК и ООО «Р».

Из представленных суду актов обследования квартир сторон и документов Единой аварийной службы о выездах в 2010 году для фиксации следов затопления и устранения их последствий установлено следующее. Из акта обследования от 25.05.2010г., составленного специалистами ООО «Р», л.д.9, следует, что затопление квартиры №36 Мироненко В.В. произошло из вышерасположенной квартиры №38 дома по улице < >, где проживают ответчики; в результате залития в санитарном узле, туалете, квартиры №36 выявлены мокрые желтые пятна на потолке, стены не нарушены, площадь затопления 0,8 метра; при обследовании квартиры ответчика и истца на трубопроводе водоснабжения и канализации повреждений и течей не обнаружено, в квартире ответчика нарушено герметическое соединение, обортовка, между стеной и чугунной ванной. Комиссия пришла к выводу, что имел факт разового залития из-за бесконтрольного пользования владельцами квартиры №38 санитарно- техническими приборами, установленными в квартире, что отражено в акте от 27.05.2010г., л.д.8. Акт обследования от 25.05. 2010г. и акт от 27.05. 2010г. подписаны истцом, содержат сведения об отказе ответчика от подписи по телефону и сведения об ознакомлении ответчика, выразившей не согласие с выводами. Оба акта утверждены, подписаны членами комиссий, с актами стороны ознакомлены, нарушения при их оформлении отсутствуют.

Из исследованных судом документов следует, что специалистами ООО «Р» неоднократно фиксировались сухие желтые пятна на потолке санитарного узла, как следы предыдущего затопления, указанные в актах от 28.06.2010г., от 12.07.2010г., от 07.07.2010г., от 16.11.2010г., от 15.12.2010г., л.д. 10-13,15. Вышеперечисленные акты также утверждены и подписаны членами комиссии, с частью из них ознакомлена истец, сведения об ознакомлении ответчика отсутствуют. Оснований ставить под сомнения данные акты мировой судья не имел, обоснованно положив их в основу принятого решения, как оформленные надлежащим образом, а, учитывая позицию ответчика сознательно уклонявшейся в течение длительного времени от разрешения конфликтной ситуации, что установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт не ознакомления последних с актами не влечет их недостоверность. В ходе дополнительного обследования указанных квартир специалистами ООО «Р» в санитарном узле квартиры №36 вокруг трубы выпуска канализации обнаружено сухое желтое пятно, в ванной комнате на потолке и стенах следов и пятен от протечек не обнаружено, л.д.177. В представленных актах ООО «Р» от 28.06.2010г. в квартире №36 в ванной комнате на потолке выявлены желтые пятна на клеевой побелке, как следы затопления. Сухое желтое пятно выявлено в этой же квартире и в ванной комнате согласно акту от 15.12.2010г. Из исследованных заявок Единой аварийной службы следует, что 13.06.2010г. в 22:25 час. в квартире №36 зафиксированы следы затопления санитарного узла и ванной комнаты, на момент приезда бригады течи воды не было; 12.12. 2010г. в 18:23 час. аварийная бригада установила небольшое мокрое пятно на потолке в ванной комнате квартиры истца, л.д. 180-183. Таким образом, совокупный анализ представленных документов достоверно свидетельствует, что в течение 2010г. 2 раза фиксировались свежие следы затопления в санитарном узле и один раз в ванной комнате квартиры истца из квартиры ответчика. Тот факт, что следы затопления не выявлены комиссией 18.04.2011г. вызвано побелкой потолка в ванной комнате в марте-апреле 2011г. с целью попытки ликвидации следов затопления в санитарном узле Б.

Из показаний допрошенных свидетелей, составившие указанные выше акты А., Ч., С., не опороченных ответной стороной следует, что затопление квартиры истца возможно только из квартиры ответчика, поскольку общедомовое оборудование исправно и стояки в течении 2010 года повреждены не были, исключив затопление и из других квартир подъезда исходя из характера повреждений потолка в санитарном узле и ванной комнате. Причиной затоплений является неоднократный разовый разлив воды по причине не аккуратного пользования санитарно-техническими приборами лицами, проживающими в квартире №38 дома < >, так как оборудование обоих квартир исправно. Указанный вывод соответствует и результатам технической экспертизы причин затопления от 20.04.2011 года № хх-хх-хх/ххх/х, проведенной специалистами ООО УЖК по инициативе суда, согласно которой по состоянию на день проведения экспертизы достоверно установить причину затопления не представилось возможным, л.д.171-172.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с Лаптевой О.А., фактически проживавшей в квартире и допустившей нарушение правил пользования санитарно-техническими приборами, которые вызвали разовое затопление ниже расположенной квартиры истца, освободив от ответственности по иску собственника квартиры Львову Г.Н., поскольку ее действия по вселению Лаптевой О.А., ее дочери, без надлежащего оформления условий проживания не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При принятии данного решения мировой судья обоснованно руководствовался и положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.19, 24 Правил пользования жилыми помещениями в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г., согласно которым бремя ответственности за ущерб возлагается на виновное лицо, которое фактически пользовалось указанным жилым помещением с ведома и по поручению собственника жилья. Факт пользования данным жилым помещение ответчиком Лаптевой О.А. не оспорен.

При определении размера возмещения ущерба мировой судья обосновано положил в основу доказательства подтверждающие размер ущерба: локальные сметные расчеты на ремонт ванной и туалетной комнат предприятия ООО «Т», согласно которым стоимость работ по устранению последствий затопления в туалете составляет хххх рублей, ванной комнаты ххх рублей, а всего хххх рубля, хххх + ххх, л.д. 193-196. Основания для принятия как основание размера ущерба заключения представленного истцом, л.д.19-26, у мирового судьи отсутствовали, как составленного на основании дефектной ведомости на малярные работы в квартире №36 дома по улице < >, без составления ведомости по установлению конкретных дефектов залитых помещений, так как дефектная ведомость составлена по просьбе представителя истца для проведения общих ремонтных работ в санитарной комнате и ванной, не связанных с затоплением, виды работ названы с учетом желания заказчика и для ремонта по затоплению туалетной комнаты следует исключить клеевую и масляную окраску стен, шпатлевку стен, окраску труб и дверей, поскольку затоплен только потолок, иные конструктивные элементы помещения не пострадали, подлежат исключению при ремонте ванной комнаты клеевая и масляная окраска стен, шпатлевка стен, масляная окраска плинтуса, поскольку данные элементы также не пострадали при затоплении.

Таким образом, мировым судьей с ответчика Лаптевой О.Н. в пользу истца обосновано взыскан ущерб в сумме хххх рубля, как подтвержденный локальным сметным расчетом и исходя из реально причиненного истцу ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статьей 88,94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца как необходимые расходы по оформлению доверенности в сумме ххх рублей и за составление заключения в сумме ххх руб., как подтверждающие размер ущерба на взыскании которого настаивала истец обращаясь в суд с иском и возврат государственной пошлины в сумме ххх рублей.

Всего с ответчика Лаптевой О.А. в пользу истца Мироненко В.В. следует взыскать хххх рублей, хххх + хххх.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Доводы ответчика в обоснование не согласия с принятым мировым судьей решением сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, надлежащим образом оцененных мировым судьей в совокупности, учитывая доводы сторон, приведенные в судебном заседании и позицию ответчиков по иску. Иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений ответчиками и представителем ответчика суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 06.05.2011 года по гражданскому делу по иску Мироненко В.В. к Львовой Г.Н., Лаптевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Мироненко В.В. с Лаптевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскано хххх рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано - отставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Михеева