Дело № 11-64/2011 22 июля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Болтушиной А.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С.И. к ОАО о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 09.03.2011 года, которым исковые требования Глухова С.И. к ОАО о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор № хххх-х/х-хх от 08.11.2010 года, заключенный между Глуховым С.И. и ОАО и взыскано с ОАО в пользу Глухова С.И. денежную сумму в размере хххх рублей, судебные расходы в размере хххх рублей, в остальной части иска – отказано, взыскано с ОАО штраф в доход местного бюджета в размере хххх рублей и в доход государства госпошлину в размере ххх рублей, суд У С Т А Н О В И Л : Истец Глухов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор № хххх-х\х-хх от 08.11.2010г., заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца хххх руб. стоимость приобретенного товара, неустойку в размере хх рублей в день с 19.11.2010г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. и оплату юридических услуг в сумме хххх руб. Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Глухова С.И. к ОАО о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор № хххх-х/х-хх от 08.11.2010 года, заключенный между Глуховым С.И. и ОАО и взыскано с ОАО в пользу Глухова С.И. денежную сумму в размере хххх рублей, судебные расходы в размере хххх рублей, в остальной части иска – отказано, взыскано с ОАО штраф в доход местного бюджета в размере хххх рублей и в доход государства госпошлину в размере ххх рублей Мировым судьей установлено следующее. Между истцом и ответчиком, действующим от имени ОАО «М» на основании доверенности от 30.04.2010г., в силу которой ответчик имеет право заключать и прекращать договоры об оказании услуг связи, принимать денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг связи, заключен договор об оказании услуг связи № хххх-х/х-хх, тарифный план « », а также приобретено сопутствующее оборудование: USB-модем, SIM-карта, за что истцом оплачено ответчику хххх руб. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, указанное оборудование приобреталось истцом для использования его в беспроводной сети 3G по месту его жительства, при этом при заключении договора у ответчика имелась информация о месте жительства истца, что подтверждается договором об оказании услуг связи, в котором указано место жительства истца. Приобретенное оборудование не работоспособно в беспроводной сети в формате 3G по месту жительства истца. Указанное обстоятельство подтверждается истцом и не опровергается ответчиком. При заключении договора ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, истец был введен в заблуждение относительно работы приобретенного оборудования в формате 3G по месту его жительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора на оказание услуг связи и продаже USB-модема ответчик не предоставил всей полной и необходимой информации истцу, обеспечивающей возможность правильного выбора, что повлекло за собой заключение договора на оказание услуг связи и приобретение истцом указанного товара, не работоспособных по месту его жительства. На основании изложенного, в силу положений статей 10,12 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», далее Закон, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора № хххх-х/х-хх от 08.11.2010 года об оказании услуг связи и возврате уплаченной сумы в размере хххх рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку требование заявлено истцом в разумный срок – а именно на следующий день после заключения договора – 09.11.2010г. На основании статей 22,23 Закона установив, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг связи и возврате приобретенного оборудования 09.11.2010г., требования истца не удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с 20.11.2010г., на день вынесения решения судом 09.03.2011г., просрочка составила 110 дней, неустойка равна хххх рублей, хххх х 1% х110. Истец ограничил размер неустойки суммой в размере хххх рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере хххх рублей. Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред соразмерно степени физических и нравственных страданий потребителя, вынужденного тратить время на обращения к ответчику, переживания по поводу неуважительного обращения со стороны представителей ответчика, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере хххх рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию хххх рублей, хххх рублей +хххх рублей + хххх рублей. На основании статьи 13 Закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме хххх рублей, хххх рублей : 2. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме хххх рублей за составление искового заявления и с учетом сложности дела расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере хххх рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме ххх рублей. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании истец и его представитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, настаивая на заявленных требованиях, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что 08.11.2010г. между истцом и ответчиком в лице его представителя в г. Новоуральске в магазине по ул < >, судом заключен договор № хххх-х/х-хх «Об оказании услуг связи» согласно которому истец приобрел сопутствующее оборудование USB-модем, SIM-карту, оплатил услуги в сумме хххх руб. Оборудование приобреталось истцом для работы в беспроводной сети 3G.При заключении договора на услуги связи представители ответчика уверили истца, что указанное оборудование будет работать по месту его жительства, в г. Новоуральске, после чего истцом принято решение о приобретении оборудования. При подключении приобретенного оборудования истцом установлено, что оно в сети по месту его жительства не работает, беспроводная связь указанного типа будет работать в г.Новоуральске не ранее 2015 года. На следующий день истец обратился в магазин к представителю ответчика с отказом от исполнения договора и требованием о расторжении договора, однако в удовлетворении требования истцу отказано. 09.11.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном расторжении договора и возврате уплаченной суммы, 19.11.2010г. им получен ответ на претензию, которым требования истца признаны необоснованными. Полагают, что при заключении договора истцу в нарушении статей 10, 12 Закона ответчиком предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре, в связи с чем истцом сделан ошибочный выбор, а ответчик отказался вернуть уплаченные истцом за товар деньги. Полагая принятое мировым судьей решения обоснованным, считают доводы апелляционной жалобы не состоятельными, о возврате суммы истцу и нахождении ее на счете истцу известно не было, письмо ответчика он не получал. Представитель ответчика, настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства в сумме ххх,хх руб. возвращены истцу и находятся на его лицевом счете, о чем он информирован в письме от 03.02.2011г., оставшаяся неиспользованная часть денег находилась на лицевом счете абонента. Претензия истца рассмотрена, ответ истцу дан 03.02.2011г. Приобретенный истцом модем работает в сети GPRS, информация о работе устройства в сети 3G доведена до сведения истца в инструкции и на упаковке товара и качество товара соответствует условиям договора купли- продажи. Информация о зоне действия сети 3G доведена до истца на сайте ответчика, являющегося средством массовой информации, в иных средствах массовой информации и на карте покрытия присутствующей в салоне сотовой связи. В связи с возвратом денежных средств истец не лишен возможности в любой момент расторгнуть заключенный договор, написав об этом заявление. Полагает указанные обстоятельства достаточными для отмены состоявшегося решения мирового судьи. Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 09.03.2011 года законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что между истцом и ответчиком, действующим от имени ОАО «М» на основании доверенности от 30.04.2010г., в силу которой ответчик имеет право заключать и прекращать договоры об оказании услуг связи, принимать денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг связи, заключен договор об оказании услуг связи №хххх-х/х-хх, тарифный план « », а также приобретено сопутствующее оборудование: USB-модем, SIM-карта, за что истцом оплачено ответчику хххх руб. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, указанное оборудование приобреталось истцом для использования его в беспроводной сети 3G по месту его жительства, при этом при заключении договора у ответчика имелась информация о месте жительства истца, что подтверждается договором об оказании услуг связи, в котором указано на место жительства истца. Приобретенное оборудование не работоспособно в беспроводной сети в формате 3G по месту жительства истца, поскольку указанное обстоятельство подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком. При заключении договора ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, истец был введен в заблуждение относительно возможности работы приобретенного оборудования в формате 3G по месту его жительства. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора на оказание услуг связи и продаже USB-модема ответчик не предоставил всей полной и необходимой информации истцу, обеспечивающей возможность правильного выбора, что повлекло за собой заключение договора на оказание услуг связи и приобретение истцом указанного товара, не работоспособных в формате 3G по месту его жительства. На основании изложенного, в силу положений статей 10,12 Закона мировой судья пришел к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора и расторжении договора № хххх-х/х-хх от 08.11.2010 года об оказании услуг связи и возврате уплаченной сумы в размере хххх рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку требование заявлено истцом в разумный срок – а именно на следующий день после заключения договора – 09.11.2010г. На основании статей 22,23 Закона установив, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг связи и возврате приобретенного оборудования 09.11.2010г., требования истца не удовлетворены, подлежит начислению неустойка с 20.11.2010г., по день вынесения решения судом 09.03.2011г., просрочка составила 110 дней, размер неустойки хххх рублей, хххх х 1% х 110. Истец ограничил размер неустойки суммой в размере хххх рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка в размере хххх рублей. Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона с ответчика в пользу истца обосновано взыскан моральный вред соразмерно степени физических и нравственных страданий потребителя, вынужденного тратить время на обращения к ответчику, переживания по поводу неуважительного обращения со стороны представителей ответчика, в сумме хххх рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию хххх рублей, хххх рублей + хххх рублей + хххх рублей. На основании статьи 13 Закона в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме хххх рублей, хххх рублей : 2. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме хххх рублей за составление искового заявления и с учетом сложности дела расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере хххх рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме ххх рублей. Доводы ответчика о возврате денежных средств истцу и возможности расторжения договора в любой момент, написав заявление, суд не принимает во внимание, так как данная информация до сведения истца доведена ответчиком не была, доказательства получения им ответа на претензию не представлены. Утверждения о качественности товара, доведения всей информации о работоспособности приобретенного истцом товара, о зоне покрытия, как голословные, судом отвергаются, так как доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент заключения договора истцу предоставлена ответчиком вся исчерпывающая и необходимая для правильного выбора информация о товаре, в том числе и зоне его работы, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены принятого мировым судьей решения. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции, каких–либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 09.03.2011г. по иску Глухова С.И. к ОАО о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования Глухова С.И. к ОАО о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор № хххх-х/х-хх от 08.11.2010 года, заключенный между Глуховым С.И. и ОАО и взыскано с ОАО в пользу Глухова С.И. денежную сумму в размере хххх рублей, судебные расходы в размере хххх рублей, в остальной части иска – отказано, взыскано с ОАО штраф в доход местного бюджета в размере хххх рублей и в доход государства госпошлину в размере ххх рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Михеева