Дело № 10-56/2011

18 июля 2011 года.

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева М.А. к СК, Васильевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Вахрушева М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.04.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Вахрушеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вахрушев М.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. с исковым заявлением к ответчикам СК, Васильевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, в котором просит о взыскании с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ххххх,хх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб. и за составление иска в сумме хххх руб.

Мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г. Новоуральск 25.04.2011 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахрушеву М.А. отказано.

Мировым судьей установлено следующее.

06.03.2011г. в 17:35 час. у дома по ул. Н. в г.Новоуральск, водитель Вахрушев М.А., управляя автомобилем < > белого цвета, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, далее ПДД, стал выполнять маневр обгона автомобиля < > серебристого цвета под управлением Васильевой Ю.В., которая приступила к повороту налево, заблаговременно включив сигнал поворота, снизив скорость, стала заезжать на парковку около магазина. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с Васильевой Ю.В. и СК, где застрахована ее ответственность.

Доводы истца о том, что Васильева Ю.В. не заняла крайнее левое положение, начала поворот налево из крайнего правого положения, что ввело его в заблуждение опровергаются показаниями свидетелей, представленными фотографиями с места ДТП, из которых следует, что в связи со снежными заносами Васильева Ю.В. не имела возможности изменить положение автомобиля на дороге в силу объективных причин, которые Вахрушеву М.А. были известны. Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика и показания свидетелей П., М., о том, что он включил сигнал указателя поворота и начал обгон слева уже после того, как Васильева Ю.В. подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра, хотя в соответствии с требованиями ПДД обязан был произвести обгон с правой стороны.

В апелляционной жалобе Вахрушев М.А. просит решение мирового судьи отменить, полагая не соответствующими обстоятельствам дела выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, назначить и провести судебную авто-техническую экспертизу для определения соответствия ПДД действий водителей в данной ситуации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васильева Ю.В. не согласившись доводами апелляционной жалобы, полагает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, указав, что 06.03. 2011г. около 17:35 управляя автомобилем < > при повороте налево к магазину заблаговременно включила левый поворот, стала снижать скорость, занять крайнее левое положение не имела возможности из-за снега по обочинам, так как ширина дороги из-за снежных заносов позволяла двигаться автомашинам только друг за другом в одну колею. В соответствии с п.8.1 ПДД она, убедившись в отсутствии встречного транспорта, видела автомобиль под управлением истца, который двигался вслед за ней, указатели поворота автомобиля включены не были, поэтому она была уверена, что водитель продолжит движение после того, как она закончит поворот. Однако, истец двигавшейся за ней, воспользовавшись тем, что она из-за погодных условий в связи с поворотом налево значительно снизила скорость, в связи с тем, что справа места для обгона у него не было, решил проскочить, обогнав ее слева, но не успел, из-за произошло ДТП в связи с нарушением истцом п.11.2 ПДД, которому обгон в данной ситуации был запрещен.

Представитель СК, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагает отсутствующей вину ответчика Васильевой Ю.В. в ДТП и как следствие отсутствующими основания для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на СК, где застрахована ответственность Васильевой Ю.В.

Истец Вахрушев в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо Лисак И.И., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение Мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.04.2011 года законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов гражданского дела, что 06.03.2011г. в 17:35 час. у дома по ул. Н. в г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобиля < > белого цвета по управлением водителя Вахрушев М.А. и автомобиля < > серебристого цвета под управлением Васильевой Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления определена заключением эксперта, л.д. 12-21.

Из заключения судебной авто-технической экспертизы № ххх/хх-х, проведенной по инициативе истца в государственном экспертном учреждении, следует, что водитель автомобиля < > Васильева Ю.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП, в рассматриваемой ситуации она должна была руководствовать требованиями п.8.1 и п.8.8 ПДД и экспертом не усматривается в действиях водителя Васильевой Ю.В. не соответствия требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель Вахрушев М.А. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 и 8.8 ПДД и предотвращение ДТП со стороны водителя Вахрушева М.А. зависело не от технической возможности, а от выполнения им касающихся его требований ПДД.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что причиной ДТП явилось невыполнением водителем Вахрушевым М.А. требований п. 1.5, 10.1 и 8.8. ПДД, что подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований нет, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении и по инициативе истца и отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Следовательно, мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания в ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и за составление иска в силу положений статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствие со статьями 88, 98, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований истцу, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме ххххх руб., возложенные определением суда на истца подлежат взысканию с Вахрушева М.А. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 25.04.2011 года по иску Вахрушева М.А. к СК, Васильевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований Вахрушеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрушева М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Вахрушева М.А. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме ххххх рубль.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Михеева