определение от 04.08.2011г.

11-69/2011

Полный текст составлен 08.08.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкиной Е.Ю. к Драничникову А.Г.тикову Андрею Геннадтьевичу, долговых ИринеВалерьевне,, Долговых И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Драничникова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 03.05.2011 года, которым исковые требования Явкиной Е.Ю. к ЗАО удовлетворены и с ЗАО в пользу Явкиной Е.Ю. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ххххх рублей хх копеек, судебные расходы в размере хххх рублей хх копеек, в удовлетворении исковых требований Явкиной Е.Ю. к Драничникову А.Г., Долговых И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказано, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Драничникова А.Г., Долговых И.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, ххххх,хх руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх,хх руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования предъявлены и к ответчику ЗАО, привлеченному к участию в деле как соответчик.

Мировым судьей установлено следующее.

22.12.2010г. около 12:00 часов в г. Новоуральск, на перекрестке ул. < > произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21103, собственником которой является ответчик Долговых И.В., под управлением ответчика Драничникова И.Г., и автомобилем ВАЗ-21053, собственником которого является истец Явкина Е.Ю., под управлением Явкина М.А. Определением от 18.02.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Драничникова А.Г., Явкина М.А, поскольку водители дают противоречивые показания, в связи с тем, что определить субъект правонарушения со стороны какого-либо из участников ДТП не представляется возможным. Мировой судья пришел к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель Драничников А.Г.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее ПДД, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.15. ПДД водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов

Как следует из объяснений третьего лица – Явкина М.А., свидетеля Л., Явкин М.А. управляя автомобилем истца, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется, поскольку она является не заинтересованным лицом, ее показания в ходе судебного заседания не опровергнуты. Доводы Драничникова А.Г.о том, что Л. заинтересована в исходе дела, поскольку добровольно два раза являлась на административную комиссию и три раза в суд, хотя она работает, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку подобное поведение служит доказательством гражданской позиции Л., а не какой-либо личной заинтересованностью в исходе дела. Как следует из объяснений специалиста Ч. и исследованной схемы режима работы светофорного объекта по ул. < >, по второму транспортному направлению, то есть с улицы < > по направлению к улице < >, направление движения ответчика Драничникова А.Г., зеленый мигающий горит в течение 3-х секунд, желтый - в течение 2-х секунд, красный – для всех направлений – в течение 1-ой секунды, лишь затем на третьем транспортном направлении, направлении движения Явкина М.А., то есть по ул. < > дом № ххх, загорается зеленый свет. Таким образом, от того момента, как загорается зеленый мигающий сигнал светофора для движения водителя Драничникова А.Г., до того, как загорается зеленый сигнал светофора для движения водителя Явкина М.А., то есть до начала движения Явкина М.А., проходит 6 секунд. Исходя из скорости, с которой двигался ответчик Драничников А.Г., как следует из его пояснений - 50 км/ч., скорость движение составляет 13,9 метров в секунду, 50000метров:3600секунд=13,9 м/с. Как следует из схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, ширина проезжей части ул. < > составляет 17 метров, то есть указанный перекресток Драничников А.Г. с заявленной им скоростью проехал бы менее, чем за 2 секунды (17:13,9=1,22). Таким образом, 6 секунд Драничникову А.Г. явно хватило бы для того, чтобы завершить маневр, если бы его пояснения о том, что он проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора соответствовали действительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Драничникова А.Г. о том, что он проезжал перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, и свидетельствуют, о том, что он выехал на запрещающий сигнал.

Таким образом, Драничников А.Г. допустил нарушение п.п. 6.14, 6.15 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, суд и приходит к выводу о виновности водителя Драничникова А.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако, учитывая, что выезд на перекресток Драничников А.Г. допустил на запрещающий сигнал светофора, водитель Явкин М.А. не имел возможности избежать столкновения, что исключает его вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пояснений Драничникова А.Г., объяснений ответчика Долговых И.В. от 22.12.2010г., имеющихся в материалах административного дела, не оспаривается ответчиком ЗАО, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 Долговых И.В. застрахована в ЗАО, ответчик Драничников А.Г. включен в число водителей, допущенных к управлению.

Доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, ответчиками в суд не представлено.

Поскольку владелец источника повышенной опасности ответчик Долговых И.В., а также ответчик – Драничников А.Г., управлявший транспортным средством, застраховали свою ответственность у страховщика ЗАО, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Долговых И.В., Драничникову А.Г. следует отказать.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ххх,хх рублей, за уплату госпошлины, хххх рублей – за составление искового заявления, учитывая сложность дела расходы на оплату услуг представителя в суде в размере хххх рублей в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик Драничников А.Г. просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик Драничников А.Г. с решение мирового судьи и исковыми требованиями не согласен, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание начало движения водителя Явкина с перекрестка, ориентируясь на красный сигнал светофора предназначенного для пешехода, утверждение специалиста Ч. о необходимости проведения расчетов, отсутствие ответчиков при оценке ущерба причиненного автомобилю истца, не верно учтена ширина проезжей части дороги.

Суду показал, что 22.12.2010г. около 12:00 часов на автомобиле, принадлежащем ответчику Долговых И.В., вместе с ней, находившейся на переднем пассажирском сиденье, отвозил женщину с ребенком из поликлиники, так как подрабатывает в такси. Двигался по ул. < > в сторону ул. < > на мигающий зеленый свет хотел завершить маневр, проехав перекресток, однако справа появился автомобиль под управлением Явкина, он резко нажал на педаль тормоза с целью избежать тяжких последствий, но по касательной задел автомобиль Явкина М.А., после чего его автомобиль отбросило на противоположную сторону дороги. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч, немного увеличив ее, желая проехать на перекресток, сделал это в соответствии с ПДД. Мигающий зеленый свет загорелся для него после того, как он проехал первую стойку светофорного объекта. Считает, что водитель Явкин М.А. ориентировался при движении не на свой зеленый сигнал светофора и в силу п.13.8 ПДД обязан был уступить дорогу его автомобилю, так как он завершал маневр, не является виновником ДТП. Кроме того, оспаривая схему ДТП, имеющуюся в материалах административного дела, указал, что она подписана Долговых, которая первоначально заявляла себя как лицо, управлявшее транспортным средством с целью скрыть его управление автомобилем, так как на момент ДТП он был лишен права управления транспортным средством, за что в настоящее время привлечен к административной ответственности и понес административное наказание.

Представитель истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы полагает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, а доводы ответчика направленным на переоценку установленных обстоятельств и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств, указав, что ответчиком выдвигаются новые основания оспаривания виновности в ДТП.

Суду пояснила, что 22.12.2010г. около 12-00 часов в г.Новоуральск на перекрестке ул. < > с участием двух автомобилей: ВАЗ-21103 и ВАЗ-21053 произошло ДТП. Собственником автомобиля ВАЗ-21103 является Долговых И.В., в момент ДТП автомобилем управлял Драничников А.Г., автомобиль ВАЗ-21053 принадлежит истцу на праве собственности, в момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Явкин М.А. Водитель ВАЗ-21053 стоял на светофоре на запрещающий сигнал и намеревался двигаться по улице < > со стороны дома №ххх в сторону ул. < >. Водитель ВАЗ-21103 двигался по улице < > со стороны дома №хх в сторону улицы < > на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Явкина. В отношение Драничникова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Драничников А.Г., управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. 11.01.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку свидетели дают противоречивые показания. Данное определение отменено решением судьи Новоуральского городского суда от 04.02.2011г., дело направлено в ГИБДД на новое рассмотрение. Определением от 18.02.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Драничникова А.Г., Явкина М.А, в связи с тем, что невозможно определить субъект правонарушения. Считает, что виновным в ДТП является водитель Драничников А.Г., который проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом, управлял автомобилем, являясь лишенным права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 14.01.2011г. составляет ххххх,хх рублей, стоимость экспертизы – ххх рублей, а всего ххххх,хх рублей. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, оценены доказательства, в том числе и показания свидетеля и специалиста и основания для отмены решения отсутствуют.

Третье лицо Явкин М.А. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что 22.12.2010г около 12:00 часов на автомобиле истца ВАЗ-21053, которым управлял на основании доверенности, направлялся от дома № ххх по ул. < > в сторону детской поликлиники, расположенной по ул. < >. С ним в автомобиле находился К. На перекрестке ул. < > занял крайний левый ряд, чтобы повернуть налево, на ул. < >. После того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение, проехал до середины перекрестка, в это время увидел, что со стороны ул. < > движется автомобиль со скоростью примерно 60-80 км./ч, принял меры к торможению, его автомобиль остановился, однако, избежать столкновения не удалось. Со слов знакомого К., вышедшего из автомобиля узнал, что за рулем находился мужчина, как он узнал позже Драничников А.Г., сзади находилась женщина с ребенком. Считает, что виновником ДТП является Драничников А.Г., который двигался на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью.

Истец Долговых И.В., представитель ответчика ЗАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, со слов ответчика Драничникова А.Г. - Долговых И.В., его супруга, знает о рассмотрении дела и просит о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 03.05.2011 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что 22.12.2010г. около 12:00 часов в г. Новоуральск, на перекрестке ул. < > произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21103, собственником которой является ответчик Долговых И.В., под управлением ответчика Драничникова И.Г. и автомобилем ВАЗ-21053, собственником которого является истец Явкина Е.Ю., под управлением Явкина М.А. Определением от 18.02.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Драничникова А.Г.и Явкина М.А, поскольку водители дают противоречивые показания, в связи с тем, что определить субъект правонарушения со стороны какого-либо из участников ДТП не представляется возможным. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновником указанного ДТП является водитель Драничников А.Г.

Согласно п. 6.2 ПДД, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.15. ПДД водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов

Как следует из объяснений третьего лица Явкина М.А. и свидетеля Л., Явкин М.А. управляя автомобилем истца, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется, поскольку она является не заинтересованным лицом, ее показания в ходе судебного заседания не опровергнуты. Мировым судьей обосновано отвергнуты доводы Драничникова А.Г.о том, что Л. заинтересована в исходе дела, так как добровольно 2 раза являлась на административную комиссию и 3 раза в суд, хотя она работает, поскольку поведение свидетеля служит доказательством гражданской позиции Л., а не какой-либо заинтересованностью в исходе дела. Как следует из объяснений специалиста Ч., обосновано принятых мировым судьей и исследованной схемы режима работы светофорного объекта по ул. < >, по второму транспортному направлению, то есть с улицы < > по направлению к улице < >, направление движения ответчика Драничникова А.Г., зеленый мигающий горит в течение 3-х секунд, желтый - в течение 2-х секунд, красный – для всех направлений – в течение 1-ой секунды, лишь затем на третьем транспортном направлении, направлении движения Явкина М.А., то есть по ул.< > дом № ххх, загорается зеленый свет. Таким образом, от того момента, как загорается зеленый мигающий сигнал светофора для движения водителя Драничникова А.Г., до того, как загорается зеленый сигнал светофора для движения водителя Явкина М.А., то есть до начала движения Явкина М.А., проходит 6 секунд. Исходя из скорости, с которой двигался ответчик Драничников А.Г., как следует из его пояснений 50 км/ч., что он подтвердил и суду апелляционной инстанции, указав, что даже несколько превысил скорость, скорость движение составляет 13,9 метров в секунду, 50000метров:3600секунд=13,9 м/с. Как следует из схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, ширина проезжей части ул. < > составляет 17 метров, то есть данный перекресток Драничников А.Г. с заявленной им скоростью проехал бы менее, чем за 2 секунды, 17:13,9=1,22. Таким образом, 6 секунд Драничникову А.Г. явно хватило бы для того, чтобы завершить маневр, если бы его пояснения о том, что он проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора соответствовали действительности. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Драничникова А.Г. о том, что он проезжал перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, и свидетельствуют, о том, что он выехал на запрещающий сигнал.

Таким образом, Драничников А.Г. допустил нарушение п.п.6.14, 6.15 ПДД, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем виновен в ДТП.

Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако, учитывая, что выезд на перекресток Драничников А.Г. допустил на запрещающий сигнал светофора, водитель Явкина М.А. не имел возможности избежать столкновения, что исключает его вину в ДТП. Мировым судьей установлено что, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 Долговых И.В. застрахована в ЗАО, ответчик Драничников А.Г. включен в число водителей, допущенных к управлению.

Согласно заключению от 14.01.2011г. № ххххх-х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ххххх,хх рублей. Оценка проведена ИП В., являющимся членом некоммерческого партнерства оценщиков «ххх». За проведение оценки уплачено ххх рублей, что подтверждается оригиналом квитанции. Поскольку истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы в размере ххххх,хх рублей, ххххх,хх + ххх, подлежит удовлетворению на основании статьей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4,12 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный вывод мирового судьи основан на указанных выше нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств наличия оснований предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, ответчиками не представлено.

Поскольку владелец источника повышенной опасности Долговых И.В., ответчик Драничников А.Г., управлявший транспортным средством, застраховали свою ответственность у страховщика ЗАО, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Долговых И.В., Драничникову А.Г. мировым судьей обосновано отказано.

Мировым судьей в соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ххх,хх рублей - за уплату госпошлины, хххх рублей – за составление искового заявления и учитывая сложность дела в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в суде в размере хххх рублей.

Доводы ответчика Драничникова А.Г. изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в суде направлены на переоценку надлежащим образом оцененных мировым судьей доказательств, показаний свидетеля Л. и специалиста Ч., обосновано положена в основу решения схема места ДТП, как не оспоренная ответчиком с привидением убедительных оснований и подписанная Долговых И.В., поскольку изначально Драничниковым А.Г. принимались меры с целью избежания ответственности за управление транспортным средством, не имея право на это, к установлению якобы управления автомобилем в момент ДТП Долговых И.В., а доказательства, подтверждающий иной размер ущерба, оспаривающие объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 03.05.2011 года по иску Явкиной Е.Ю. к Драничникову А.Г.тикову Андрею Геннадтьевичу, долговых ИринеВалерьевне,, Долговых И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Явкиной Е.Ю. к ЗАО удовлетворены и с ЗАО в пользу Явкиной Е.Ю. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ххххх рублей хх копеек, судебные расходы в размере хххх рублей хх копеек, в удовлетворении исковых требований Явкиной Е.Ю. к Драничникову А.Г., Долговых И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драничникова А.Г. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Михеева