Дело № 11-80/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., с участием представителя ГБУЗ Свердловской области «БСМЭ» Рудаковой Г.Р., действующей по доверенности от 16.09.2011, представителя ООО «Стоматологический салон» «Денталика» - Дульцева А.Г., действующего по доверенности от 22.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке заявление ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, по частной жалобе ООО «Стоматологический салон» «Денталика» на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 11 июля 2011 года, которым с ООО «Стоматологический салон» «Денталика» в пользу ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано в счет возмещения расходов по экспертизе ххххх рублей, у с т а н о в и л: ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г Новоуральск с заявлением, в котором просит возместить расходы в размере ххххх рублей, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда при разрешении гражданского дела по иску Лобановой А.И. к ООО «Стоматологический салон» «Денталика», ООО Канна-Дент» о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск от 11.07.2011 в пользу ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сумма расходов по экспертизе в размере ххххх рублей взыскана с ответчика ООО «Стоматологический салон» «Денталика». В апелляционной жалобе ответчик «Стоматологический салон» «Денталика» просит определение мирового суда отменить, как незаконное и прекратить производство по данному заявлению за неподведомственностью спора мировому судье. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стоматологический салон» «Денталика» в обоснование апелляционной жалобы пояснил, что в данном случае спор по возмещению расходов за проведенную судебно-медицинскую экспертизу является экономическим, поскольку такая экспертиза производилась не только на основании определения суда, а в соответствии с договором по оказанию платных медицинских услуг юридическим лицам, заключенным 26.01.2011 между «Стоматологический салон» «Денталика» и ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Данный договор предусматривал предварительную оплату услуг, которая была произведена ООО «Стоматологический салон» «Денталика». Однако оплаченная ООО «Стоматологический салон» «Денталика» услуга надлежащим образом оказана не была, экспертиза была проведена с нарушением условий данного договора, в отсутствие представителя ООО «Стоматологический салон» «Денталика», ходатайство которого об участии при проведении экспертизы было удовлетворено судом. Представитель ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что расходы, подлежащие выплате экспертам являются в данном случае процессуальными издержками, подлежат распределению между сторонами, дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела по иску Лобановой А.И. к ООО «Стоматологический салон» «Денталика», ООО «Канна-Дент» о защите прав потребителей была проведена в период с <> по <> на основании определения Новоуральского городского суда от 17.11.2010, которым обязанность произвести оплату экспертизы была возложена на ООО «Стоматологический салон» «Денталика». «Стоматологический салон» «Денталика» лишь частично оплатило расходы по проведенной экспертизе, результаты которой были направлены в суд и до настоящего времени расходы не возмещены в полном объеме. Истец Лобанова А.И., представитель ООО «Канна-Дент» в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении которого не ходатайствовали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы. В силу ч. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, что 15 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Лобановой А.И. к ООО «Стоматологический салон» «Денталика», ООО «Канна-Дент» о защите прав потребителей. Ответчик ООО «Стоматологический салон» «Денталика», оспаривая законность принятого решения, обратился с апелляционной жалобой в Новоуральский городской суд. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Стоматологический салон» «Денталика» о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в том же экспертном учреждении ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно определению Новоуральского городского суда от 17.11.2010 по делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза комиссией экспертов ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом судом на ответчика ООО «Стоматологический салон» «Денталика» возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения по определению её стоимости экспертами. 31 марта 2011 года экспертное заключение по дополнительно проведенной экспертизе поступило в суд апелляционной инстанции, было предметом оценки судом представленных по делу доказательств. Судом апелляционной инстанции данная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, которое положено в основу апелляционного решения от 06 апреля 2011 года. Расходы по проведению дополнительной экспертизы составили ххххх рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако оплачены ответчиком ООО «Стоматологический салон» «Денталика» частично, в сумме хххх рублей, оставшаяся сумма расходов в размере ххххх рублей не возмещена. Вопрос о возмещении данных расходов при принятии апелляционного решения не разрешался. При таких обстоятельствах вывод мирового суда о возложении на ответчика «Стоматологический салон» «Денталика» расходов по проведенной дополнительно судебно-медицинской экспертизе обоснован и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Основания для возложения ответственности по возмещению данных расходов на ООО «Канна-Дент» пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, поскольку дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ООО «Стоматологический салон» «Денталика», которым на разрешение был поставлен один вопрос и только касающийся правильности и качества лечения 24 зуба Лобановой А.И. в ООО «Стоматологический салон» «Денталика». Доводы представителя ответчика ООО «Стоматологический салон» «Денталика» о том, что дополнительное экспертное заключение порочно, принято с нарушением прав ООО Денталика» и не влечет последствий по возмещению расходов экспертному учреждению в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанцией в принятом 06 апреля 2011 года решении дана оценка выводам экспертного заключения, в том числе и обстоятельствам проведения дополнительной экспертизы. Доводы представителя ответчика ООО «Стоматологический салон» «Денталика» о том, что вопрос об оплате проведенной экспертизы подведомственен Арбитражному суду, как вытекающий из договорных отношений с ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда общей юрисдикции при разрешении спора между потребителем физическим лицом и юридическими лицами, оказавшими платные медицинские услуги. На основании изложенного определение мирового судьи о возмещении ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение экспертизы, в сумме ххххх рублей обоснованно, соответствует требованиям гражданского процессуального закона и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 332 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Стоматологический салон» «Денталика» без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова