Дело № 11-74/2011 Полный текст составлен 05.09.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., с участием представителя истца Бессонова А.В., его представителя адвоката Семкиной М.Н., действующей по удостоверению и ордеру, ответчиков Каминской О.В., Толшмяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бессонова А.В. к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-l», Каминской О.В., Толшмяковой Т.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Каминской О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 29 июня 2011 года, Истец Бессонов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» (далее МУ «УЖК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-l» о возмещении вреда, причиненного его имуществу – автомобилю, в результате схода снега с крыши дома № хх по ул. < >. В дальнейшем к участию в деле по ходатайству истца привлечены соответчики Каминская О.В., Толшмякова Т.С., уточнив требования иска, истец просил суд взыскать в свою пользу со всех ответчиков сумму имущественного вреда в размере ххххх руб. хх коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме хххх руб. хх коп., за участие представителя в суде в сумме хххх руб. хх коп. В обоснование иска указано, что хх марта 2011 года около 15:00 автомобилю истца ВАЗ-хххх, двигавшемуся между 3-м и 4-м подъездами дома № хх по ул. < > в г.Новоуральск, в результате обрушения снега и наледи были причинены механические повреждения. Представитель ответчика МУ «УЖК» иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку управляющей организацией дома № хх по ул. < > является ООО «УЖК «Новоуральская». Представитель ответчика ООО «Парковый район-l» исковые требования не признал, указав, что работники ООО «Парковый район-l» производили очистку кровли от снега и Ответчики Каминская О.В. и Толшмякова Т.С. иск не признали, пояснив суду, что повреждение имущества истца произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега обслуживающей организацией, снег упал из-за действий работников ООО «Парковый район-1», производивших очистку кровли дома. Мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск 29 июня 2011 года принято решение об удовлетворении иска частично и взыскании в пользу истца Бессонова А.В. в счет возмещения вреда с ответчика ООО «Парковый район-l» - ххххх руб. хх коп., с ответчика Каминской О.В. – ххххх руб. хх коп., при этом в удовлетворении требований иска к ответчикам Толшмяковой Т.С. и МУ «УЖК» постановлено отказать. В апелляционной жалобе ответчик Каминская О.В. просит решение отменить как незаконное и принять новое решение о взыскании причиненного вреда с МУ «УЖК» и ООО «Парковый район-1». В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Каминская О.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, обосновав тем, что мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные по делу доказательства не подтверждают виновность действий ответчика Каминской О.В. в причинении вреда имуществу истца, не доказан факт наличия снега хх марта 2011 года на козырьке балкона квартиры № хх по ул. < >. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей С. и М., которые подлежат критической оценке, так как данные свидетели являются работниками ООО «Парковый район-1», производивших в указанное время очистку кровли дома от снега, а значит заинтересованными лицами в исходе данного дела, чтобы ООО «Парковый район-1» ушло от ответственности. В деле имеются доказательства обратного, что причиной повреждения автомобиля истца является снег, упавший с крыши дома, где работники ООО «Парковый район-1» не произвели надлежащую очистку крыши дома. Об этом указывает материал проверки ОВД по факту причинения вреда имуществу истца, однако суд никакой оценки представленному доказательству в решении не дал. При таких обстоятельствах решение является несправедливым и незаконным. Ответчик Толшмякова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не доказан факт падения снега и наледи с козырька балкона квартиры по адресу ул. < >, собственником которой является Каминская О.В., она и её муж Толшмяков А.В. также проживают в указанном помещении и знают, что на крыше козырька балкона снег не накапливается, в марте 2011 года снега на козырьке балкона не было. Весной снег с крыши дома не очищался управляющей организацией, что вело к затоплению квартир, находящихся на верхних этажах дома, в связи с этим работники ООО «Парковый район-1» хх марта 2011 года производили очистку снега с крыши дома, при этом у дома не было никаких ограждений и это стало причиной схода снега на автомобиль истца. Истец и его представитель адвокат Семкина М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства и дав им оценку, правильно установил юридические значимые обстоятельства, судом установлено, что собственник жилого помещения Каминская О.В. надлежащим образом не осуществляла уход за самовольно возведенной постройкой над балконом, с которой произошел сход снега. Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что управляя автомобилем, двигался по внутренней стороне дома № хх по ул. < >, где не было ограждений, указывающих, что производятся работы по очистке кровли дома, подъезжая к 3-ему подъезду в направлении 4-го подъезда дома его остановил работник организации, и в этот момент на крышу автомобиля произошел сход снега и наледи. По факту повреждения автомобиля он сразу обратился в правоохранительные органы, где была проведена проверка, но события умышленного причинения вреда установлено не было. Полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине МУ «УЖК», не обеспечившей надлежащий технический контроль за выполнением работ, а также по вине ООО «Парковый район-1», не выполнивших надлежащим образом работы по очистке кровли дома от снега, он обратился в суд с данным иском. Представитель ответчиков МУ «УЖК г. Новоуральска» и ООО «Парковый район-1» в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на не согласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материальным основанием наступления ответственности при причинении вреда, в соответствии с действующим законодательством, является наличие следующих признаков - противоправные действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом и наличие вины. Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению вреда в равных долях на ответчиков Каминскую О.В. и ООО «Парковый район-1» суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега и наледи с самовольно возведенной постройки на балконе квартиры № хх дома № хх по ул. < >, г. Новоуральск, вина собственника данного жилого помещения Каминской О.В. состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за состоянием жилого фонда, собственник данного жилого помещения обязан осуществлять сброс снега с самовольно возведенного козырька над балконом согласно договору с управляющей организацией ООО «УЖК «Новоуральская». Образование наледи на крыше стало возможным из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны техника ООО «Парковый район-1», в обязанности которого входит ежедневный контроль за состоянием крыши и составление ведомости для производства работ по очистке кровли домов. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика Каминской О.В. в причинении вреда имуществу истца суд апелляционной инстанции считает неверным и не подтвержденным совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Требования данной нормы процессуального закона судом первой инстанции нарушены, суд первой инстанции в решении перечислил исследованные доказательства, но не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам. Так, в подтверждение факта причинения вреда в результате падения наледи с козырька балкона квартиры, принадлежащей собственнику Каминской О.В., суд сослался на акт № 57 от 14.03.2011, составленный представителями ООО «Парковый район-1» и показания свидетелей Е., С., М. Однако данные доказательства не оценены судом, не могут быть положены в основу доказательств, достоверно подтверждающих виновность ответчика Каминской О.В. в причинении вреда. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции на л.д.137 акт № 57 от 14.03.2011 отсутствует. Вместе с тем данный акт, составленный представителями ООО «Парковый район-1» не может быть объективным доказательством, поскольку составлен после происшествия, без привлечения специалистов, не заинтересованных в исходе дела, поскольку именно данная юридическая организация обязана надлежащим образом производить работы по очистке кровли жилых домов от снега и льда, хх марта 2011 года работники данной организации С., М. производили указанные работы на крыше дома № хх по ул. < >. Свидетели С. и М., являясь работниками ООО «Парковый район-1» и производившие вышеуказанные работы, в силу производственной зависимости заинтересованы в даче показаний, выгодных для ответчика по делу ООО «Парковый район-1», к их показаниям следует отнестись критически в том числе исходя из следующего Показания данных свидетелей имеют существенные противоречия, в частности из показаний свидетеля М. (л.д.94) следует, что в данном доме имеются самодельные козырьки с которых наверное и сошла глыба, из показаний свидетеля С. следует, что он стоял внизу и увидел, что с окна сходит глыба снега (л.д.93). Показания свидетеля С. в суде противоречат его же объяснениям, данным непосредственно после происшествия при проведении проверки МОБ ОВД по Новоуральскому городскому округу по факту причинения вреда, где он четко пояснил, что ледяная глыба сошла с крыши дома. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля В. (л.д.119), который пояснил суду, что услышав глухой удар, в окно увидел, как на крышу автомобиля ВАЗ хххх упала глыба снега, его машина стояла рядом. Он вышел во двор, где ограждений в месте падения снега не было, и из разговора мужчин в рабочей одежде понял, что один рабочий должен был скидывать снег, а второй разгонять людей внизу, но один другого не дождался. Снег упал с крыши дома, когда автомобиль двигался по проезжей части, работники своей вины не отрицали. Несмотря на то, что данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем падения снега, его показания следует признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что причинение вреда произошло в результате действий ответчика ООО «Парковый район-1», работники которого производили очистку кровли дома от снега и наледи. Данный свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, его показания подтверждаются материалами проведенной проверки МОБ ОВД по Новоуральскому городскому округу по факту причинения вреда. В материалах проверки МОБ ОВД по Новоуральскому городскому округу, проведенной по факту повреждения автомобиля истца Бессонова А.В. имеется рапорт о том, что хх.03.2011 в 15:10 с крыши дома № хх по ул. < > на автомобиль Бессонова А.В. упала льдина, имеются объяснения Бессонова А.В. о том, что на крышу его автомобиля рядом упал кусок льда в тот момент, когда он остановил автомобиль по жесту работника организации, производившей очистку крыши дома от снега, при этом остался без ответа его вопрос данному работнику: «почему не было выставлено ограждение на дороге в период очистки крыши?», имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано положение поврежденного автомобиля, отсутствуют данные о том, что автомобиль непосредственно расположен под балконом квартиры № хх дома № хх по ул. < >. Также имеются объяснения работников ООО «Парковый район-1» Е. и С., которые не указывали на факт падения снега и наледи с козырька балкона квартиры № хх дома № хх по ул. < >. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие события преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как повреждение автомобиля, принадлежащего Бессонову А.В. произошло в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, в связи с этим хх.03.2011 вынесено соответствующее постановление МОБ ОВД по Новоуральскому городскому округу. Очевидцев, достоверно свидетельствующих о том, что сход снега и наледи произошел с козырька балкона квартиры № хх дома № хх по ул. < > и это повлекло повреждение автомобиля Бессонова А.В., не установлено. Представленные истцом фотоснимки не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку фотоснимки не были произведены непосредственно на месте происшествия. Таким образом, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт падения снега с самовольно возведенной постройки на балконе квартиры, принадлежащей собственнику – ответчику по иску Каминской О.В. и как следствие отсутствие вины данного лица в причинении вреда имуществу истца, а потому не имеется законных оснований для возложения материальной ответственности при причинении вреда на ответчика Каминскую О.В. и в удовлетворении заявленных к ней требований иска следует отказать. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Парковый район-1» в причинении вреда имуществу истца. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, изложив верные основания для возложения на ответчика ООО «Парковый район-1» ответственности по возмещению вреда. Решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2010 № 93 утверждены «Правила благоустройства и озеленения Новоуральского городского округа» (далее – Правила), которыми регламентированы взаимоотношения и взаимодействие организаций и граждан, порядок проведения работ, определены обязанности граждан и должностных лиц организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности в области благоустройства. Согласно разделу VII Правил предусмотрен порядок содержания элементов внешнего благоустройства, предусматривающий, что содержание элементов внешнего благоустройства осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и (или) физическими лицами, владеющими соответствующими элементами внешнего благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, либо на основании соглашений с собственниками или лицами, уполномоченными собственниками. Эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт производится в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (п.80 Правил). В зимнее время собственниками, арендаторами и пользователями зданий организуется своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, включая требования по техническому обслуживанию крыш, которые являются обязательными для организаций по обслуживанию жилищного фонда. ООО «УЖК «Новоуральская» как обслуживающая организация многоквартирных домов, в том числе дома № хх по ул. < > г. Новоуральск, согласно договору № 67/11-у от 01.01.2011 поручила, а ООО «Парковый район-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе по очистке кровель и козырьков от снега и льда. Во исполнение обязательств по указному договору ООО «Парковый раон-1» хх марта 2011 производил очистку кровли указанного выше дома от снега и льда. В соответствии с п. 6.1 данного договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. Поскольку падение снега произошло с крыши дома № хх по ул. < >, и, как следует из объяснений истца, протокола осмотра места происшествия снег упал в большом количестве, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства, указывающим на объем повреждений автомобиля, то является очевидным, что это стало возможным из-за несвоевременной уборки снега, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии при техническом обслуживании жилищного фонда нарушений пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, так как снег с крыши указанного дома не был убран по мере необходимости. Кроме этого ответчиком ООО «Парковый раойн-1» работы по очистке кровли жилого дома № хх по ул. < > были выполнены с нарушением Правил техники безопасности, около дома не было выставлено ограждение. Исполняя обязанности по очистке кровли жилых домов от снега, ответчик ООО «Парковый раойн-1» обязан действовать таким образом, чтобы не допускать причинения вреда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «Парковый район-1» и причинением вреда имуществу истца, а потому полагает справедливым ответственность по возмещению вреда возложить на данного ответчика. Размер причиненного истцу вреда составляет ххххх руб. хх коп., что подтверждается мотивированным и обоснованным отчетом об оценке транспортного средства (л.д.8-22) эксперта-оценщика, как специалиста, имеющего специальные познания в осуществлении данного вида оценочной деятельности, а потому суд не находит оснований ставить под сомнение указанный размер причиненного вреда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда с ответчика ООО «Парковый район-1» и отказать в части взыскания вреда с ответчика Каминской О.В., в остальном решение изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ч.1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска от 29 июня 2011 года изменить и принять новое решение. Иск Бессонова А.В. к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-l», Каминской О.В., Толшмяковой Т.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-l» в пользу Бессонова А.В. в счет возмещения вреда и судебных расходов ххххх руб. хх коп. В удовлетворении требований иска Бессонова А.В. к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-l», Толшмяковой Т.С. о возмещении вреда, - отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Орлова О.В.
по их пояснениям, снег на автомашину истца сошел с крыши самовольно возведенной
постройки квартиры № хх, собственником которой является Каминская О.В., которая является надлежащим ответчиком.