Дело № 11-82/2011 Полный текст составлен 26.09.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Белоусовой Е.А., ответчика Белоусова Е.Н., его представителя адвоката Шестакова Д.А., действующего по удостоверению и ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белоусовой Е.А. к Белоусову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца Белоусовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, у с т а н о в и л: Истец Белоусова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусову Е.Н. о разделе общего имущества супругов, в виде автомобиля « », 19хх года выпуска, стоимостью ххххх руб., просила автомобиль передать ответчику с выплатой ей денежной компенсации в размере ххххх руб. Ответчик иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен и продан в период брака, а деньги были потрачены в интересах семьи. Мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск было вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Белоусова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы Белоусова Е.А. пояснила, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что ответчик 15.05.2010 снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, в тот же день заключил договор купли-продажи автомобиля по цене ххххх руб. Таким образом, ответчик произвел отчуждение автомобиля в период, когда брачные отношения между супругами уже были прекращены, без согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества. Представленная ответчиком расписка в получении денежных средств за проданный автомобиль является порочной, так как написана непосредственно перед судебным заседанием, и не подтверждает факт заключения договора купли-продажи с В. Спорный автомобиль без её (Белоусовой Е.А.) согласия был продан, и денежные средства не были потрачены в интересах семьи. Ответчик и его представитель адвокат Шестаков Д.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Автомобиль был продан ответчиком 14 ноября 2009 года, в период брака с Белоусовой Е.А., которая о сделке купли-продажи автомобиля знала. Деньги, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на семейные нужды. Белоусовой не представлено в суд доказательств, что автомобиль был продан помимо её воли. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 данной нормы права владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Как следует из представленных суду доказательств, стороны состояли в зарегистрированном браке с хх февраля 2006 по хх июня 2010 года. В период брака сторон был приобретен автомобиль « » 19хх года выпуска, который находился в совместном пользовании супругов до ноября 2009 года. 14 ноября 2009 года автомобиль был продан за ххххх руб. В., который данный факт суду подтвердил, пояснив, что передал Белоусову Е.Н. деньги сумме ххххх руб. за автомобиль, а Белоусов Е.Н. написал расписку в получении денег, передал ему машину, вписал его в страховой полис и выдал простую письменную доверенность. В момент продажи им автомобиля новому покупателю, попросил Белоусова Е.Н. снять автомобиль с регистрационного учета. Факт передачи денег в сумме ххххх руб. Белоусову Е.Н. от В. в оплату приобретенного автомобиля подтверждается подлинником расписки от 14 ноября 2009 года. Показания свидетеля В. и подлинник расписки от 14 ноября 2009 года ничем не опорочены, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разъяснял сторонам указанный принцип гражданского судопроизводства и наличие обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом Белоусовой Е.А. не представлено каких-либо доказательств тому, что ответчик произвел отчуждение автомашины вопреки ее воле, израсходовав средства от продажи автомобиля по своему усмотрению, не в интересах семьи. Поскольку судом, на основе представленных сторонами доказательств, не установлен факт, что ответчик произвел отчуждение общего имущества - автомобиля вопреки воле истца и не в интересах семьи, то при разделе совместной собственности супругов это имущество не учитывается. На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи находит соответствующим требованиям закона, так как правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно сделана ссылка на материальный закон, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы мировым судьей и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, а потому апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой Е.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Орлова О.В.