Дело № 11-94/2011 Полный текст составлен 21.10.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., а также с участием истца Божко Л.В., её представителя Божко А.Я., ответчика Митюнина В.Ф., его представителей Возчикова М.А., Суровцевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Божко Людмилы Владимировны к Митюнину Валерию Федоровичу, Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Божко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска было отказано, установил: Божко Л.В. обратилась в суд с иском к Митюнину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик. К участию в деле соответчиком привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания». В обоснование своего иска Божко Л.В. указала, что в июле 2010 года на 7 км. автодороги пос. Верх-Нейвинский имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Митюнин В.Ф., который управляя автомобилем марки <>, неправильно выбрал скорость движения, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца <>, под управлением Божко А.Я. В результате этого автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ущерба составила xxxxx руб. Поскольку Страховая компания ответчика ОАО «РСТК» выплатила часть ущерба в сумме xxxxx руб., то не возмещенную сумму ущерба – xxxxx руб. истец просит взыскать с ответчиков. Представитель ответчика ОАО «РСТК» иск не признал, пояснив, что вина водителя Божко А.Я. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена экспертным заключением, установлено, что водитель Божко А.Я. не убедился в безопасности своего Ответчик Митюнин В.Ф. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, не уведомив об уважительных причинах своей неявки, связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции Божко Л.В. и её представитель Божко А.Я. просили апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив суду, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом доказательство - показания специалиста К., который подтвердил, что в данной дорожной ситуации водитель Митюнин В.Ф. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, который должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал, что привело к столкновению с автомобилем истца. Выводы специалиста К. о том, что водитель Митюнин В.Ф. обгона транспортного средства истца не совершал, не опровергнуты. Выводы эксперта ГУ «» также не ставят под сомнение и не опровергают выводы специалиста К., следовательно решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Допущенные мировым судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела также являются основанием к отмене вынесенного решения. Митюнин В.Ф. и его представители Возчиков М.А., Суровцева, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснили, что в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Митюнина В.Ф. отсутствует нарушение Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, что подтверждено решением Свердловского областного суда. Водитель Божко А.Я. согласно п. 8.1, п. 8.2. Правил дорожного движения, прежде чем начать маневр поворота налево, должен был убедиться, что его маневр будет безопасным и не создает помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно включить указатель левого поворота и учитывать, что это действие не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель Митюнин В.Ф. первым приступил к выполнению маневра обгона, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован тормозной след его автомобиля, а также место столкновения транспортных средств. Тормозной след находится на встречной полосе и расположен под углом к краю проезжей части, следовательно на момент возникновения опасности для движения автомобиль Митюнина В.Ф. уже находился в процессе выполнения маневра обгона, поэтому водитель Божко А.Я. обязан был уступить дорогу. Данное обстоятельство подтверждено выводами экспертного заключения «Уральского регионального центра судебной экспертизы», которое обоснованно принято судом во внимание. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в свое отсутствие, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно разрешал данный спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок, субъектный состав и принцип полного возмещения ущерба лицом его причинившим. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) в силу п.1.2 Правил дорожного движения является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения и иными действиями. Суд первой инстанции при разрешении спора установил факт дорожного транспортного происшествия, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии вины в действиях водителя Божко А.Я., управляющего автомобилем истца, поскольку его действия в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1., п. 8.2., п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствие действий водителя Митюнина В.Ф. требованиям Правил дорожного движения, не установлено. Доводы истца о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия Митюнина В.Ф. не подтверждены представленными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Божко А.Я. и Митюнина В.Ф. были предметом административного разбирательства, которое также не подтверждает правильность позиции водителя Божко А.Я. в дорожной ситуации. В отношении Божко А.Я. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы (неисправность левого заднего указателя поворота). Данное постановление Божко А.Я. в установленном законом порядке не оспаривалось. Вывод суда первой инстанции о том, что неисправность левого заднего указателя поворота автомобиля, которым управлял Божко А.Я., способствовала совершению данного дорожно-транспортного происшествия, основан на доказательствах, представленных в материалах административного производства, на выводах экспертного заключения ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», и является обоснованным. Доводы специалиста К., допрошенного судом апелляционной инстанции, о том, что водитель Митюнин В.Ф. перед маневром налево не совершал обгона, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соотносятся с выводами экспертного заключения, которые основаны на исследованных материалах гражданского дела, схеме ДТП, данных об описании повреждений транспортных средств, механизме столкновения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает, а потому оно является достоверным и допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, при наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Божко А.Я., управляющего автомобилем истца, отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Митюнина В.Ф., не имеется законных оснований для возложения на последнего, на страховую компанию, где застрахована гражданская автоответственность Митюнина В.Ф., имущественной ответственности по возмещению вреда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы мировым судьей и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам данного дела. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 22 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко Людмилы Владимировны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова
маневра, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.