Дело № 11-98/2011 Полный текст составлен 07.11.2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Болтушиной А.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Таисии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от <>. по иску Ярославцевой Таисии Алексеевны к Ярославцеву Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований Ярославцевой Таисии Алексеевне отказано, суд Ярославцева Т.А. обратилась с исковым заявлением к Ярославцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просит о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа в сумме xxxxx рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx рублей и по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме xxxx рублей. Мировым судьей судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральска <> года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что, что истцом не представлены доказательства передачи денег ответчику, распоряжения ими истцом по своему усмотрению, отсутствие достоверных сведений о передачи денег истцом ответчику в день написания расписки <>., так как истцом деньги в сумме xxxx руб. сняты со сберкнижки <>., факт нахождения денег у истца и самостоятельный расчет ею по всем обязательствам ответчика. Придя к выводу, что стороны использовали деньги в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства на приобретение общего имущества, мировой судья посчитал, что вопрос о взыскании денежных средств может быть поставлен только при разделе совместно нажитого имущества исходя из требований семейного и гражданского законодательства. Будучи не согласной с принятым мировым судьей решением истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи. Суду пояснила, что <> между сторонами заключен договор займа на сумму xxxxx рублей со сроком возврата <> единовременно. Проценты за пользование денежными средствами условиями договора не предусмотрены. Договор займа оформлен письменно, распиской, в которой фамилия написана и подпись поставлена ответчиком собственноручно. Деньги в сумме xxxxx руб. переданы истцом ответчику <>. и в этот же день расписка передана ответчиком истцу в подтверждение получения денег. В оговоренный распиской срок ответчик деньги истцу не вернул, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением к ответчику. Полагает, что истцом в подтверждение заключенного договора займа предоставлена расписка, подлинность которой и подпись ответчика в ней, последним не оспорены. Мировым судьей в нарушение положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи денег истцом ответчику возложена на истца, тогда как, учитывая наличие письменной формы совершения договора займа, доказательства оспаривания его по безденежности лежит на ответчике. Не отрицая факт получения истцом от ответчика ранее переданной последнему по договору займа суммы и трату ее по просьбе ответчика на определенные вещи и предметы домашней обстановки в квартиру ответчика, а также погашение обязательств последнего, полагает, что истец действовала в интересах ответчика, и по его просьбе тратила переданные ему по договору займа деньги, не действуя при этом в интересах семьи, так как брак сторон расторгнут и последние лишь проживали совместно. Считая принятое мировым судьей решение незаконным в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и, приняв новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик и представитель ответчика, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что ответчик не оспаривает написание фамилии и проставление подписи в расписке им, деньги от истца ответчик не получал, подтвердив совместную трату с истцом денег которые зарабатывал ответчик и из-за совместного проживания с истцом отдавал ей. Считают, что поскольку мировым судьей установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, что стороны проживали в фактических брачных отношениях, имели общий семейный бюджет, во время действия расписки ответчик заработную плату отдавал истцу, которая распоряжалась деньгами, деньги указанные в расписке ответчик не получал, их получила истец <> после написания расписки, договор займа от <>. является незаключенным в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации считают договор займа мнимой сделкой заключенной истцом для вида с целью удержания ответчика. Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от <> года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов гражданского дела установлено, что <> сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял в долг у истца сроком на 10 месяцев до <> деньги в сумме xxxxx рублей. Договор займа подписан сторонами, оформлен в письменной форме - распиской. Собственноручное написание фамилии и проставление подписи в расписке ответчик не оспаривает. Следовательно, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена форма договора займа и в подтверждение условий договора займа предоставлена расписка заемщика, ответчика, удостоверяющая передачу последнему денежной суммы xxxxx рублей займодавцев, истцом. Условиями договора займа проценты не оговорены, срок возврата суммы займа до <>, л.д.6. Оснований не доверять представленному суду оригиналу расписки не имеется, она ответчиком не оспорена. Как следует из копии сберегательной книжки истца, л.д. 36-37, <> последней совершены действия по снятию денег в сумме xxxxx руб., составляющей весь остаток по счету, которые как утверждает представитель истца переданы ответчику <> и в тот же день в подтверждении передачи денег ответчиком передана истцу расписка, датированная <>. В оговоренный сторонами срок до <> ответчик деньги истцу не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с иском. В подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа истцом представлены суду оригинал договора займа, оформленного распиской. Факт нахождения расписки у истца в совокупности с представленными доказательства снятия последней денег со счета свидетельствует в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактической передачи денег истцом ответчику <>. Следовательно, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика, как заемщика, оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что фактически денежные средства им не получены. При этом при заключении договора займа в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. При установлении в процессе оспаривания договора займа по безденежности не получения заемщиком от займодавца денег, договор займа считается незаключенным. Таким образом, законодателем обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика, ответчика, который должен, используя предусмотренные законом способы доказывания, предоставить суду убедительные доказательства безденежности оспариваемого договора займа. Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства безденежности оспариваемого договора займа. Сам факт передачи денег истцом ответчику <>, взамен чего истцом получена от ответчика расписка, находящаяся у истца и представленная ею в суд, не свидетельствует о его безденежности, подтверждает заключение договора займа и не влечет признание его незаключенным. Доводы о фактическом совместном проживании сторон, ведении общего хозяйства, наличие общего бюджета, передаче заработанных денег ответчиком истцу и совместной трате денег не свидетельствуют о не заключении договора займа сторонами, подписание которого ответчик не оспаривает, доказательства этого суду не представлены, так как судом установлено заключение договора займа сторонами, его подписание ответчиком и передача денег займодавцем заемщику. Брак сторон расторгнут в 2006 году, решение о признании данного долга совместно нажитым имуществом не состоялось. Утверждение ответчика и его представителя о мнимости заключенного договора займа от <> и, как следствие его ничтожности в силу статьи 170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено заключение договора займа в предусмотренной законом форме и отсутствие оснований для признания его незаключенным в силу безденежности. Таким образом, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за исполнение условий договора и возврат суммы займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, на основании статьи 808, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа xxxxx рублей. В силу статьей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины за подачу иска в сумме xxxx рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме xxx рублей, за оказание юридических услуг в сумме xxxx рублей, а всего xxxx рублей. Ответчиком и представителем ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства в подтверждение своих возражений. Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от <> по иску Ярославцевой Таисии Алексеевны к Ярославцеву Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа – отменить. Принять новое решение. Исковые требования Ярославцевой Таисии Алексеевны к Ярославцеву Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать в пользу Ярославцевой Таисии Алексеевны с Ярославцева Владимира Александровича деньги по договору займа в сумме xxxxx рублей и судебные расходы в сумме xxxx рублей, а всего xxxxx рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Е.Н. Михеева Согласовано Судья Е.Н. Михеева