Дело № 11-97/2011

Полный текст составлен 08.11.2011 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахартинова Габижана Шарифьяновича на решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от <> года по иску Давыдовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна», Фахартинову Габижану Шарифьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в пользу Давыдовой Натальи Викторовны взыскано ххххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, суд

Истец Давыдова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна», далее ООО, Фахартинову Г.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - ххххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральска принято решение, которым исковые требования Давыдовой Н.В. удовлетворены частично; взыскано с ООО в пользу истца ххххх руб., в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП ххххх руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме хххх руб., за оказание юридических услуг по консультации и подготовке документов хххх руб., возврат государственной пошлины в сумме ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в апреле 2011г. в г.Новоуральск на территории садового товарищества « » на пересечении улиц <> произошло ДТП с участием автомобиля <>, гос.рег.знак <> под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и « », гос.рег.знак <> под управлением Фахартинова Г.Ш., принадлежащем ответчику.

Постановлением административное производство в отношении Давыдовой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано Фахартиновым Г.Ш. и решением начальника ОГИБДД отменено, в отношении Давыдовой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением от <> № <> Давыдова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание - штраф в сумме xxx руб., так как не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на пересечении равнозначных дорог. Данное постановление обжаловано истцом и решением судьи Новоуральского городского суда от <>., вступившим в законную силу, постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение в ОГИБДД. Постановлением и.о. начальника ГИБДД, административное дело в отношении Давыдовой Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности. Таким образом, в ходе административного производства лицо виновное в ДТП установлено не было.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1. 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п.2.1). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9). На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11).

Как следует из схемы места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, ул.<>, по которой двигалась истец, имеет асфальтовое покрытие, ул.<>, по которой двигался ответчик Фахартинов Г.Ш. является грунтовой. С данной схемой согласны истец и ответчик, что подтверждается их подписями, она составлена в присутствии двух понятых. В дальнейшем ответчик Фахартинов Г.Ш. также не оспаривал данную схему. Доводы представителя ответчика о том, что надпись о грунтовой дороге в схему была внесена позже составления схемы, заявлены представителем ответчика голословно, их достоверность представителем ответчика не подтверждается. Что касается справки за подписью председателя СНТ « » О., о том, что ул.<> имеет покрытие щебнем, указанная справка не имеет даты выдачи, поэтому не позволяет суду сделать вывод, к какому периоду времени она относится. В связи с чем, данную справку суд не может принять во внимание в качестве доказательства доводов ответчика о том, что дорога по ул.<> имеет покрытие щебнем. Также и фотографии, представленные представителем ответчика, не подтверждают данное обстоятельство, поскольку на них не усматривается, что дорога по ул.<> имеет покрытие щебнем (каменными материалами). Отдельно, местами лежащие камни на дороге не свидетельствуют о покрытии дороги каменными материалами.

Таким образом, поскольку ответчик Фахартинов Г.Ш. двигался на автомобиле по второстепенной дороге, ул. Набережная, должен был уступить дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, ул.<>, что он не сделал. Следовательно, виновником ДТП является ответчик Фахартинов Г.Ш., как не исполнивший требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее ПДД.

На основании статей 15,1064,1079,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон, мировой судья, установив виновность в ДТП ответчика Фахартинова взыскал с ООО, в котором застрахована автогражданская ответственность Фахартинова, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную заключением эксперта оценщика xxxxx руб., судебные расходы по составлению отчета xxxx руб., за оказание юридических услуг по консультации и подготовке документов в сумме xxxx руб. и возврат государственной пошлины xxx руб.

Будучи не согласными с принятым мировым судьей решением ответчик Фахартинов и его представитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фахартинов и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по их мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи, просят отказать в удовлетворении иск истцу в полном объеме.

Суду пояснили, что мировым судьей при вынесении решением не учтены все доказательства, имеющиеся в административном материале. В частности рапорт сотрудника ОГИБДД Н., непосредственно выезжавшего на место ДТП и указавшего о равнозначности дорог, по которым двигались автомобили под управлением истца и ответчика; имевшееся покрытие и частичную отсыпку дороги по ул.<> в СНТ « » щебнем, каменным покрытием, что свидетельствует о их равнозначности, и, как следствие, виновность в ДТП водителя Давыдовой. В апреле 2011г. на территории СНТ « » произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика Фахартинова и лицом виновным в ДТП является истец. СНТ « » находится в границе ЗАТО г. Новоуральск. Территория СНТ « » является прилегающей территорией, находится на балансе СНТ, не имеет сквозного проезда и дорог общего пользования, схема движения транспортных средств по территории устанавливается товариществом самостоятельно с учетом ПДД и утверждается общим собранием СНТ. Все улицы на территории СНТ имеют покрытие либо асфальтовое, либо каменными материалами, так как отсыпаны щебнем, следовательно, все пересечения дорог на территории СНТ являются равнозначными по отношению друг к другу. ДТП произошло на пересечении ул. <>, имеющей частичное покрытие из асфальта, и ул.<>, имеющей покрытие каменными материалами, щебнем. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» — это дорога, обозначенная знаками 2.1.,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. В данном случае обе дороги - ул.<> и <>, имеют твердое покрытие и являются равнозначными. Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что не было сделано истцом. нарушение истцом этого требования ПДД явилось причиной ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, на ул.<> перед пересечением с ул.<> установлены знаки «Ограничение максимальной скорости», «Прочие опасности» - участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, поскольку видимость на данном перекрестке ограничена из-за забора, установленные для водителей, движущихся по ул.<> с целью предупреждения о возможном приближении справа другого транспортного средства. Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, не соответствует действительности, поскольку при ее составлении не была внесена пометка о том, что на ул.<> имеется грунтовое покрытие, данная запись была внесена позже. Поскольку виновной в ДТП является истец, в иске истцу следует отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме xxxx руб., в том числе xxxx руб. - за составление отзыва на иск и xxxx руб. - за оформление нотариальной доверенности представителю ответчика.

Истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указав, что в апреле 2011г. в СНТ « » в г.Новоуральск на пересечении улиц <> и <> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля « », гос.рег.знак <>, под управлением истца и автомобиля « », гос.рег.знак <> под управлением ответчика Фахартинова, принадлежащего ему. Истец на автомобиле двигалась по ул.<>, имеющей дорожное покрытие из асфальтобетона, справа, по ул.<>, имеющей грунтовое покрытие, на пересечение проезжих частей ехал Фахартинов, который в нарушение п.1.2 ПДД «Главная дорога» не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением <> административное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановлением <> истец привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением <> постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение в ОГИБДД. Постановлением от <> административное дело прекращено по истечению сроков давности. Считает, что виновником ДТП явился ответчик Фахартинов, не уступивший дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается схемой ДТП имеющей указание о грунтовом покрытии проезжей части ул. <>.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения участников, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный судом свидетель инспектор ДПС ОГИБДД Н. показал, что выезжал на место ДТП, им в присутствии понятых составлена схема ДТП, подписанная участниками ДТП. Истец и ответчик опрошены им в помещении ГИБДД. По обстоятельствам ДТП составлен протокол в отношении истца, водителя автомобиля <>, допустившей нарушение п.13.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, так как она двигаясь на автомобиле в СНТ « » на перекрестке равнозначных дорог, ул. <>, не уступила дорогу автомобилю <>, под управлением Фахартинова, приближающегося справа. Не отрицает, что в схеме ДТП его рукой обозначено покрытие дорог ул.<> – асфальт, ул. <> -грунт, как он полагает ошибочно, так как ул. <> в СНТ отсыпана каменным покрытием - щебнем.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от <> года подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции на основании пояснений участников процесса, показаний свидетеля и совокупности исследованных материалов гражданского и административного дел установлено, что в апреле 2011г. в 17:45 час. в г.Новоуральск в СНТ « » произошло ДТП между автомобилем <>, гос рег.знак <> под управление Давыдовой и принадлежащим ей и автомобилем <>, гос.рег.знак <> под управлением Фахартинова и принадлежащем ему. Виновным в ДТП является водитель Давыдова, которая на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Термин «главная дорога» указанный в ПДД означает, дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой, примыкающей, или дорога с твердым покрытием, асфальто- и цементобетон, каменные материалы, по отношению к грунтовой.

Как следует из пояснений свидетеля Н., непосредственно выезжавшего на место ДТП, не опороченных участниками процесса, оснований не доверять которым суд не усматривает, дорога ул.<> в СНТ имеет каменное покрытие, отсыпана щебнем. Указанное обстоятельство отражено свидетелем при выяснении обстоятельствах ДТП в рапорте, составленном непосредственно после ДТП и имеющимся в материалах административного дела. Данный факт подтверждается также и справками председателя СНТ, из которых следует, что ул.<> в СНТ « » имеет покрытие щебнем, а ул.<> частично покрыта асфальтом, частично отсыпана щебнем.

Имеющуюся в схеме ДТП запись о грунтовом покрытии ул. <>, с которой не согласен ответчик, суд полагает ошибочной, учитывая, что составителем схемы ДТП указано на не соответствие данной записи действительности.

Факт не привлечения истца к административной ответственности не исключает наличие в ее действиях нарушения ПДД, принимая во внимание, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности не разрешен в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено нарушение истцом п. 13.11 ПДД, что явилось причиной ДТП, в силу положений статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возложение ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, как лицу виновному в ДТП, на ответчиков Фахартинова и ООО, застраховавшего автогражданскую ответственность последнего и в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов Давыдовой следует отказать.

В связи с отказом Давыдовой в иске в полном объеме с истца в пользу ответчика Фахартинова подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление отзыва и консультацию в сумме xxxx руб., по оформлению доверенности представителю в сумме xxxx руб., а всего xxxx руб., как необходимые расходы в силу статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 25.08.2011 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна», Фахартинову Габижану Шарифьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна», Фахартинову Габижану Шарифьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Давыдовой Натальи Викторовны в пользу Фахартинова Габижана Шарифьяновича судебные расходы в сумме xxxx рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано

Судья Е.Н. Михеева