Дело № 11-101/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Антипиной Н.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черпаковой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 03.10.2011 года по иску Черпаковой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1», Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований Черпаковой Т.С. отказано, суд

Истец Черпакова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская», далее УЖК, Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1», далее ООО, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», далее МУ, о возмещении ущерба, в котором просила о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме ххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., по оказанию юридических услуг ххх руб., по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб., по оплате участия представителя в сумме ххх руб.

Мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральска 03.10.2011 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 04.07.2011г. во дворе дома 25 по ул. хххх автомобиль истца «Тойота-Дуэт» гос.рег.знак хххх поврежден в результате падения дерева. Упавшее дерево росло в зоне ответственности УЖК. По данному делу МУ является ненадлежащим ответчиком, так как придомовая территория им не обслуживается. Между УЖК и ООО заключен договор №67/11-У от 01.01.2011г. на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым в их обязанности входит выявление сухих и угрожающих падением деревьев, организация работы по их спилу. Истцом не представлены доказательств того, что упавшее дерево являлось сухим или угрожающим падением. По поводу его спила жильцы дома 25 по ул. хххх в обслуживающие организации не обращались, а из материала проверки по заявлению Черпаковой Т.С. в ММУ МВД РФ по НГО и МО «пос. Уральский» от 04.07.2011г. следует, что черемуха сломалась от сильного ветра. Данную причину падения подтвердила УУМ Рябинина Н.Н., проводившая проверку и видевшая упавшее дерево на следующий день после падения. Допрошенный в судебном заседании специалист по лесному хозяйству пояснила, что наиболее вероятно по внешнему виду специалистами ООО данное дерево не могло быть отнесено к деревьям угрожающим падением, скорей всего оно упало от сильных порывов ветра. Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что черемуха упала в результате разрушения древесины гнилью истцом суду не представлено. В удовлетворении требований истцу к ООО и УЖК следует отказать. Кроме того, в соответствии с ч.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Учитывая погодные условия, сильный ветер парковка автомобиля потерпевшей под кустом черемухи является грубой неосторожностью, влекущей отказ в возмещении вреда.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истец полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по их мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Суду пояснили, что автомобиль «Тойота -Дуэт» гос.рег.знак хххх принадлежит истцу. 04.07.2011г. у дома 25 по ул. хххх автомобиль истца поврежден в результате падения дерева - черемухи, при этом поцарапаны крыша, капот, левая дверь. На место происшествия вызваны сотрудники ММУ, которые произвели осмотр машины, установили факт причинения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в результате падения на него дерева. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хххх рублей, которую просят взыскать солидарно с ответчиков ООО и УЖК, согласившись с решением мирового судьи в части освобождения от ответственности по иску МУ. Обращения истца и жителей дома к специалистам ООО о спиле ветхих деревьев во дворе дома 25 по ул. хххх весной 2009г. и весной 2010г. проигнорированы. В соответствии с Уставом, договором на техническое обслуживание УЖК несет обязанность по содержанию мест общего пользования и придомовой территории, в виды деятельности ООО входит содержание домовладений и благоустройство придомовых территорий, включая очистку и уборку. Полагают, что падение дерева вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей обслуживающими организациями ООО и УЖК и истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы истца просят взыскать солидарно с ООО и УЖК. По их мнению, доводы представителей ответчиков ООО и УЖК в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам, Уставу УЖК и заключенному между ООО и УЖК договору, а непреодолимая сила и грубая неосторожность истца, которые бы повлекли исключение ответственности ответчиков по иску, отсутствуют.

Представители УЖК, ООО, МУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в представленных возражениях и ходатайстве просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, подтвердив извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 03.10.2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела объективно установлено, что автомобиль «Тойота -Дуэт» гос.рег.знак хххх принадлежит истцу, л.д. 4-6. 04.07.2011г. у дома 25 по ул. хххх автомобиль истца поврежден в результате падения дерева - черемухи, при этом поцарапаны крыша, капот, левая дверь. На место происшествия вызваны сотрудники ММУ, которые произвели осмотр автомобиля. В ходе проверки установлен факт причинения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в результате падения на него дерева и в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления по ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 24.

Согласно п.162 Правил благоустройства и озеленения на территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Городской Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2010г. № 98, далее Правила, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых территориях возлагаются на организации обслуживающие жилой фонд. Падение дерева на автомобиль истца произошло во дворе дома 25 по ул.Фурманова, являющейся внутриквартальной территорией, которая не относится к сфере деятельности МУ, так как распоряжением КУМИ администрации НГО № 421 от 21.11. 2007г. в оперативное управлением МУ переданы деревья вдоль проезжей части ул. хххх, п. 404, л.д. 134-141, 148-160. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на МУ основан на установленных обстоятельствах, является законным, а МУ подлежит освобождению от ответственности по настоящему иску.

С 01.12.2009г. на основании ст.162 п.2 Жилищного кодекса Российской Федерации УЖК по договору управления в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 25 по ул. Фурманова.

Между УЖК и ООО 01.01.2011г. заключен договор № 67\11-у, далее Договор, согласно п.1.1 которого заказчик, УЖК, поручает, а исполнитель, ООО, принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома 25 по ул. хххх, л.д.84-89.

Пунктами 166 и 168 Правил предусмотрена возможность вырубки и пересадки земельных насаждений на основании решения комиссии, состоящей из представителей администрации НГО, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры, организаций, уполномоченной в области благоустройства и владельцев зеленых насаждений, а самовольная вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и угрожающих падением, без оформления соответствующих документов, запрещена.

Как следует из п.2.1.2 Договора УЖК обязано осуществлять регулярный контроль объема и качества выполняемых ООО работ путем проведения проверок, рассмотрения устных и письменных претензий, жалоб и заявлений физических и юридических лиц, принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке, а ООО как исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, п. 2.2.1. Приложения к указанному договору в перечень объектов обслуживания включен многоквартирный дом 25 по ул. хххх, а в перечень видов работы, в том числе и распиловка сваленных деревьев, спиливание сухих, обломленных веток. Планами текущего ремонта предусмотрено выделение финансовых средств на осуществление работ по вырубке и формовочной обрезке деревьев, в том числе по адресу ул. хххх, 25, л.д.100-109.

Следовательно, учитывая, что повреждение автомобиля истца возникло в результате падения дерева во дворе дома 25 по ул. хххх, находящегося в ведении и обслуживании ООО по заключенному с УЖК Договору, а ООО не исполнило обязанность по надлежащему содержанию внутри домовой территории и своевременному спиливанию сухостойного и угрожающего падением дерева, а УЖК надлежащим образом не проконтролировало надлежащее выполнение ООО работ в данной части, ответственность в возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля истца подлежит возложению на ООО и УЖК в равных долях по 50%.

Доводы об отсутствии вины УЖК и ООО в падении дерева на автомобиль истца и его повреждении не основаны на материалах дела, так как ответственность за состояние внутридомовой территории, в том числе, и за состоянием зеленых насаждений лежит на УЖК и ООО на основе заключенных договоров, факт падения дерева подтверждает необходимость его вырубки, что не проконтролировано УЖК и не осуществлено ООО своевременно. Обязательный заявительный порядок обращения по данному вопросу жильцов дома отсутствует, так как мастер ООО обязан своевременно выявлять сухостойные и угрожающие падением деревья с целью их вырубки.

Учитывая, что 04.07.2011г. был ветер, со словесным определением -свежий, л.д. 126-129, не являющийся крепким, очень крепким, штормовым и ураганным, при которых качаются стволы деревьев и ломаются сучья и деревья, отсутствует непреодолимая силы, в том числе и стихийное бедствие природного характера, позволяющее в силу п. 6.2 Договора освободить стороны от ответственности по обязательствам.

Показания допрошенного мировым судьей специалиста Тухановой Г.В. не подтверждает отсутствие гнили или сухостойности упавшего дерева, так как специалистом осмотрен лишь пень, ствол и крона упавшего дерева не осматривались по причине их увоза с места происшествия ответчиком, а показания УУМ Рябининой Н.Н. проводившей проверку по заявлению истца также не опровергают указанное обстоятельство, учитывая, что Рябинина Н.Н. специалистом в данной области не является.

Также отсутствует и грубая неосторожность истца согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не могла предвидеть падение дерева, полагая надлежащее исполнение обязанности по контролю за состоянием деревьев во дворе дома со стороны работников ответчиков.

Согласно заключению оценщика, не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх руб., л.д.12-22, следовательно, с каждого из ответчиков УЖК и ООО в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба по ххх руб., ххх руб.

На основании статьей 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков УЖК и ООО в пользу истца с каждого из них подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по составлению отчета в сумме ххх руб., л.д. 9,10, за составление иска, л.д.25 в сумме ххх руб. как необходимые расходы истца, за участие представителя в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в сумме ххх руб., л.д. 177-178, а всего по ххх руб. с каждого из ответчиков, ххх руб.

Иные доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители ответчиков суду не представили, такой возможности лишены не были.

Руководствуясь статьями 328-329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 03.10.2011 года по гражданскому делу по иску Черпаковой Татьяны Сафроновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1», Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Черпаковой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская», Обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1», Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черпаковой Т. С. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская», Общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1», с каждого из них, в счет возмещения материального ущерба по ххх рублей ххх копеек, судебные расходы по ххх рублей, а всего по ххх рублей ххх копеек.

В удовлетворении исковых требований Черпаковой Т. С. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба –отказать.

Апелляционную жалобу Черпаковой Т. С. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева