Дело №11-110/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Антипиной Н.И., с участием истца Пуц О.В. и его представителя Амосова М.Ю., ответчика Зотова А.В., его представителя Ламонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пуц Олега Васильевича к Зотову Алексею Владимировичу о взыскании суммы аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Зотова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 20 октября 2011 года, которым иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований, Истец Пуц О.В. обратился в суд с иском к ответчику Зотову А.В., в котором, уточнив требования иска, просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере ххххх руб. хх В обоснование иска указано, что <> года между сторонами был заключен Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Зотов А.В. просит отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, просили принять по новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик и его представитель пояснили, что разрешая требования иска о взыскании аванса, суд вышел за пределы исковых требований, необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения. Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, так как истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее <>, однако суд необоснованно без уважительных причин восстановил истцу пропущенный срок исковой давности. Кроме того, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд необоснованно применил ставку рефинансирования, которая не действовала на день подачи в суд искового заявления. По обстоятельствам возражений на иск ответчик также утверждал, что полученные от истца денежные средства в размере xxxxx руб. xx коп. он не присваивал, а внес их в кассу агентства « », с которым состоял в трудовых отношениях и оказывал риэлторские услуги по продаже истцу объекта незавершенного строительства объекта. Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобой не согласились, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, пояснив суду, что сделка по приобретению объекта незавершенного строительства с земельным участком на ст. Мурзинка, ул. <>, за который ответчику был уплачен аванс в сумме xxxxx руб. xx коп., не состоялась, договорных отношений с риэлторским агентством « » у истца не было, поэтому ответчик незаконно удерживает у себя указанную денежную сумму. Срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, о чем суд мотивированно указал в решении. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между истцом и ответчиком <> года состоялось Вместе с тем из буквального толкования представленной расписки от <>, выданной ответчиком о получении денежных средств, следует, что основанием передачи денег являлось не заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, а лишь право на заключение такого договора, поэтому расписка не отвечает установленным законом требованиям договора купли-продажи, так как не содержит обязательных условий о цене, предмете сделки. В данном случае у ответчика возникает лишь обязательство в случае получения такого правомочия от собственника имущества, обещанного истцу, заключить договор купли продажи в будущем. Однако данное обязательство не имеет денежного характера и не может обеспечиваться авансом - то есть суммой предварительной оплаты, уплачиваемой в счет последующих платежей по договору купли-продажи. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ними каких-либо договоров в требуемой форме не заключалось, таким образом, сумма, внесенная истцом, не является авансом в силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является доказательством заключения договора, не может считаться частью причитающихся с истца по договору платежей ответчику. Кроме этого, у ответчика при получении денежных средств отсутствовали правомочия на заключение какого-либо договора, поэтому уплаченная истцом сумма лишена присущей авансу функции платежа продавцу. Доводы ответчика о том, что оказывая риэлторские услуги на получение денежных средств, он был уполномочен агентством « », и полученные от истца денежные средства внес в кассу данного предприятия, являются несостоятельными, поскольку ничем ответчиком не подтверждены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая обязана должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, что получение денежных средств от истца в качестве предварительной оплаты по несуществующему обязательству необходимо считать как неосновательное обогащение. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемая ситуация под действие ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме xxxxx руб. xx коп., полученных ответчиком по вышеуказанной расписке, и необоснованно удерживаемых, суд считает законным и обоснованным. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,5% и заявленного периода просрочки, существенно не нарушает прав ответчика. Также суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, поскольку истец фактически воспользовался своим правом на защиту до истечения срока исковой давности, направив <> исковое заявление мировому судье, которое было возвращено в связи с неверным определением подсудности спора, недостаточностью представленных документов, при этом следует учесть учитывает минимальный срок повторного обращения с аналогичным исковым заявлением, с определением правильной подсудности, принимая во внимание, что истец неоднократно принимал меры к использованию своего права на защиту. В силу п. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом в решении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей доказательств не имеется, новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска от 20 октября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова Алексея Владимировича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. хх коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
договор, по которому ответчик обязался оказать истцу помощь по приобретению объекта
незавершенного строительства на ст. Мурзинка, в связи с чем истец передал ответчику в качестве аванса за приобретаемый объект xxxxx руб. xx коп., в получение данной суммы денег ответчиком была написана расписка. Поскольку ответчиком обязанности, принятые на себя по договору, не исполнены и не выполнено требование о возвращении аванса, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что не является
собственником объекта недвижимости, который намеревался продать истцу, выступал в сделке в качестве представителя продавца. Однако сделка не состоялась, а поскольку денежные средства им были переданы продавцу участка в качестве аванса, то полагает, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно, также ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
соглашение о намерении заключить договор о купле-продаже объекта незавершенного строительства с земельным участком по адресу: ст.Мурзинка ул.<>. В качестве платежа за указанный объект истец уплатил ответчику xxxxx руб. xx коп., о чем последним была написана расписка от <>. Факт получения денежных средств при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался (л.д.7).