Дело № 11-86/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Богдановой Р.Ю., её представителя – адвоката Багдирова Р.А., действующего по удостоверению № <> от <> и ордеру № <> от <>, представителя ответчика Деревенчук А.П. – Кичигина М.В., действующего на основании полномочий, представленных в нотариально удостоверенной доверенности от28.03.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Богдановой Риммы Юрьевны к Деревенчук Александру Прокопьевичу, Деревенчук Николаю Александровичу о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ответчика Деревенчук А.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 23 ноября 2010 года, у с т а н о в и л: Истец Богданова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам у Деревенчук А.П., Деревенчук Н.А. о возмещении вреда, причиненного залитием принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу г. Новоуральск, ул. <>. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного вреда в размере xxxxx руб., сумму судебных расходов xxxx руб., а всего xxxxx руб. В обоснование иска указано, что залитие помещений в квартире произошло по вине ответчиков, которые не осуществляли контроль за состоянием установленных самостоятельно труб гибкой подводки, что привело к разрыву шланга и причинению вреда путем залития. От добровольно возмещения вреда ответчики отказались. Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зелененным С.Я. 23 ноября 2010 года в отсутствие ответчиков вынесено заочное решение, которым иск Богдановой Р.Ю. удовлетворен, в её пользу с ответчиков солидарно взыскано xxxxx руб. В апелляционной жалобе ответчик Деревенчук А.П. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Деревенчук А.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение о взыскании причиненного вреда с ответчика Деревенчук А.П. необоснованно, Деревенчук А.П. причинителем вреда не является, его виновность не подтверждается представленными по делу доказательствами, оснований для возложения на Деревенчук А.П. солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется. В доказательство вины Деревенчук А.П. судом принят акт б/н от <>, составленный комиссией представителей ООО « », на котором учинена подпись за жильца кв. № <> по ул. <>. Однако данная подпись не принадлежит ни ответчику Деревенчук А.П., ни ответчику Деревенчук Н.А, поэтому в связи с подложностью данного документа, он не может быть допустимым доказательством по делу. Иных доказательств в подтверждение вины не имеется. Деревенчук А.П. в момент залития квартиры истца в принадлежащем ему жилом помещении не проживал, предоставив доступ своему сыну Деревенчук Н.А., который соблюдал правила пользования жилым помещением, жалоб по факту залития, каких-либо требований от истца ответчикам не поступало. Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив суду, что ответчики намеренно уклонились от ответственности по возмещению вреда, так как достоверно установлен факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <>, которой владеет по праву собственности ответчик Деревенчук А.П. и пользуется его сын - Деревенчук Н.А. (соответчик по иску). Залитие произошло по той причине, что проживающий в квартире Деревенчук А.Н. установил армированный шланг подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной, который при эксплуатации сорвало. При этом Деревенчук А.П., являясь собственником квартиры, не следил за техническим состоянием принадлежащего ему жилого помещения. Оба ответчика должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованны, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, поэтому истец и его представитель считают решение мирового судьи законным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Деревнчук А.П. – без удовлетворения. Третьи лица без самостоятельных требований - представители ООО « » и ООО « » в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в представленных по делу отзывах, поддержали требования истца. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно исходил из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок, субъективный состав и принцип полного возмещения ущерба лицом, его причинившим. В силу данной нормы права лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что залитие горячей водой, принадлежащей истцу квартиры, по адресу ул. <> произошло <> года из вышерасположенной квартиры № <>, собственником которой является ответчик Деревенчук А.П. Залитие было разовым, его причиной послужил срыв армированного шланга подводки ГВС, установленному к смесителю в ванной квартиры № <>, что свидетельствует о нарушении правил пользования указанным жилым помещением, и как следствие повлекло причинение вреда имуществу истца. Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются комиссионным актом № <> освидетельствования причины залития ООО « » от <>. Судом также установлено, не оспаривалось представителем ответчика Деревенчук А.П., что ответчик Деревенчук А.П. в собственной квартире № <> длительный период времени не проживает, с его согласия его сын - Деревенчук А.Н. имеет неограниченный доступ в данное жилое помещение, право пользования им. В момент залития квартиры истца ответчик Деревенчук А.Н. проживал, пользовался указанной квартирой по назначению. Также не опровергнут в суде апелляционной инстанции тот факт, что Деревенчук А.Н. произвел ремонт в квартире, вследствие которого установил самостоятельно сантехническое оборудование, исправность которого не проконтролировал. Вывод мирового судьи о виновности ответчиков в совместном причинении образовавшегося у истца вреда его имуществу подтверждается исследованными доказательствами, правомерен и обоснован. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в данном конкретном случае лежит на ответчиках Деревенчук А.П. и Деревенчук А.Н., которыми в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. В силу ст. 56 Гражданского процессуального закона каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по иску. Доводы истца в обоснование иска, представленные им доказательства о факте и Общее правило об ответственности собственника квартиры, откуда произошел залив, является незыблемым, независимо от вины собственника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика Деревенчук А.П. как с собственника квартиры № <>. В обоснование своего решения суд указал, что на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственник Деревенчук А.П., длительное время не проживающий в жилом помещении, не позаботился о том, что его отсутствие может негативно сказаться на жильцах других квартир, не предпринял мер к надлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования, установленного в жилом помещении, допустил бесхозяйственность, фактически самоустранился от бремени содержания и ответственности, пренебрегая правилами пользования жилым помещением, что в результате повлекло наступление вреда, то исковые требования истца признаны правомерными. Поскольку не опровергнут факт самостоятельного установления ответчиком Деревенчук А.П. сантехнического оборудования, неисправность которого повлекла наступление вреда имуществу истца, то из совокупности установленных обстоятельств вывод мирового судьи о возложении на ответчиков Деревенчук А.Н. и Деревенчук П.А. солидарной ответственности по возмещению вреда является обоснованным, не противоречит установленным законом основаниям по возмещению вреда. Размер причиненного вреда объективно подтвержден заключением специалиста Торгово-промышленной Палаты НГО, обладающим специальными познаниями в данной области, сомнений у суда не вызывает, поскольку перед установлением объема ремонтных работ после залития, жилое помещение истца было осмотрено, установлены следы залития, произведен расчет ремонтных работ. Доказательств, опровергающих объем и стоимость причиненного вреда, в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно применен материальный закон, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку её доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. С учетом изложенного, законное и обоснованное заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Деревенчук А.П. - без удовлетворения. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Деревенчук А.П. в пользу Богдановой Р.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг её представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной услуги, времени участия представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, сложности категории спора, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме xxxx руб. Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Деревенчук Александра Прокопьевича - без удовлетворения. Взыскать с Деревенчук Александра Прокопьевича в пользу Богдановой Риммы Юрьевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме xxxx руб. xx коп. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова
причине залития, ответчиками ничем не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о подложности акта б/н от <>, суд находит несостоятельными, поскольку утверждения истца о том, что данный акт подписало лицо, доступ которому был открыт в квартиру Деревенчук А.П., последним не опровергнут.