Дело № 11-88/2011 Полный текст составлен 03.10.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., а также с участием представителя истца – адвоката Гольберг И.В., действующая на основании полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика - адвоката Сальникова С.А., действующего на основании полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рязанцева Андрея Евгеньевича к Сурнину Евгению Олеговичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе адвоката Сальникова С.А. в интересах ответчика Сурнина Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 28 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с Сурнина Е.О. в пользу Рязанцева А.Е. взысканы убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме xxxxx руб., судебные расходы в, сумме xxxx руб., а всего xxxxx руб., в остальной части исковых требований отказано, у с т а н о в и л: Истец Рязанцев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Сурнину Е.О. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере xxxxx руб., в связи с оплатой коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному в г. Новоуральск, ул. <>, о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом, в виде оплаты государственной пошлины в сумме xxxx руб., юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме xxxx руб., услуг представителя в судебном Ответчик иск не признал, ссылаясь на передачу денежных средств в оплату коммунальных услуг его матери - П. по договоренности с последней, однако после смерти матери, каких-либо поручений о внесении за него коммунальных платежей, не давал. Поэтому оплата этих услуг истцом произведена без его согласия, по инициативе истца и оценивается ответчиком как подарок или благотворительность. Мировым судьей постановлено выше приведенное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на все основания, приведенные в ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование апелляционной жалобы суду пояснил, что П. (мать ответчика), умершая <>, являлась собственником жилого помещения, за пользование которым истец просит взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Со стороны П. каких-либо претензий по возмещению оплаты жилищно-коммунальных услуг к ответчику не поступало, так как ответчик рассчитывался с П. непосредственно и ежемесячно. Суд неправильно истолковал нормы ст. 291 и ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно применил к разрешению данного спора. И., оплативший жилищно-коммунальные услуги, не являлся членом семьи П. как собственника жилого помещения, поскольку не был в нем зарегистрирован. Следовательно И. не является должником по данным обязательствам и не может заявлять регрессного требования о возмещении ему расходов, в связи с чем он отказался от ранее поданного им иска к ответчику, переоформив расписку, что якобы ему возвратил требуемую сумму его сын – Рязанцев А.Е. (истец по настоящему делу). Однако суд не дал критической оценки такой расписке от <>, в которой не указано, что истец возместил за ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец действовал в чужом интересе без надлежащего поручения ответчика. Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, решение мирового судьи является законным и обоснованным, всем доказательствам дана надлежащая оценка. И. фактически проживал в жилом помещении с супругой П., являющейся собственником жилого помещения, и истцом Рязанцевым А.Е., по их просьбе оплачивал все жилищно-коммунальные услуги. Ответчик от оплаты жилищно-коммунальных услуг необоснованно отказался. Истцом расходы И., понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, возмещены за себя, также возмещены за ответчика в сумме xxxxx руб., что соответствует доле ответчика согласно представленным расчетам. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям. Оплата жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения. Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность собственника жилого помещение с членами его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <> собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Новоуральск, ул. <> являлась П., умершая <>. До настоящего времени равное право пользования данным жилым помещением имеют истец, зарегистрированный в жилом помещении с <>, а также ответчик, зарегистрированный по данному месту жительства с <>, которые пользовались жилым помещением как члены семьи собственника П.. При этом путем заключения отдельного соглашения не был определен порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах у истца и ответчика возникли равные обязательства с собственником жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с апреля 2008 года по апрель 2011 года оплату жилищно-коммунальных услуг за собственника указанного жилого помещения и членов его семьи производил И., поскольку собственник жилья его супруга П. тяжело болела, истец Рязанцев А.Е. не имел стабильного заработка, а ответчик Сурнин, не проживая в жилом помещении, отказался нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Всего И. было уплачено в счет жилищно-коммунальных услуг xxxxxx руб. Ответчик в оспариваемый период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, находящемуся в его пользовании, наравне с истцом и собственником жилого помещения, не исполнял. <> истец за ответчика возместил И. понесенные последним расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме xxxxx руб.xx коп., то есть в том размере, приходящемся на долю ответчика в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика имеются, он их не исполняет надлежащим образом, несет по возникшим обязательствам солидарную ответственность с должником Рязанцевым А.Е., который в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ответчику. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску. В подтверждение оснований исковых требований истцом представлена расписка о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. У суда не имеется оснований ставить данное доказательство под сомнение, поскольку независимо от того, что в расписке не указана фамилия ответчика (за кого возмещены расходы по жилищно-коммунальным услугам), в данной расписке указана сумма xxxxx руб., относящаяся к расчету задолженности по жилищно-коммунальным услугам именно ответчика, а не другого лица. При этом нельзя считать, что денежные средства по расписке получены в счет задолженности истца, поскольку сумма задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, превышает сумму задолженности ответчика, указанной в расписке, рассчитанной с учетом вычета суммы потребляемой электроэнергии и дополнительных услуг (телевидение и т.п.), которыми ответчик фактически не пользовался. Возражая против доводов иска, ответчик ссылается, что возмещал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно и непосредственно собственнику жилого помещения – своей матери П., однако в нарушение названной нормы процессуального закона, не представил суду достоверных и допустимых тому доказательств, его утверждения о возмещении расходов являются голословными и ничем не подтвержденными. Не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. Апелляционная же инстанция, хотя и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, но это касается только правил производства. Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву, однако как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности и данный вопрос не был предметом рассмотрения. Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы мировым судьей и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова
заседании в сумме xxx руб. В обоснование иска указано, что собственником вышеуказанного жилого помещения являлась П., умершая <>. Право пользования жилым помещением также имеют истец и ответчик, который длительный период времени не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению в период с апреля 2008 года по апрель 2011 года осуществлял И., являющийся мужем умершей. П. Истец расходы И. по жилищно-коммунальным услугам возместил <> в полном объеме, поэтому понесенные им расходы, просит взыскать с ответчика.