Дело № 11-89/2011 Полный текст решения составлен 03.10.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Соболевой Натальи Николаевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Соболевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка ЗАТО № 4 г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, у с т а н о в и л: Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Соболевой Натальи Николаевны обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ потребителя Соболевой Н.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона « », заключенный с ответчиком <>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за данный товар ненадлежащего качества, в размере xxxx руб. xx коп., неустойку, исчисленную за неисполнение требований потребителя по возврату стоимости проданного некачественного товара, за период с <> по <> в размере xx руб. xx коп. и далее с <> в размере xx руб. xx коп. за каждый день просрочки, по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме xxxxx руб. xx коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме xxxx руб. xx коп., а также взыскать с ответчика в пользу Свердловская областная общественная организация « » 50% суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что <> Соболева Н.Н. по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон « » стоимостью xxxx руб. xx Мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск 26 июля 2011 года вынесено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении требований иска. В судебном заседании представитель истец Соболева Н.Н. и её представитель Соболев Д.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование которой суду пояснили, что выводы мирового суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. Обнаружив в приобретенном телефоне недостатки, которые существенно препятствовали использовать телефон по назначению, Соболева Н.Н. <> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила либо заменить некачественный телефон на такой же марки, но надлежащего качества, либо вернуть за него деньги, но ответчиком не была проведена проверка качества телефона, без согласия потребителя произведена смена программного обеспечения телефона, что является ремонтом и необоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Данным обстоятельствам мировой судья надлежащей оценки не дал. Также судом безосновательно не приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что следов нарушения правил эксплуатации телефона и некорректных действий пользователя не обнаружено, заявленные недостатки телефона могли иметь место, но были устранены при смене программного обеспечения, поскольку телефон сдавался в торгующую организацию для проверки качества. Данные выводы эксперта подтверждают доводы потребителя о недостатках проданного телефона, поэтому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и потребовать уплаченной за такой товар денежных средств. При удовлетворении апелляционной жалобы истец Соболева Н.Н. дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию юридических услуг за составление апелляционной жалобы, в сумме 2500 руб. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение мирового судья является законным и обоснованным, поскольку было установлено, что телефон с согласия потребителя был сдан на проверку качества в сервисный центр, где была определена исправность телефона, в целях профилактики произведена смена программного обеспечения, как рекомендовано изготовителем. Недостатки в телефоне могли возникнуть путем некорректных действий потребителя. Телефон, проданный Соболевой Н.Н., являлся исправным, заявленные недостатки не были установлены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильным применением нормы материального права, и принять новое решение. При разрешении спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору купли-продажи (розничной купли-продажи), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствующей редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено судом апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, что <> года Соболева Н.Н. приобрела у ответчика сотовый телефон « » (IMEI: <>) по цене xxxx руб. xx коп., с оформлением гарантии на срок один год, что не оспорено ответчиком (л.д.24). В связи с обнаружением в телефоне недостатков Соболева Н.Н. (периодически не работала подсветка клавиатуры, периодически самопроизвольно отключается дисплей, телефон самопроизвольно перезагружается) <> обратилась к продавцу с претензией о проверке качества, при этом продавцом был заполнен стандартный бланк-квитанция для направления телефона в сервисный центр (л.д.26). Однако ответчик не исполнил требование потребителя, не проверил качество телефона, не предоставил потребителю заключение о проведенных работах по проверке качества телефона, указав только на смену программного обеспечения, в связи с чем <> потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества или произвести замену на качественный телефон с возможной доплатой (л.д.25). Данная претензия продавцом оставлена без удовлетворения с указанием на исправность телефона, без представления потребителю документов, подтверждающих исправность телефона (л.д.27). <> года потребитель Соболева Н.Н. обратилась в Общественную организацию « » для защиты своих прав. Согласно выводам проведенной по определению суда технической экспертизы сотового телефона « » (IMEI: <>) следует, что следов нарушения правил эксплуатации телефона и некорректных действий пользователя не обнаружено, в телефоне проведена замена программного обеспечения, поскольку телефон сдавался в торгующую организацию для проверки качества, заявленные потребителем дефекты могли иметь место, но были устранены при смене программного обеспечения. Если сменой программного обеспечения устраняются имеющиеся в телефоне недостатки и восстанавливается работоспособность изделия, то данная замена программного обеспечения является ремонтной операцией согласно ГОСТ 18322-78. (л.д.65-74). Выводы данного экспертного заключения свидетельствуют о том, что в связи со сменой программного обеспечения могли быть устранены заявленные потребителем недостатки, сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона. Потребитель не давал согласие на смену программного обеспечения, заявляя требование о некачественности проданного телефона, проверка качества телефона не была проведена. Доводы ответчика о том, что в бланке-квитанции истец дал свое согласие на замену программного обеспечения суд находит несостоятельным, поскольку разъяснения потребителю в данном документе о необходимости смены программного обеспечения, что не является ремонтом, не отвечают требованиям защиты прав потребителя, не соотносятся в выводами вышеуказанного заключения эксперта. Акт от <>, представленный ответчиком, не является допустимым доказательством в опровержение доводов потребителя о некачественном товаре, поскольку не содержит информации о проведенных работах по проверке качества телефона, а конкретно указывает на выполненные работы по смене программного обеспечения согласно, после чего аппарат протестирован - исправен и дефект не обнаружен. Это же следует из выводов экспертизы, назначенной судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сервисным центром с согласия потребителя проведена проверка качества телефона с обновлением программного обеспечения, что смена программного обеспечения сервисным является правомерным. Представленный акт проверки качества состояния сотового телефона в действительности таковым не является, а подтверждает смену программного обеспечения. Бремя доказывания наличия недостатков товара после передачи его потребителю, несет продавец. Выводы суда о проданном товаре надлежащего качества не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и вышеуказанным экспертным заключением, которым не опровергнуты доводы потребителя о наличии недостатков, которые могли являться следствием возникновения повреждения системного программного обеспечения. В связи с произведенными продавцом товара действиями (восстановление заводских настроек, обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. Об осуществлении ремонта сотового телефона потребитель не просил, а фактически просил установить недостатки проданного товара. Доказательств тому, что недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил хранения, использования или эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком также не представлено. С учетом изложенного исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, проданного с недостатками, о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в размере xxxx руб. xx подлежат удовлетворению. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности данного требования иска. Однако учитывая, что заявленный размер неустойки в сумме xxxx руб. xx коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, то суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении неустойки до xxx руб.xx коп. Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая перенесенные потребителем Соболевой Н.Н. переживания в связи с длительной невозможностью использования телефона по назначению, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда xxxx руб.xx коп. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Соболевой Н.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере xxxx руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме xxxx руб. xx коп., а также в той же сумме взыскивает штраф в пользу Свердловской областной общественной организации « », заявившей иск в интересах потребителя Соболевой Н.Н. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Соболевой Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанной услуги, требований разумности и справедливости, в сумме xxxx руб., а также в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере xxx руб. xx коп. Понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта - оставить за ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 26 июля 2011 года отменить и принять новое решение. Иск Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах в интересах Соболевой Натальи Николаевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Принять отказ Соболевой Натальи Николаевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона « » (IMEI: <>), заключенного <> с ООО «Евросеть-Ритейл». Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Соболевой Натальи Николаевны в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы xxxx руб.xx коп., неустойку в сумме xxx руб. xx коп., в счет компенсации морального вреда xxxx руб. xx коп., в счет возмещения судебных расходов xxxx руб.xx коп., а всего xxxx руб.xx коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме xxx руб. xx коп., в доход местного бюджета штраф в размере xxxx руб. xx коп., а также в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» штраф в размере xxxx руб. xx коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова
коп. с гарантийным сроком – 12 месяцев, уплатив полную стоимость приобретенного товара. Однако после покупки в телефоне выявились недостатки: периодически не работала подсветка клавиатуры, самопроизвольно отключался дисплей, периодически производилась самопроизвольная перезагрузка телефона, в связи с чем <> Соболева Н.Н. обратилась к ответчику с претензией заменить некачественный товар на аналогичный или возвратить уплаченную за товар сумму. Данные требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения.