Дело № 11-83/2011

Полный текст решения

составлен 26.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Шилоносова Сергея Александровича к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Шилоносова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 22 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л:

Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Шилоносова Сергея Александровича обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ потребителя Шилоносова С.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона « », заключенный с ответчиком <>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за данный товар ненадлежащего качества, в размере xxxx руб. xx коп., неустойку, исчисленную за неисполнение требований потребителя по возврату стоимости проданного некачественного товара, за период с <> по <>, в сумме xxxx руб. xx коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <> по <>, в сумме xxx руб. xx коп и далее с <> по день вынесения судебного решения, исходя из стоимости одного дня просрочки - xx руб. xx коп., компенсацию морального вреда в сумме xxxxx руб. xx коп., судебные расходов, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме xxxx руб. xx коп., а также взыскать с ответчика в пользу Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <> Шилоносов С.А. по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон « » стоимостью xxxxx руб. xx
коп. с гарантийным сроком - один год, уплатив полную стоимость приобретенного товара. Однако в ноябре 2010 года, в течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: телефон перестал выполнять свои функции, длительное время не включался, должным образом не работали звуковые динамики, произвольно (без вмешательства пользователя) менялось программное обеспечение и осуществлялся вызов телефонных номеров, не выполнялись функции при нажатии кнопок. Требования потребителя о замене телефона на аналогичный товар, о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Связной Урал» исковые требования не признал в полном объеме,
указав, что приобретенный истцом сотовый телефон является технически исправным, что
подтверждено проведенной экспертизой, а так же указал, что замена программного
обеспечения является обязательным условием проверки качества сотового телефона
сервисным центром, с чем истец был ознакомлен и с чем он согласился.

Мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск 22 июля 2011 года вынесено вышеуказанное решение, которое истец Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах потребителя Шилоносова Сергея Александровича, в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель истца Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей» Кощеев А.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование которой суду пояснил, что выводы мирового суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, вследствие этого неправильно применены нормы материального права. Потребитель Шилоносов С.А. приобрел у ответчика некачественный товар, обнаружив в нем недостатки, в период гарантийного срока обратился к продавцу <> с претензией о замене товара на аналогичный качественный товар, либо вернуть денежные средства за некачественный товар, но более 20 дней телефон находился у ответчика без проверки его качества. После этого, <> потребитель обратился к ответчику с конкретным требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар с недостатками. Однако ответчик без согласия потребителя произвел смену программного обеспечения сотового телефона, что является ремонтом и необоснованно отказался удовлетворить требования потребителя. Данным обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Также судом безосновательно не приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что действия ответчика, связанные с обязательной заменой программного обеспечения при определении причины дефекта в ремонтной организации не соответствуют действительности и могли быть использованы ответчиком для введения суда в заблуждение относительно имевшихся ранее дефектов. Только после завершения процедуры проверки качества изделия и фиксации её результатов может быть произведена замена (обновление) программного обеспечения. Именно данные выводы эксперта подтверждают доводы потребителя о недостатках проданного сотового телефона, а значит потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона, потребовать уплаченной за товар суммы и понесенных убытков.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт, потребитель, подписав заявление на проведение проверки качества, тем самым выразил согласие с условиями проведения данной проверки. Сервисным центром в ходе проведения проверки качества недостатки в товаре не были установлены, проведенная экспертиза также не выявила в товаре недостатков, следовательно оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильным применением нормы материального права, и принять новое решение.

При разрешении спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору купли-продажи (розничной купли-продажи), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствующей редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <> года Шилоносов С.А. приобрел у ответчика мобильный телефон « » (IMEI: <>) по цене xxxxx руб. xx коп., с оформлением гарантии на срок один год, что не оспорено ответчиком.

В связи с обнаружением в телефоне недостатков Шилоносов С.А. (телефон зависает, делает произвольно вызовы, хрипят динамики мелодий и др.) в <> года обратился к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества при проведении проверки качества (л.д.61-62). Однако ответчик не исполнил требование потребителя, не проверил качество телефона (л.д.66). Фактически сервисным центром был произведен ремонт путем смены программного обеспечения. <> потребитель Шилоносов С.А. повторно обратился к продавцу с претензией, указав на выявленные недостатки в работе телефона, заявив требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар с недостатками, указав, что согласия на ремонт телефона он не давал (л.д.28). Данная претензия продавцом оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по определению суда технической экспертизы сотового телефона « » (IMEI: <>) следует, что следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено, в телефоне проведена замена программного обеспечения, заявленные истцом дефекты могли иметь место, но были устранены при смене (обновлении) программного обеспечения, поскольку телефон сдавался в торгующую организацию для проверки качества, тезис обязательности замены программного обеспечения при определении причины дефекта в ремонтной организации не соответствует действительности и мог быть использован ответчиком для введения суда в заблуждение относительно имевшихся недостатков, если сменой или обновлением программного обеспечения устраняются имеющиеся в телефоне недостатки и восстанавливается работоспособность изделия, то данная замена программного обеспечения является ремонтной операцией (л.д.91).

Выводы данного экспертного заключения свидетельствуют о том, что в связи со сменой программного обеспечения могли быть устранены заявленные потребителем недостатки, сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона.

Потребитель не давал согласие на смену программного обеспечения, заявляя требование о некачественности проданного телефона, проверка качества телефона не была проведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сервисным центром проведена проверка качества телефона, что смена программного обеспечения сервисным центром не является ремонтом, и такое действие сервисного центра является правомерным. Представленный в материалах акт проверки качества состояния сотового телефона в действительности таковым не является, а подтверждает смену программного обеспечения (л.д.120). Бремя доказывания наличия недостатков товара после передачи его потребителю, несет продавец. Выводы суда о проданном товаре надлежащего качества не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и вышеуказанным экспертным заключением, которым не опровергнуты доводы потребителя о наличии недостатков, которые могли являться следствием возникновения повреждения системного программного обеспечения. В связи с произведенными продавцом товара действиями (восстановление заводских настроек, обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. Об осуществлении ремонта сотового телефона потребитель не просил. Доказательств тому, что недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил хранения, использования или эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, проданного с недостатками, о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в размере xxxxx руб. xx подлежат удовлетворению.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности данного требования иска. Однако учитывая, что заявленный размер неустойки в сумме xxxxx руб. xx коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, то суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении неустойки до xxxxx руб. При этом суд не может согласиться с одновременным требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание законной неустойки в случае нарушения продавцом срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, поэтому потребитель вправе требовать применения лишь одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дважды меры ответственности одной и той же природы не применяются.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая перенесенные потребителем Шилоносовым С.А. переживания в связи с длительной невозможностью использования телефона по назначению, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда xxxx руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Шилоносова С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере xxxxx руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме xxxx руб. xx коп., а также в той же сумме взыскивает штраф в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей», заявившей иск в интересах потребителя Шилоносова С.А.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Шилоносова подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и участие представителя в суде, с учетом объема оказанной услуги, времени участия представителя в суде апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости, в сумме xxxx руб., а также в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере xxxx руб.xx коп. Понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта - оставить за ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 22 июля 2011 года отменить и принять новое решение.

Иск Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Шилоносова Сергея Александровича к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ Шилоносова Сергея Александровича от исполнения договора купли-продажи телефона « » (IMEI: <>), заключенного <> с ОАО «Связной Урал».

Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользу Шилоносова Сергея Александровича в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы xxxxx руб., неустойку в сумме xxxx руб., в счет компенсации морального вреда xxxx руб., в счет возмещения судебных расходов xxxx руб., а всего xxxxx руб.xx коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Связной Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме xxxx руб. xx коп., в доход местного бюджета штраф в размере xxxx руб. xx коп., а также в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» штраф в размере xxxx руб. xx коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья Орлова О.В.