Дело № 11-79/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Клементьева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клементьева Сергея Петровича к Сафарову Виталию Эльвировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сафарова В.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 21 июля 2011 года, которым иск удовлетворен у с т а н о в и л: Истец Клементьев С.П. обратился в суд с иском к ответчику Сафарову В.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере xxxx руб. и судебных расходов по делу в размере xxx руб., а всего xxxx руб. В обоснование иска указано, что на основании мирового соглашения, утвержденного судом и вступившим в законную силу <>, ответчик в срок до <> года обязан выплатить Клементьеву С.П. xxxxx руб., включая сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в размере xxxxx руб. и сумму судебных расходов, в размере xxxx руб. Поскольку ответчик в установленный срок данное обязательство не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в период с <> года. <> года мировым судьей судебного участка № 3 принято вышеуказанное решение, которое ответчик Сафаров В.Э. в апелляционной жалобе просит отменить, полагая решение суда необоснованным и незаконным, указав следующие доводы. При принятии решения мировой судья оставил без внимания тот факт, что мировое соглашение не было исполнено ответчиком Сафаровым В.Э. по независящим от него причинам, о которых истец знал и намеревался продлить срок исполнения. В мировое соглашение не включено условие о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием, поэтому основание предъявленного истцом требования не нашло своего подтверждения, так как обосновывалось неисполнением договорного обязательства, а не просрочкой возврата неосновательного обогащения. Суд не дал правовой оценки основанию для применения ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск при отсутствии к тому оснований. В судебное заседание апелляционной инстанции Сафаров В.Э. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте рассмотрения дела, уведомив суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с занятостью по работе, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Истец Клементьев С.П. апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи обоснованно и законно. По утвержденному судом мировому соглашению ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере xxxxx руб. в срок до <> года, однако свое обязательство в установленный срок не исполнил, поэтому должен нести ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчик в апелляционной жалобе заблуждается относительного того, что требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным требованием, так как это требование являлось основным по заявленному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и основанием иска явилось то, что ответчик не исполнил денежное обязательство, возникшее на основании заключенного мирового соглашения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Разрешая спор по заявленным требованиям иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу данной нормы права взыскание процентов - это следствие неправомерного поведения должника. Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что ответчик Сафаров В.А. в срок до <> года не выполнил обязательство по возмещению вреда, данный срок установлен мировым соглашением, утвержденным судом, вступившим в законную силу <>. Мировое соглашение имеет законную силу судебного решения, в связи с этим был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения принятого судом решения. <> в отношении должника Сафарова В.Э. было возбуждено исполнительное производство, должнику предлагалось в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа о взыскании xxxxx руб. Однако данная сумма перечислена взыскателю только <> года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах, в связи с несвоевременным исполнением мирового соглашения, в период с <> года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и оснований к отказу в удовлетворении законных исковых требований не имеется. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты данного денежного обязательства не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства по независящим от него причинам, о которых истец знал и намеревался продлить срок исполнения не имеют в данном случае правового значения, поскольку не подтверждены истцом. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно понятия денежного обязательства, основаны на неверном толковании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверной правовой оценке возникшего между сторонами правоотношения, основанного на заключенном мировом соглашении, в силу которого ответчик имел перед истцом денежный долг. Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. С учетом изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 21 июля 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафарова Виталия Эльвировича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья Орлова О.В.