Дело № 11-6/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., с участием представителя истца СНТ «Лесные дачи» Коптяковой В.И., ответчика Целыбеева А.Е., его представителя Достовалова Г.А., действующего на основании полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесные дачи» к Целыбееву Александру Евгеньевичу о возмещении убытков, у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесные дачи» (далее СНТ) обратилось в суд с иском к ответчику Целыбееву А.Е., в котором просит взыскать в свою пользу убытки в сумме xxxx руб., причиненные ответчиком в результате его исполнения обязанностей председателя правления СНТ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxx руб. В обоснование иска истцом указано, что ответчик, исполняя обязанности председателя правления СНТ, в период с xxx 2008 года по xxx 2009 года без согласия правления заключил однородные сделки, повлекшие нецелевые выплаты денежных средств, принадлежащих СНТ, а именно <> ответчик платежным поручением № xx списал со счета СНТ xxxx руб. в пользу ООО «Х» за картридж xxxx для цветного лазерного принтера, <> года платежным поручением № xx списал со счета СНТ xxxx рубля в пользу ИП Т. за такой же товар, <> платежным поручением № xx списал со счета СНТ xxxx рублей в пользу ИП Т. за картридж к копировальному аппарату <>, xxxx платежным поручением № xx списал со счета СНТ xxx рублей в пользу ИП Т. за тонер <>, xxxxx года платежным поручением № xx списал со счета СНТ xxxx рублей в пользу ИП Ш. за два картриджа для цветных лазерных принтеров. Данные расходы не были предусмотрены сметой СНТ, так как упомянутых принтеров и копировальных аппаратов на балансе СНТ в период 2008-2009 не было, за счет средств СНТ были оплачены чужие интересы, что в повлекло причинение прямых убытков в сумме xxxxx руб. Половина данной суммы возмещена бухгалтером СНТ К., которая также подписывала вышеуказанные платежные поручения. Ответчик убытки, причиненные СНТ, в оставшейся сумме выплачивать отказался. В связи с этим истец просит исковые требования к ответчику удовлетворить. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что убытки причинены виновными действиями бухгалтера СНТ «Лесные дачи» К., которая приобретала картриджи для множительной и копировальной техники в пользу своей фирмы « », а также злоупотребляя его доверием, для осуществления платежей за счет средств СНТ использовала его электронную подпись. Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 11 ноября 2010 года исковые требования СНТ «Лесные дачи» удовлетворены в полном объеме заявленных требований. Будучи не согласным с решением мирового судьи, ответчик обратился в Новоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске СНТ «Лесные дачи» отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании ответчик и его представитель в обоснование апелляционной жалобы суду пояснили, что подача данного иска о возмещении убытков необоснованна, поскольку на это не получено согласие ни правления, ни высшего органа управления общего собрания СНТ. Председатель правления Коптякова В.И. не может выступать в суде представителем истца СНТ, если решение о подаче иска в суд СНТ не принято. Акт ревизионной комиссии от <> не может являться доказательством причинения убытков, так как была нарушена процедура проверки, при этом не истребованы объяснительные от бухгалтера, председателя правления СНТ, не утвержден отчет о результатах ревизии общим собранием СНТ, что является нарушением п.8.4.5. Устава. Согласно акту проведенной проверки ревизионной комиссии за период 2008-2009, утвержденному на общем собрании <>, замечаний по финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя Правления Целыбеева А.Е. не выявлено. Целыбеев А.Е. не давал разрешение на совершение сделок по приобретению картриджей и не использовал свою ЭЦП, так как в СНТ не имеется множительной и копировальной техники. Бухгалтер СНТ К. приобретала картриджи без распоряжения на оплату председателя правления Целыбеева А.Е. и в его отсутствие. Проводя платежи в системе « », К. без ведома Целыбеева А.Е. использовала его электронную подпись, свою дискету с ключом Целыбеев А.Е. для пользования К. не передавал, она с помощью программного обеспечения, установленного на ПК Клиента, самостоятельно сформировала ключ ЭЦП Целыбеева А.А.. Представитель истца председатель правления СНТ «Лесные дачи» Коптякова В.И. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указав, что несостоятелен довод ответчика о неправомочности подачи иска о возмещении убытков, причиненных СНТ, поскольку председатель правления в данном случае действует в интересах СНТ. Факт списания со счета СНТ денежных средств в сумме xxxxx рубля на счета коммерческих структур за продажу картриджей и тонера подтверждаются копиями счетов этих структур с описанием предмета сделки, копиями платежных поручений СНТ выписками из банка. Расчеты с предпринимательскими структурами производились с использованием системы « », позволяющей производить платеж в электронном виде. Платежные поручения в системе « » выполняются в электронном виде с использованием ключей электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) (закрытого, т.е. конфиденциального, и открытого). Ответчик, как и третье лицо К., имел свой ключ ЭЦП. Каждый из ключей по отдельности не имел практического значения, но применение их одновременно по отношению к одному платежному документу, превращали платежный документ в поручение банку, исполнить которое банк был обязан. Доводы ответчика о формировании его ключа ЭЦП К. не соответствует действительности, так как подобрать искусственно уникальный набор символов, составляющих файл закрытого ключа, не имея его оригинал постороннему лицу невозможно, а знание только содержания электронного документа или открытого ключа, для создания корректной ЭЦП недостаточно, потому что необходимо знать файл закрытого ключа. За безопасность и сохранность ключа ЭЦП отвечает ответчик. Банком подтверждено, что платежные поручения на оплату картриджей и тонера подписали ответчик и третье лицо, в подтверждение этого банк выдал заверенные копии платежных поручений №№ xxxxxx, с их подписями. В данном случае ответчик и третье лицо Каченкова Е.П. отвечают перед СНТ в равных долях, последняя возместила СНТ 50% стоимости картриджей, тонера, а ответчик отказался. Третье лицо без самостоятельных требований К. в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При принятии решения мировым судьей обоснованно сделана ссылка на Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающий полномочия и ответственность председателя правления садоводческих объединений (далее Закон). В соответствии с требованиями ч.2 ст.23 вышеуказанного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), совершение от имени такого объединения сделок (ст. 22 Закона). Согласно положениям ст. 24 Закона председатель садоводческого, некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Вышеуказанные положения Закона предусмотрены также в Уставе СНТ «Лесные дачи». В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В силу ст. 4, ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу, подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе, электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. При этом, владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. Судом установлено, что ответчик исполнял обязанности председателя правления СНТ «Лесные дачи» в период с <> по <> гг., в указанный период в нарушение приходно-расходной сметы СНТ, заключил ряд однородных сделок, по которым, используя денежные средства СНТ, приобретены: <> картридж xxxx для цветного лазерного принтера за xxxx рубля у ООО « »; <> картридж xxxx для цветного лазерного принтера за xxxx xxxxxx рубля у ИП Т.; <> картридж к копировальному аппарату <> за xxxx рубля у ИП Т.; <> тонер <> за xxx рублей в пользу ИП Т.; <> года два картриджа для цветных лазерных принтеров за xxxx рублей у ИП Ш. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что на приобретение указанных товаров для оргтехники не было получено решение правления СНТ, а также множительной и копировальной оргтехники на балансе СНТ в период 2008-2009 гг. не имеется. Платежные поручения о списании денежных средств со счета СНТ по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи подписаны электронной цифровой подписью ответчика и третьего лица, соответствующих их собственноручной подписи, заверены банком в установленном порядке, с подтверждением верности копии и ЭЦП. Как следует из материалов дела между ОАО Сберегательный банк РФ и СНТ <> был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы « », согласно которому банк осуществлял предоставление следующей услуги СНТ: прием электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента (т.е. СНТ) (п.21 договора). ЭЦП - «контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки… и позволяющее идентифицировать владельца ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе» (п.1.1.2 договора). При этом согласно п.п. 3.4, 2.5. договора получение электронных документов, заверенных корректной ЭЦП, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, подписанных уполномоченными лицами и заверенных печатями. Также, в соответствии с п. 3.6. договора, каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих конфиденциальных ключей ЭЦП. Поскольку в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт владения конфиденциальным ключом ЭЦП, утверждал, что никому, в том числе и третьему лицу К. ключ ЭЦП (дискету) не передавал, то вывод мирового судьи о том, что использовать свою ЭЦП мог только сам ответчик является обоснованным. Исходя из положений вышеизложенного закона «Об электронной подписи» на ответчике лежит обязанность доказать факт сохранения тайны своего ключа, однако таких доказательств суду не представлено, а потому утверждение ответчика об использовании его ЭЦП бухгалтером К. несостоятельно. Суд критически оценивает показания свидетелей Целыбеевой О.А. и Л. об оформлении платежных поручений бухгалтером К. в отсутствие ответчика, поскольку об указанных обстоятельствах им известно со слов ответчика, заинтересованы в исходе дела исходя из личных взаимоотношений с ответчиком, а также их показания противоречат представленным истцом доказательствам. Кроме этого, сам факт нахождения ответчика на работе в ОАО « » в момент оформления платежных поручений СНТ не свидетельствует о том, что денежные средства в оплату по вышеуказанным договорам производились без его распоряжения письменного либо устного. Из письменных объяснений третьего лица К., имеющихся в материалах гражданского дела следует, что она, являясь главным бухгалтером СНТ по совместительству с 2006 года, выполняла всю работу бухгалтера СНТ в офисе ООО « », директором которой является, с использованием оргтехники, принадлежащей ей лично. По договоренности с прежним председателем СНТ – Д. использовала свою оргтехнику, а взамен получила возможность использовать в работе систему « », которую по договору оплачивало СНТ. Поясняет, что ответчик, приступая к обязанностям председателя СНТ, знал о наличии указанного договора, получил индивидуальный ключ своей цифровой подписи. Инициатива приобретения картриджей и других материалов к оргтехнике в xxx 2008 года, в 2009 году ей не принадлежала, ее убедили поставить подпись платежных поручениях. О том, что согласия правления на сделки не было, ей было не известно. Осознав незаконность действий, она возместила СНТ 50% от уплаченной таким образом суммы. В работе пользовалась только своим ключом ЭЦП, а ответчик свой ключ использовал самостоятельно. Данные пояснения К. ничем не опровергнуты, в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что третье лицо без ведома использовало его цифровую подпись суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат его же доводам о том, что дискету с ключом ЭЦП он никому не передавал. Объяснение ответчика о способе завладения ключом ЭЦП третьим лицом является его предположением. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что убытки СНТ «Лесные дачи» были причинены иным лицом лежит на ответчике. Ответчиком не представлено достоверных, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение доводов о виновности бухгалтера К. в причинении убытков. Ответчик в силу своих полномочий, предусмотренных Законом, Уставом СНТ обязан был действовать в интересах объединения, чтобы не допустить возникновения убытков, обязан был контролировать деятельность подотчетных ему лиц. Выводы суда первой инстанции об ответственности ответчика и третьего лица К. за причинение убытков СНТ в равных долях соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными. Поскольку свою долю размера причиненных убытков К. возместила, то требования истца о взыскании с ответчика оставшейся доли обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы мировым судьей и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу Целыбеева А.Е. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целыбеева Александра Евгеньевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья Орлова О.В.