Дело № 11-45/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клементьевой Тамары Андрияновны к Бутакову Александру Константиновичу, Бутаковой Нине Анатольевне о возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Клементьевой Т.А. – Юрловой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 03 марта 2011 года, установил: Истец Клементьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бутакову А.К., Бутаковой Н.А. о возмещении вреда, указав в обоснование иска, что на её приусадебном участке xxxxx 2010 года собака, принадлежавшая ответчикам и находившаяся без присмотра, повредила посаженные садовые культуры, а именно были повреждены 49 корней зеленого лука на грядке 7,5 м. на 1,2 м. стоимостью xxx руб., на такой же грядке было повреждено 49 луковиц-репки стоимостью xxx руб., 16 шт. чеснока стоимостью xxx руб., 19 шт. петрушки на xx руб., 26 кустов виктории на сумму xxx руб., а всего xxxx руб. Для восстановления поврежденных культур было затрачно xxxx руб. Общий ущерб составил xxxx руб., который Клементьева Т.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого Клементьева Т.А. просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере xxxxx руб., который выражается в том, что уничтожение собакой результатов непосильного труда причинило ей нравственные переживания. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме xxx руб., в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере xxxx руб. и за участие представителя в суде в сумме xxxx руб. Мировым судьей 03 марта 2011 года постановлено решение о частичном удовлетворении иска, и взыскании в пользу истца с ответчика Бутакова А.К. в счет возмещения вреда xxx руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины xxx руб., а всего xxxx руб., в остальной части исковых требований отказано. Представитель истца – Юрлова Н.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков, а также о взыскании с ответчиков суммы ущерба изменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрлова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснив суду, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, неправильно применены нормы материального права. Необоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требования, о взыскании ущерба за поврежденные в количестве 26 кустов виктории. Повреждение 26 кустов виктории подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником милиции Н., при этом стоимость затрат на восстановление данных насаждений подтверждена экспертным заключением «ГНУ Свердловская ССС ВСТИСП Россельхозакадемии». Поэтому ответчики обязаны возместить вред в связи с повреждением 26 кустов виктории, и решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Доводы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы Юрлова Н.С. не поддержала, согласившись в данной части с принятым решением. Ответчик Бутакова Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение мирового судьи законным. При этом пояснила суду, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как собака принадлежит её бывшему супругу Бутакову А.К., который ей поручений следить за собакой не давал. Расписку о возмещении ущерба, в размере xxxxx руб. написала под давлением Клементьевой, её родственников и участкового инспектора, который составил протокол осмотра поврежденных садовых насаждений со слов Клементьевой. xxxxx 2010 года собака Бутакова не могла повредить насаждения в том объеме, который заявлен Клементьевой. Она просила Клементьеву xxxx показать, что именно повредила собака на садовом участке, но Клементьева её не пустила. Ответчик Бутаков А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив суду, что действительно собака принадлежит ему, могла попасть на приусадебный участок Клементьевой. Однако Клементьевой не доказан объем поврежденных садовых насаждений, их стоимость, не доказан размер причиненного вреда. Участковый инспектор Н., составивший протокол осмотра, на который ссылается Клементьева, является фиктивным, был составлен со слов последней, задним числом. Данное обстоятельство Наземнов Г.А. подтвердил в письменном заявлении от xxxxx, устно принес извинения. Считает, что представленный им расчет возможных повреждений, обоснованно положен в основу решения мирового судьи, так как расчет подтвержден кассовыми чеками. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, обоснованно исходил из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Бутакова А.К. в причинении вреда, имуществу истца, поскольку данный ответчик является владельцем домашнего животного – собаки, и несет имущественный вред, причиненный его домашним животным. Законных оснований для возложения на ответчика Бутакова А.К. и ответчика Бутакову Н.А. солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, собака, принадлежащая ответчику Бутакову А.К., проникла на приусадебный участок жилого дома в пос. Верх-Нейвинск, ул. <>, принадлежащий истцу, где повредила посаженные на грядках садовые культуры. Вместе с тем, истцом не доказан объем поврежденных насаждений, их стоимость. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер причиненного вреда возлагается на истца. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что на участке истца полностью повреждена грядка с насаждением 49 кустов зеленого лука, на соседней грядке повреждены 21 луковица лука-репки и 8 шт. чеснока, также повреждены 19 кустиков петрушки, уничтожение 26 кустов виктории судом не установлено, в связи с чем не требовалось затрат на её восстановление. Истцом достоверно не подтверждена стоимость поврежденных садовых культур, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из розничных цен, действующих в пределах местности проживания сторон, подтвержденных кассовыми чеками, представленными ответчиком Бутаковым А.К. Ссылка представителя истца о том, что стоимость затрат на восстановление посадок 26 кустов виктории подтверждена экспертным заключением «ГНУ Свердловская ССС ВСТИСП Россельхозакадемии» суд находит несостоятельной, поскольку факт повреждения данного вида насаждений истцом не доказан. Обоснован вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования иска о возмещении затрат по восстановлению садовых культур, в размере xxxx руб., поскольку факт повреждения виктории истцом не доказан, а в рыночную стоимость лука, чеснока, петрушки включена их себестоимость, состоящая из затрат на их выращивание. Также является верным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном споре компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы мировым судьей и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новых доказательств, подтверждающих доводы иска, в суд апелляционной инстанции не представлено. На основании изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Юрловой Н.С. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова