Дело № 11-41/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Махнева А.М., его представителя адвоката Панченковой Ж.П., третьего лица на стороне истца Махневой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Махнева Аркадия Михайловича к Козлову Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ответчика Козлова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 05 марта 2011 года, у с т а н о в и л: Истец Махнев А.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику Козлову В.И. о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, в сумме xxxxx руб., компенсации морального вреда в размере xxxx руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере xxxx руб., расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме xxxx руб., а также по оплате государственной пошлины в размере xxxx руб. В обоснование иска Махнев А.М. указал, что по вине ответчика <> 2010 года произошло залитие его квартиры по адресу ул. <>, которой он владеет по праву собственности. Причиной залития явилось нарушение ответчиком правил пользования своим жилым помещением. Ответчик Козлов В.И. иск не признал, пояснив суду, что <> 2010 года он принимал душ, после чего не выключив воду, вышел на кухню, отвлекся, канализация не обеспечила нужный сток воды, поэтому она перелилась через края душевой кабины, и произошло залитие квартиры истца. Душевая кабина им установлена самостоятельно без согласования с управляющей жилищной компанией. Причиной залития считает ненадлежащую работу канализации, которую обязано обеспечить ООО « ». Поступление воды в квартиру истца было непродолжительным и не могло причинить тот размер ущерба, заявленный истцом. Решением мирового судьи от 05 марта 2011 года требования иска удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения имущественного вреда xxxxx руб., в счет возмещения судебных расходов xxxx руб., а всего xxxxx руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе ответчик Козлов В.И. просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции безосновательно не приняты доводы ответчика об отсутствии его вины в аварии, ставшей причиной залитя нижерасположенной квартиры истца. Канализационный трубопровод, засорение которого привело к затоплению, является общим имуществом, и поддержание его в надлежащем состоянии возложено на управляющую компанию. При осмотре представителем управляющей компании квартиры ответчика не было установлено недостатков в установленном сантехническом оборудовании, что отражено в акте осмотра от <>. Кроме этого истцом не доказан размер причиненного вреда. В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представив ходатайства об отложении судебного заседания. Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив суду, что факт залития квартиры истца установлен достоверно, залитие было разовым, и произошло из квартиры ответчика вследствие его вины. Осмотр квартиры после залития производился с участием ответчика, размер причиненного вреда подтвержден экспертным исследованием. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованны, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, потому считают решение мирового судьи законным и просят оставить его без изменения. Третье лицо на стороне истца М. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное и законное решение мирового судьи. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно исходил из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок, субъективный состав и принцип полного возмещения ущерба лицом, его причинившим. В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением и содержания общего имущества. Судом установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу ул. <> произошло <> 2010 года из вышерасположенной квартиры № xxx, собственником которой является ответчик Козлов В.И. Залитие было разовым и его причиной послужило нарушение ответчиком правил пользования жилым помещением, который оставил без присмотра включенной воду в душевой кабине в ванной комнате, которая перелилась через края душевой кабины, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются комиссионным актом освидетельствования причины залития ООО « » от xxxxx. Доводы ответчика о наличии вины ООО « », не обеспечившей ненадлежащую работу канализационного стока, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из вышеуказанного акта от <> следует, что внутренние инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, кроме этого заявок по поводу ненадлежащей работы канализации от ответчика в управляющую жилищную компанию не поступало, залитие носило разовый характер. Вывод мирового судьи о виновности ответчика в причинении образовавшегося у истца вреда его имуществу подтверждается исследованными доказательствами, правомерен и обоснован. Размер причиненного вреда объективно подтвержден актом осмотра ООО « « » от xxxx 2010, заключением эксперта Торгово-промышленной Палаты НГО, заключением специалистов ООО «», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов эксперта и специалистов, обладающих специальными познаниями, являющихся не заинтересованным в исходе данного дела. Доказательств, опровергающих объем и стоимость причиненного вреда, ответчиком не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны его доводам в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных и установленных судом доказательств. С учетом изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова Владимира Ивановича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова