Дело № 11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоуральского городского суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калаптур Светланы Сергеевны к ООО «Туристическая фирма «Круиз», Индивидуальному предпринимателю Моденовой Е.А., ООО «Пегас-Туристик» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Калаптур С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 28 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении иска Калаптур С.С. отказать, У С Т А Н О В И Л: Истец Калаптур С.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Туристическая фирма «Круиз», Индивидуальному предпринимателю Моденовой Е.А., ООО «Пегас-Туристик» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчиков xxxx руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости туристической услуги, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств – неполном предоставлении туристического продукта, сокращении времени пребывания в месте отдыха, связанного с задержкой вылета авиарейсом в Турцию. Также просила взыскать с ответчиков неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя, в сумме xxxx руб., и компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб. Представитель ответчика ИП Моденовой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору оказания туристической услуги выполнены в полном объеме, ответственность за осуществление авиаперевозки несет авиакомпания. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит в апелляционной жалобе отменить, мотивируя тем, что оно вынесено без достаточных оснований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калаптур С.С., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, суду пояснила, что по условиям договора № <> туристическая фирма «Круиз» обязалась организовать тур по маршруту Турция, Алания с <> по <> продолжительностью 12 дней и 11 ночей. Поскольку из-за задержки авиарейса вылет произошел на 9 часов позже, то услуга по предоставлению туристического продукта оказана не в полном объеме, заселение в отель произошло на следующие сутки, в связи с этим пропущено 3 приема пищи, упущена возможность съездить на экскурсии, поэтому турфирма обязана уменьшить стоимость услуги, а также возместить неустойку, так как требования потребителя не были удовлетворены и компенсировать моральный вред. Представитель ответчика ИП Моденовой Е.А. – Языченко А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив суду, что потребитель воспользовался туристическими услугами в полном объеме, заселение потребителя в отель произошло в 22:00 <> и первые сутки отдыха фактически использованы, так как сутки отдыха для туристов Калаптур начинались с 12:00 – 14:00 <> по 12:00-14:00 <>, ответственность за авиаперевозку в данном случае несет авиаперевозчик. Утверждения истца о наличии вины турфирмы по не предоставлению туристической услуги в полном объеме, не доказаны. Представители ответчиков ООО «Пегас-Туристик», ООО «Круиз», третье лицо Калаптур С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, что правоотношения стороны возникли на основании возмездного договора № xxx от <> по организации тура с <> по <> на троих человек в Турцию, в том числе с оказанием услуг: заказ проездных билетов, бронирование мест и проживание в гостинице, организация размещения в двухместном номере, заказ питания. Истец воспользовался предоставленной туристической услугой, вышеуказанные условия исполнены в полном объеме. В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает туристам оказание услуг, в ходящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и иными заказчиками. Вместе с тем туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и статье 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства (воздушного судна) или его опоздание (просрочку доставки пассажира) в пункт назначения перевозчик должен уплатить пассажиру штраф, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, пассажир имеет право отказаться от перевозки. По условиям вышеуказанного договора, заключенного с истцом, турфирма не несет ответственность за оказание услуг по самостоятельным договорам между туристом и любой третьей стороной. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Калаптур С.С. ссылается на то, что ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с задержкой рейса, её семья находилась в зале ожидания аэропорта г. Екатеринбург с 4:00 до 16:00 при жаре 30 градусов без питья, с предоставлением одноразового питания, однако данные требования по существу сводятся к авиаперевозчику, который в случае задержки или отмены рейса в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы. Судом установлено, что вылет в Турцию согласно авиабилетам должен был состояться в 06:15, задержка рейса до 16:00, подтверждается отметкой на авиабилетах, первые оплаченные сутки отдыха туристов начинаются с 12:00-14:00 <> по 12:00-14:00 <>, заселение истца в отель произошло в 22-00 <>, то есть в первые сутки своего отдыха. Доказательств тому, что обстоятельства задержки авиарейса повлекли для истца причинение убытков, и туристические услуги оказаны не в полном объеме, истцом не представлено, а потому оснований для уменьшения стоимости оказанной услуги не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда. Доводы истца фактически основаны на ненадлежащем исполнении услуги, оказанной авиаперевозчиком, и поскольку истец отказался от предъявления требований к авиаперевозчику, то суд первой инстанции верно разрешил спор в пределах заявленных требований иска. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности согласно нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо нарушений норм материального права при рассмотрении дела не установлено, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы являлись его основанием процессуальной позиции, исследованы и оценены судом в решении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей доказательств не имеется. На основании изложенного основания для отмены или изменения законного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калаптур Светланы Сергеевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья Орлова О.В.