Дело № 11-46/2011 В окончательной форме изготовлено 30.05.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Матвеевой Татьяны Николаевны к ОАО Сбербанк России в лице Новоуральского отделения № 7604 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Новоуральского отделения № 7604 на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 25 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Матвеева Т.Н. обратилась с иском к ОАО Сбербанк России в лице Новоуральского отделения № 7604 (далее Банк), в котором, уточнив требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – п. 3.1. кредитного договора № xxxx от xxxx, заключенного с Банком, взыскать с банка возврат денежных средств в сумме xxxx руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xxxx руб., расходы в виде государственной пошлины в сумме xxx руб. В обоснование иска Матвеева Т.Н. указала, что <> между ней и Банком был заключен кредитный договор № <>, по которому был предоставлен ипотечный кредит в размере xxxxxx руб. сроком возврата до <>, с уплатой 15% годовых. Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере xxxx рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с неё сумму, указанную в п.3.1. кредитного договора. Однако данные действия Банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, нарушают её права потребителя. Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность условий, включенных в кредитный договор, заключенный с истцом. Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 25 марта 2011 года исковые требования Матвеевой Т.Н. к Банку удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки - пункт 3.1. кредитного договора № <> от <>, заключенного между Матвеевой Т.Н. и ОАО Сбербанк России в лице Новоуральского отделения № 7604, и с Банка взыскана в пользу Матвеевой Т.Н. денежная сумма в размере xxxx рублей, судебные расходы в сумме xxxx руб., в остальной части требований иска постановлено отказать, а также с Банка в доход местного бюджета судом взыскан штраф в сумме xxxx руб.. В апелляционной жалобе ответчик ОАО Сбербанк России в лице Новоуральского отделения № 7604 просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с Банка денежной суммы xxxx рублей и судебных расходов, а также в части взыскания штрафа в доход местного бюджета и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал Закон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щербакова Е.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указав, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. <> с Матвеевой Т.Н. был заключен кредитный договор № xxxx, на основании которого Банк выполнил свои обязательства и предоставил истцу кредит в размере xxxxx руб. под 15 % годовых на срок до <>, при этом Матвеева Т.Н. обязалась уплатить Банку комиссию в размере xxxxx руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Оплата комиссии осуществлена Матвеевой Т.Е. на основании договора, условия которого являются действительными и не противоречат действующему гражданскому законодательству. Заключив указанный договор, Матвеева Т.Н. согласилась с указанными в договоре условиями, в том числе с условием п.3.1 кредитного договора. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. При таких обстоятельствах требования Матвеевой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения Закона. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках закона «О банках и банковской деятельности», указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Таким образом, условий, ущемляющих права Матвеевой Т.Н. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитном договоре не имеется. Незаконно судом первой инстанции взыскан с Банка штраф в доход местного бюджета, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки не относятся к требованиям, установленным ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому основания для взыскания судом с Банка штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ. На основании изложенного, условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными. Матвеева Т.Н. пропустила срок исковой давности, который составляет один год с момента заключения кредитного договора. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованиям иска. В связи с изложенным представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец Матвеева Т.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив суду, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, поэтому взимание с неё платы за открытие и ведение ссудного счета, является нарушением федеральных законов. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у неё не возникло. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку правоотношения сторон возникли из кредитного обязательства в сумме xxxxx рублей, то требования по оспариванию условий данного обязательства в части и применению последствий недействительности сделки относятся к подсудности районного суда в согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии ч 1. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе, в том числе с нарушением правил подсудности, является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи независимо от отсутствия довода о нарушении правил подсудности в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, приходит к следующему. Судом установлено, что <>> согласно кредитному договору № <> ОАО Сбербанк России в лице Новоуральского отделения № 7604 (кредитор) предоставил Матвеевой Т.Н. (заемщик) кредит в сумме xxxxxx рублей под 15% годовых на приобретение квартиры на срок по <>. Согласно п.3.1. указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере xxxxx рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщик Матвеева Т.Н. исполнила обязательство, предусмотренное п.3.1. кредитного договора - оплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме xxxxx рублей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий также не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Довод ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за обслуживание ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению ссудного счета. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основываясь на системном толковании вышеуказанных норм Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Матвеевой Т.Н., а условия заключенного с ней кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожны. Требования иска о признании недействительным п.3.1. вышеуказанного кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере xxxxx рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика в части пропуска истцом установленного срока исковой давности, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям, для оспаривания ничтожной сделки применятся общий срок исковой давности – три года (ст. 181 ч.1 ГК РФ), который истцом не пропущен. Оснований для удовлетворения требования иска в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами не предусмотрена кредитным договором, заключенным с истцом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу ст.ст.330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение о признании недействительным условия договора, изложенного в п. 3.1. кредитного договора № <> от <>, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере xxxxx рублей, применить последствие недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме. В остальной части требований иска отказать. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме xxx руб.xx коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск от 25 марта 2011 года Демаковой Т.А. отменить, принять новое решение. Иск Матвеевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. договора № <> от <>, заключенного между Матвеевой Татьяной Николаевной и ОАО Сбербанк России в лице Новоуральского отделения № 7604, об уплате единовременного платежа в размере xxxxx рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в части в виде возврата денежных средств. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Новоуральского отделения № 7604 в пользу Матвеевой Татьяны Николаевны в счет возврата денежных средств xxxxx рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxx руб. xx коп. В удовлетворении остальной части требований иска Матвеевой Т.Н. отказать. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова