Дело № 11-26/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., с участием представителя истца – Ламонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенкиной Ирины Михайловны к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Пенкиной И.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск от 02 ноября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Пенскиной И.М. отказать, у с т а н о в и л: Истец Пенкина И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Связной Урал», в котором просила о расторжении договора купли-продажи товара - коммуникатора « », о взыскании с ответчика суммы оплаты товара xxxx руб., неустойки в сумме xxx руб. за каждый день просрочки за период с <> по день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме xxxx руб. В обоснование иска Пенкина И.М. указала, что <> в салоне-магазине «Связной» в г. Новоуральск, ул. <> приобрела коммуникатор « » стоимостью xxxxx руб. со сроком гарантии 12 месяцев. Однако в период гарантийного срока выявлен дефект в работе коммуникатора, который не выполнял запрашиваемые команды, не включался, в связи с чем <> ответчику была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. По предложению ответчика товар был сдан для проверки качества, по результатам которой установлен механический дефект – повреждение разъема. <> ответчику вновь была отправлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд за защитой прав потребителя. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение, которое истец Пенкина И.М. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца Ламонов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, проверка качества товара проводилась один месяц вместо установленного законом срока 10 дней, однако суд неосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения оценки качества товара, и несвоевременного удовлетворения требований потребителя. Ответчиком не доказан факт отправки ответа на претензию, именно <>. Будучи не согласной с актом технического состояния товара Пенкиной И.М. <> направлена в адрес продавца претензия, которая оставлена без ответа, после этого претензия была отправлена <>, что подтверждает наличие спора по результатам проверки качества, однако суд не принял во внимание доводы истца о том, что акт технического состояния не является надлежащим выполнением обязанности, предусмотренной п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достоверных доказательств тому, что механическое повреждение произошло по вине потребителя, не имеется, такое повреждение могло образоваться от действий ответчика, когда он забирал коммуникатор на проверку качества. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку в ходе проверки качества товара установлено, что недостатки в товаре носят эксплуатационный характер и возникли по причинам, не зависящим от действий ответчика, а также ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, заявленной потребителем. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, и исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит возможным согласиться с решением мирового судьи. Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 25.11.2006 потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно положениям ст.ст. 22, 23 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что продавцом продан истцу товар надлежащего качества, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с экспертным заключением, данным по результатам экспертизы, назначенной судом (л.д.35-41), механическое повреждение гнезда интерфейсного разъема коммуникатора возникло из-за недопустимого внешнего механического воздействия на гнездо посторонним предметом и является нарушением правил эксплуатации. Ставить под сомнением данное экспертное заключение у суда оснований не имеется, выводы экспертного заключения ничем не опровергнуты. Согласно акту технического состояния Сервисного центра ООО « » от <> (л.д.9) отказано в гарантийном обслуживании коммуникатора ввиду механического повреждения системного разъема, следовательно данный акт подтверждает, что товар потребителю передан без недостатков и механическое повреждение произошло в ходе эксплуатации товара, что и было подтверждено вышеуказанным экспертным заключением. Как следует из материалов дела, претензия о неисправности коммуникатора и возврата уплаченной за товар суммы предъявлена ответчику <>, которым дан ответ на претензию в установленный законом срок <>. Доказательств, подтверждающих более поздний срок ответа на претензию и срок его отправки потребителю, истцом не представлен. В ответе на претензию от <> ответчик указывает на необходимость проверки качества товара и разъяснил порядок проведения проверки качества товара. Проверка качества товара проведена сервисным центром <>, срок передачи товара истцом на проверку качества не подтвержден. Ответчик на основании акта технического состояния Сервисного центра ООО « » от <>, подтверждающего механическое повреждение товара в ходе его эксплуатации, обоснованно отказал потребителю в возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается ответом на претензию потребителя, предъявленную <>, при этом срок ответа на претензию не нарушен. При таких обстоятельствах у потребителя не имелось законных оснований требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку доказано, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, соответственно отсутствуют основания для возложения на продавца обязанности по уплате неустойки, заявленной потребителем. Изложенные представителем истца доводы в обоснование апелляционной жалобы, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенкиной Ирины Михайловны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова